У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2022-008206-83
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-2439/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
6 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского
района города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 6 февраля 2023 года, с учетом определения того же суда от 20 марта 2023 года
об исправлении описки, по делу № 2-288/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах Российской
Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области к обществу с
ограниченной ответственности «Цифровые
разработки», Коваленко
Александру Эдуардовичу о
взыскании налога на прибыль, пени и штрафа в размере 50 761 045
руб. 06 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
пояснения прокурора Холодилиной Ю.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения представителя УФНС России по Ульяновской
области Смольниковой М.А,
поддержавшей доводы апелляционного
представления, возражения представителя ООО «Цифровые разработки» -
адвоката Машковой
Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г.Ульяновска в интересах Российской
Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской
области обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые разработки» (далее ООО «Цифровые разработки»),
Коваленко А.Ю. о взыскании налога на
прибыль, пени и штрафа.
Требования мотивированы тем, что ООО «Цифровые разработки»
состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска,
является плательщиком налога на прибыль, основной вид деятельности - научные
исследования и разработки в области естественных и технических наук и прочие.
В
период с 22.06.2020 по 11.01.2021 Инспекцией проведена камеральная налоговая
проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций №1 за 2019 г., представленной ООО
«Цифровые разработки».
По
результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 928 от 16.03.2021 о
привлечении ООО «Цифровые разработки» к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным
решением налогоплательщику был начислен налог на прибыль организаций за 2019 г. в сумме 44 698 120 руб, пени в сумме 3 827 769 руб. 06 коп., штрафы в сумме 2 234 906 руб. и 250 руб.
Не
согласившись с решением Инспекции № 928 от 16.03.2021, ООО «Цифровые разработки»
обратилось в УФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой.
Решением
УФНС России по Ульяновской области от 20.05.2021 № 07-07/08617 апелляционная
жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не
согласившись с указанными решениями, ООО «Цифровые разработки» обратилось с
исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области об
оспаривании решения УФНС России по Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 02.06.2022 по делу № А72-9141/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Цифровые
разработки» отказано.
25.08.2022
постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение
Арбитражного суда Ульяновской области от
02.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Цифровые
разработки» - без удовлетворения.
24.11.2022
постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда
Ульяновской области от 02.06.2022, а также постановлением Одиннадцатого
Арбитражного апелляционного суда от
25.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Цифровые
разработки» - без удовлетворения.
Кроме
того, 13.10.2021
возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1
ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению об уклонении
руководством ООО «Цифровые разработки» от уплаты налога на прибыль организации.
13.10.2022
уголовное дело в отношении Коваленко А.Э. было прекращено по основанию,
предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, в связи с истечением сроков
давности уголовного преследования.
Просил взыскать с
Коваленко А.Э., ООО «Цифровые разработки» в доход Российской Федерации в лице
Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области налог на
прибыль организации за 2019 г., пени и штраф на общую сумму 50 761 045 руб. 06
коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «Лидер», УФНС России по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор
Ленинского района г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что ООО
«Цифровые разработки» является неплатежеспособным налоговым агентом. Не
соглашается с выводом суда о том, что факт окончания исполнительных производств
в отношении ООО «Цифровые разработки» не свидетельствует об утрате такой
возможности взыскания денежных сумм с общества.
В отзыве на апелляционное представление УФНС
России по Ульяновской области просит решение суда отменить, апелляционное представление
– удовлетворить.
В заседание суда
апелляционной инстанции кроме
прокурора, представителя УФНС России по
Ульяновской области и ООО «Цифровые
разработки», другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного
представления, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, в период с
10.03.2016 по 27.04.2021 Коваленко А.Э. являлся директором ООО «Цифровые разработки».
В
период с 22.06.2020 по 11.01.2021 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка
уточненной декларации по налогу на прибыль организаций № 1 за 2019 год,
представленной ООО «Цифровые разработки». По результатам проверки ИФНС России
по Ленинскому району г.Ульяновска вынесено решение № 928 от 16.03.2021 о привлечении
ООО «Цифровые разработки» к ответственности за совершение налогового правонарушения
(т.1. л.д.88-147).
Указанным
решением налогоплательщику ООО «Цифровые разработки» были начислены налог на прибыль
организаций за 2019 г. в сумме 44 698 120 руб. (6 704 718 руб. - налог,
зачисляемый в федеральный бюджет; 37 993 402 руб. - налог, зачисляемый в бюджет субъекта
Российской Федерации), пени в сумме 3 827 769 руб. 06 коп., штрафы в сумме 2 234 906 руб. (п.1 ст.122 Налогового
кодекса Российской Федерации) и 250 руб. (п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации).
Недоимка установлена на основе выводов налогового органа о
неправомерном, в нарушение п.18 ст.250, ст.271 Налогового кодекса Российской
Федерации,
занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на 223 490 603 руб. с сумм неоплаченной кредиторской
задолженности перед ликвидированными организациями ООО «ЮниверсоПлюс» в сумме 35 319 849 руб., ООО «Таргет» в сумме 48 165 040 руб., ООО «Амбер» в сумме 19 386 422 руб., ООО «Рамос» в сумме 4 726 964 руб., ООО «Электросервис» в сумме 15 993 109 руб., ООО «Строй
система» в сумме 43 928 314 руб., а также с сумм
кредиторской задолженности перед ООО «Бретон» - 42 680 427 руб., ООО «Сантком» - 3 252 121 руб., ООО «Фортуна» - 10 038 357 руб., подлежащей
списанию в связи с истечением в 2019 г. срока исковой давности. Кредиторская
задолженность в общей сумме 223 490 603 руб. сформировалась в связи с неоплатой налогоплательщиком ранее
поставленных указанными организациями товаров и оказанных услуг.
Не согласившись с указанным
решением, ООО
«Цифровые разработки» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с
исковым заявлением о признании незаконным
и отмене
решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска № 928 от 16.03.2021.
Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 02.06.2022 по
делу № А72-9141/2021 в удовлетворении исковых требований ООО
«Цифровые разработки» отказано (т.1 л.д.20-25).
Постановлением Одиннадцатого
Арбитражного апелляционного суда от
25.08.2022 решение Арбитражного суда
Ульяновской области от 02.06.2022
оставлено без изменения, апелляционная
жалоба ООО «Цифровые разработки» - без удовлетворения (т.1 л.д.18-19).
Постановлением Арбитражного
суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Ульяновской области от
02.06.2022, а также постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного
суда от 25.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Цифровые разработки»
без удовлетворения (т.1 л.д.26-33).
13.10.2021 было возбуждено
уголовного дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного
кодекса Российской Федерации, по сообщению об уклонении руководством ООО «Цифровые
разработки» от уплаты налога на прибыль
организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в
сумме 44 698 120 руб. (налог на прибыль
организации за 2019 г.), пени в сумме 3 827 769 руб. 06 коп., штрафа в
сумме 2 234 906 руб. и 250 руб.
Постановлением следователя
по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о
преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от
13.10.2022 уголовное дело
в отношении Коваленко А.Э. было прекращено по основанию,
предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков
давности уголовного преследования (т.1 л.д.46-51).
Разрешая исковые требования, руководствуясь
положениями п.1 и п.2 ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст.54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией,
изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
08.12.2017 № 39-П, ч.5
ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», суд первой инстанции, установив, что ООО «Цифровые
разработки» является действующим
юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено, банкротом не признано, не
утрачена возможность повторного принудительного исполнения решение налогового органа о взыскании
задолженности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств
исчерпания всех возможностей для погашения задолженности перед бюджетом
Российской Федерации за счет организации, являющейся налогоплательщиком, в
связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается выводами суда
первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным
в судебном заседании доказательствам.
Рассматривая дело в пределах доводов жалобы,
и давая ими оценку, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.57 Конституции
Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и
сборы.
Статьей 199 Уголовного кодекса Российской
Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты
налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов,
подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем
непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов,
представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о
налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую
декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в
крупном размере.
Как указано в Постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от 08.12.2017
№ 39-П по делу о проверке конституционности положений ст.ст.15,1064 и
1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.14 п.1 ст.31 Налогового
кодекса Российской Федерации, ст.199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации
и ч.1 ст.54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан, обязанность, установленная ст.57 Конституции Российской
Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект
налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той
частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит
взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием
в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать
с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.
Следовательно, совершившим собственно
налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть
привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.
Вместе с тем, особенность правонарушений,
совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей
собственно налоговое правонарушение признается именно организация как
юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности,
предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности
учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц
за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской
Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных
физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам
юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в
случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие
причинения вреда другому лицу.
Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность
возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности
применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения,
включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя
вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что
привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае
требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало
бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности,
нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Возмещение физическим лицом вреда,
причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных
средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может
иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к
гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной
невозможности исполнения налоговых обязанностей
организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание
ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового
законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского
законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался
бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией
Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности
частной собственности.
Таким образом, как отмечается в пункте 3.5
названного Постановления,
ст.15 и п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в
системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации,
Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны
рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет
возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты
подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица,
которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении
которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим
основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой
организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с
которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового
кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими
предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица -
налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства,
законодательства о банкротстве.
Привлечение физического лица к
гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому
образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов
организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных
действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии
правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов
удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц,
привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке,
в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц
сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда
организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем
взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке
налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается
использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для
обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое
преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления
указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального
законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с
учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Возможность привлечения физического лица к
ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением
соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков
невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не
исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо
служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица
(т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической
деятельности).
В силу ст.6 Федерального конституционного
закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории
Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных
органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции
при вынесении решения обоснованно исходил из того, что ввиду нереабилитирующего
основания прекращения уголовного дела привлечение Коваленко
А.Э. к деликтной ответственности
при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения возможно.
Вместе с тем, несмотря на подтверждение материалами уголовного дела изложенных
в постановлении от 13.10.2022 обстоятельств, взыскание с физического лица вреда
в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по
отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения
налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав
и законных интересов публично-правовых образований. Данный вывод соответствует
вышеизложенным нормам права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации
и разъяснениям п.6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №
4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 16.02.2022, где указывается,
что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред,
причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в
его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате
уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при
исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных
законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой
организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в
предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый
государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации,
либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является
недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой
недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства
невозможно.
Таким образом, учитывая, что
ответственность Коваленко А.Э. по своей правовой природе носит
субсидиарный характер, оснований для удовлетворения заявленных требований у
суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не были приняты во внимание
и не были надлежащим образом оценены доводы истца об отсутствии возможности
взыскания сумм задолженности с ООО «Цифровые разработки» судебная коллегия
находит надуманными, не соответствующими обстоятельствам дела и не
свидетельствующими о неправильности выводов районного суда, изложенных в
оспариваемом судебном акте, поскольку юридическое лицо является действующим, а
изложенные обстоятельства не опровергают субсидиарного характера деликтной
ответственности Коваленко А.Э. Объективных данных о невозможности погашения
ущерба за счет юридического лица и (или) исполнения обязательства иными
субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам
юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского
законодательства, а также исчерпания иных способов возмещения ущерба бюджету за
счет юридического лица стороной истца не представлено.
Изложенные в апелляционном представлении доводы сводятся к несогласию с данной судом
оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм
материального права, а потому не могут привести к выводу об отмене
постановленного решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы,
соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований,
предусмотренных
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для
признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не
установлено.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой
инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2023 года, с учетом определения того же
суда от 20 марта 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ульяновска - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 09.06.2023.
