УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-007325-10
Судья Сизов
И.А.
Дело №33-2487/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубежева Александра
Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.01.2023 по
гражданскому делу № 2-107/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Рубежевой Аллы Афанасьевны к Рубежеву Александру Михайловичу – удовлетворить
частично.
Взыскать с Рубежева Александра Михайловича в пользу Рубежевой Аллы
Афанасьевны неосновательное обогащение в размере 844 451 руб. 30 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по
31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023 в общем размере 147 025 руб.
87 коп., а также взыскивать с
24.01.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата
суммы неосновательного обогащения (844 451 руб. 30 коп.) исходя из
ключевой ставки Банка России в соответствующий период.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Рубежева Александра Михайловича в доход местного бюджета
госпошлину в размере 13 114 руб. 77 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Рубежева А.М. – Гражевич
Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рубежевой А.А.
– Миридоновой С.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рубежева А.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Рубежеву А.М.
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В
обоснование исковых требований истец указала, что у нее сложились неприязненные
отношения с сыном (ответчиком по делу). 25.10.2019 она выдала Рубежеву А.М. доверенность с целью продажи
квартиры, расположенной в *** Ответчик продал квартиру за 1 650 000 руб., однако денежные
средства в полном объеме ей не передал.
Истец Рубежева А.А., с учетом уточненных требований,
просила взыскать
с Рубежева А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 29.10.2019 по
день фактической выплаты.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Наумова Н.В., Рубежева Ю.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Рубежев А.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать
в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14.05.2021 по делу №2-1641/2021, которым в пользу Рубежевой
А.А. были взысканы денежные средства по распискам, которые имеются в
рассматриваемом деле в сумме 400 000 руб. Таким образом, заявленные в
настоящем споре требования уже являлись предметом судебного рассмотрения.
Однако при вынесении оспариваемого решения судом не были учтены указанные
обстоятельства.
Вместе с тем, отмечает, что основанием начисления процентов является факт
пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о
неосновательности своего обогащения. Указывает, что претензия об оплате
неосновательного обогащения ему не была направлена. Полагает, что ввиду того,
что он не знал о сроке исполнения обязательств, то проценты за пользование
чужими денежными средствами не подлежат начислению.
В возражениях на апелляционную жалобу Рубежева А.А. просит решение суда
первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубежева А.М. – без удовлетворения.
Истец
Рубежева А.А., ответчик Рубежев А.М., третьи лица Наумова Н.В., Рубежева Ю.А.,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что
25.10.2019 истец Рубежева А.А. оформила на имя ответчика доверенность (л.д.19),
которой уполномочила Рубежева А.М. осуществить действия по продаже
принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г.***, заключить и
подписать договор на отчуждение вышеуказанного имущества, зарегистрировать
переход права собственности, а также получить
причитающиеся истцу денежные средства за продажу вышеуказанного имущества.
Указанное недвижимое имущество продано истцом за 1 650 000 руб.
(л.д.20). Денежные средства получены ответчиком Рубежевым А.М., истцу не
переданы.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.05.2021 по
гражданскому делу № 2-1641/2021 было установлено, в 2019 году
Рубежева А.А. оформила по просьбе Рубежева А.М. на его имя доверенность, на
основании которой он был уполномочен продать квартиру по адресу: г*** Также
Рубежевым А.М. были даны 2 расписки о том, что он обязуется после продажи
квартиры передать истице денежные средства
в сумме 150 000 руб. и 250
000 руб., всего 400 000 руб. 28.10.2019 квартира была продана, однако денежных
средств от должника истец не получила.
Вышеуказанным решением суда с Рубежева А.М. в пользу Рубежевой А.А.
были взысканы денежные средства в размере 470 000 руб., в том числе по
распискам на сумму 400 000 руб.
Обращаясь в суд с
иском, истец ссылалась на то, что денежная сумма, полученная ответчиком от
продажи принадлежащей ей квартиры, является суммой, на которую ответчик
неосновательно обогатился, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного
обогащения в размере 1 250 000 руб., а также проценты за пользование
чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, начиная с 29.10.2019 по дату фактического погашения задолженности.
Судом установлено, что из суммы, полученной от продажи квартиры (за
вычетом 400 000 руб., взысканных решением суда) ответчиком Рубежевым А.М.
произведена оплата услуг риэлтора в размере 50 000 руб. (л.д.156), а также
оплата жилищно-коммунальных услуг в общем размере 233 409,71 руб. (л.д.161,
л.д.170,л.д.157); суммы взыскания по исполнительному производству 121 434
руб. 98 коп. (л.д. 172).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст.ст. 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК
РФ, установив, что ответчиком от продажи принадлежащей истцу квартиры были
получены денежные средства в размере 1 650 000 руб., которые в полном
объеме не были возвращены истцу, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату
неосновательного обогащения в сумме 844 451 руб. 30 коп., за вычетом
понесенных им расходов, а также взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Истцом решение суда в части определенной судом ко взысканию с ответчика
суммы в размере 844 451 руб. 30 коп. не оспаривается.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия с выводами суда соглашается.
Пунктом 1
статьи 1 ГК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления
нарушенных гражданских прав.
Согласно подп. подп.
1 и 7 п. 1 ст. 8
ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок,
так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство
имеет внедоговорный характер.
В соответствии с п.
1 ст. 1102 ГК
РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109
ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Из приведенных норм
материального права следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению
по делу о неосновательном обогащении являлись обстоятельства, касающиеся
возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно:
факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого
имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом
оснований такого приобретения или сбережения.
Соответственно, по
делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика
- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или
сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и
иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения,
если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии
обязательств для их передачи.
На основании статьи
55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
Согласно части 1
статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Рубежевым А.М. осуществлена продажа принадлежащей истцу квартиры по
адресу: г.*** стоимость которой составила 1 650 000 руб. Денежные
средства по договору купли-продажи квартиры были получены Рубежевым А.М.
Указанное обстоятельство стороной ответчика в
суде первой инстанции не оспаривалось.
Доказательств тому, что у Рубежева А.М.
отсутствовала обязанность по передачи вырученных от продажи квартиры денежных
средств истцу, стороной ответчика не представлено. Рубежева А.А. не
уполномочивала Рубежева А.М. распоряжаться денежными средствами, полученными от
продажи квартиры, в дар их не передавала.
Учитывая, что ответчиком Рубежевым А.М. не
были переданы истцу денежные средства, полученные им от продажи квартиры, суд
пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в
пользу истца денежных средств за вычетом произведенных ответчиком выплат.
Доводы жалобы о том, что состоявшимся по делу
№2-1641/2021 решением суда от 14.05.2021 был решен вопрос по взысканию с
Рубежева А.М. в пользу Рубежевой А.А. денежных средств, полученных от продажи
квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по данному делу
Рубежева А.А. заявляла требования только о взыскании денежных средств с
ответчика по распискам на сумму 400 000 руб. О том, что у нее отсутствуют
претензии к ответчику в отношении оставшейся суммы, полученной им от продажи
квартиры, Рубежева А.А. не заявляла.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства
кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его
нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие
периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти
правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.
Проценты, предусмотренные указанной нормой,
являются мерой гражданско-правовой ответственности.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на
сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель
узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения
денежных средств.
О неосновательности получения денежных
средств истца ответчику Рубежеву А.М., вопреки доводам жалобы, стало известно
29.10.2019 - с момента получения денежных средств, что подтверждается договором
купли-продажи квартиры от 28.10.2019 (л.д.20) и выпиской по счету ответчика,
открытого в ПАО Сбербанк (л.д.59).
Соответственно, судом первой инстанции
правомерно сделан вывод о том, что с
29.10.2019 ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, а потому с
этого времени следует исчислять проценты по статье 395 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование чужими
денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией
проверен, сомнений в правильности не вызывает.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Таким образом,
принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубежева
Александра Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 07.06.2023.
