УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0014-02-2023-000003-10
Судья Янина И.В. Дело
№33-2155/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 23
мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Саксонова Дмитрия Николаевича, Саксоновой Марины Сергеевны на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2023 года по делу
№2-2-18/2023, по которому постановлено:
исковые требования Саксонова Дмитрия Николаевича, Саксоновой
Марины Сергеевны к заместителю начальника отделения – заместителю старшего
судебного пристава ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской
области, УФССП России по Ульяновской области, АНО «Коллегия судебных
экспертов», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области об оспаривании отчета об оценке рыночной
стоимости транспортного средства, признании незаконными постановления о
принятии результатов оценки, постановления о передаче имущества для
принудительной реализации на комиссионных началах, поручения, действий по
изъятию транспортного средства оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Саксонова
Д.Н., Горохова С.А., представляющего интересы Саксонова Д.Н. и Саксоновой М.С.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по
Ульяновской области Чечукова П.А., не согласившегося с апелляционной жалобой,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Саксонов Д.Н., Саксонова М.С. обратились в суд с
административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю
старшего судебного пристава ОСП по Павловскому району УФССП России по
Ульяновской области Горбуновой Ю.В., МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области о признании незаконными постановления о
принятии результатов оценки, постановления о передаче имущества для
принудительной реализации на комиссионных началах, поручения, действий по
изъятию транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного
производства №9451/20/73030-ИП от 01.03.2018 о взыскании с Саксонова Д.Н. в
пользу Ворониной Е.А. алиментов, в размере 1/4 от всех видов дохода ежемесячно
на содержание несовершеннолетнего ребенка заместителем начальника отделения -
заместителем старшего судебного пристава ОСП по Павловскому району УФССП России
по Ульяновской области Горбуновой Ю.В. вынесено постановление от 17.09.2021 о
принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №146-02/2021 от 08.09.2021
об оценке арестованного имущества - легкового автомобиля «Фольксваген Джетта»,
2012 года выпуска, государственный регистрационный номер *** VIN ***, белого
цвета, цена за единицу согласно акту описи и ареста 800 000 руб., стоимость по отчету
об оценке 374 796,5 руб. без учета НДС. Оценка имущества произведена
АНО «Коллегия судебных экспертов». О вынесенном постановлении от 17.09.2021
должнику не было известно.
19.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о передаче указанного автомобиля для принудительной реализации на
комиссионных началах в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области, стоимость по оценке - 374 796,5 руб. без учета НДС. Копия указанного
постановления получена должником 04.12.2021, отчет приложен не был.
В последующем Саксонов Д.Н. в свой адрес никакой почтовой
корреспонденции из ОСП не получал.
12.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление об объявлении исполнительного розыска указанного выше легкового
автомобиля.
В этот же день произошла реализация спорного транспортного
средства путем заключения договора купли-продажи между ООО «Вендер»,
действующим на основании государственного контракта №12/19-ЗА от 19.12.2019 (в
соответствии с поручением №645-у от 13.12.2021 МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области) и ООО «КУПЕЦ» по цене 374 796,50 руб., с составлением 12.01.2022
акта приема-передачи. Однако оплата по договору произведена до подписания
сторонами акта приема-передачи имущества. До настоящего времени взыскатель
Воронина Е.А. указанные денежные средства не получила.
О данных обстоятельствах Саксонову Д.Н. не было известно, он
продолжал беспрепятственно пользоваться транспортным средством, требований о
передаче спорного имущества не получал.
29.12.2022 судебные приставы-исполнители изъяли у Саксонова
Д.Н. транспортное средство, ссылаясь на смену собственника, состоявшуюся в
рамках исполнительного производства.
Считают, что был договор купли-продажи автомобиля фиктивным
(ничтожным), поскольку продавец не имел реальной возможности передать
транспортное средство в силу его отсутствия. При этом сторонами подписан акт о
фактической передаче имущества, где покупатель указал, что не имеет претензий к
состоянию автомобиля.
Указывают на нарушение должностным лицом установленных
законом сроков для привлечения эксперта-оценщика, неисполнение обязанности по надлежащему
извещению должника о выполняемых процедурах в рамках исполнительного
производства, принятие заниженной оценки стоимости транспортного средства.
Указывали на приобретение Саксоновым Д.Н. автомобиля в
период брака, неполучение Саксоновой М.С. уведомлений о реализации
транспортного средства.
Полагали неверным утверждение стоимости транспортного
средства без НДС. Ссылались на истечение срока действия квалификационного аттестата
на имя ***., проводившего оценку транспортного средства.
Истцы просили признать недействительным отчет
специалиста-оценщика от 17.09.2021 №146-02/2021 об оценке рыночной стоимости
транспортного средства «Фольксваген Джетта», 2012 года выпуска, государственный
регистрационный номер *** признать незаконными постановление о принятии
результатов оценки от 19.09.2021, постановление о передаче имущества для
принудительной реализации на комиссионных началах от 19.11.2021, поручение МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области №645-у от 13.12.2021;
признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава ОСП по
Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Горбуновой Ю.В. по
изъятию названного транспортного средства из пользования Саксонова Д.Н.
Определением от 08.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела
по правилам гражданского судопроизводства.
К участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП России
по Ульяновской области, АНО «Коллегия судебных экспертов», в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«Вендер», ООО «Купец», Воронина Е.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Саксонов Д.Н., Саксонова М.С. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять новое решение об
удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводят доводы
аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагают, что судом безосновательно
отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной
экспертизы, поскольку стороной истца представлено достаточно доказательств
недействительности отчета от 17.09.2021 №146-02/2021.
Полагают, что административный иск подан в пределах
установленного законом срока. Фактически Саксонов Д.Н. ознакомился с отчетом
специалиста-оценщика от 17.09.2021 №146-02/2021 и узнал о нарушении своих прав
29.12.2022, а обратился в суд 08.01.2023.
Считают незаконным переход суда к рассмотрению дела по
правилам гражданского судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области, заместитель начальника отделения –
старшего судебного пристава ОСП по Павловскому району УФССП России по
Ульяновской области Горбунова Ю.В. просят решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции, кроме Саксонова
Д.Н., представителя истцов – адвоката Горохова С.А., представителя УФССП России
по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений относительно апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.85
Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника,
на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем
по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской
Федерации.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,
является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении
постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в
суде сторонами исполнительного производства (п.3 ч.4 ст.85
названного Федерального закона).
В силу ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего
Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная
деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в
отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной
или иной предусмотренной федеральными стандартами
оценки стоимости.
В соответствии со ст.12
Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая
величина рыночной или иной
стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом,
признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом
оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,
или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта
оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является
рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или
конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета,
за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе
оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке
имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22
КАС РФ и главой 24
АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной
оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком
в отчете (п.п. 3, 4 ч.4 ст.85 «Федерального закона «Об исполнительном
производстве»).
Как установлено судом, на исполнении в ОСП по Павловскому
району УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное
производство №9451/20/73030-ИП от 01.03.2018 в отношении должника Саксонова
Д.Н. в пользу взыскателя Ворониной Е.А., предмет исполнения: алименты на
содержание ребенка с периодическими платежами ежемесячно в размере 1/4 доли
дохода должника.
Данное исполнительное производство поступило в ОСП по
Павловскому району УФССП России по Ульяновской области из ОСП Советского района
УФССП России по Самарской области и принято к исполнению судебным
приставом-исполнителем Горбуновой Ю.В. 10.03.2020. (том 1 л.д. 126-131).
В рамках указанного исполнительного производства 31.03.2021
судебным приставом-исполнителем Горбуновой Ю.В. наложен арест (опись имущества)
в отношении принадлежащего должнику автомобиля «Фольксваген Джетта». Саксонов
Д.Н. присутствовал при совершении судебным приставом-исполнителем
исполнительных действий по аресту автомобиля. Транспортное средство было
передано на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного
пользования. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан Саксоновым Д.Н.
без замечаний, копия акта ему вручена.
29.07.2021 судебным приставом-исполнителем сделана заявка на
привлечение специалиста-оценщика. В этот же день судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в
исполнительном производстве для оценки арестованного транспортного средства
специалиста АНО «Коллегия судебных экспертов» (том 1 л.д. 139, 140).
13.09.2021 в ОСП по Павловскому району УФССП России по
Ульяновской области поступил отчет АНО «Коллегия судебных экспертов
№146-02/2021 от 08.09.2021 по определению рыночной стоимости автомобиля «Фольксваген
Джетта», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер *** согласно
которому рыночная стоимость автомобиля на дату оценки с учетом НДС -
449 800 руб., без учета НДС - 374 796,50 руб.
17.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о принятии результатов оценки (том 1 л.д. 167).
Данное постановление направлено судебным приставом должнику
посредством Единого портала государственных услуг и получено последним
18.01.2022 (том 1 л.д. 62).
Указанное постановление направлялось Саксонову Д.Н. по месту
жительства посредством заказной корреспонденции, которая не была получена
адресатом, возвращена отправителю, помещена на временное хранение и
впоследствии уничтожена (том 1 л.д. 64).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 названное
имущество должника передано для принудительной реализации на комиссионных
началах в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по цене
374 796,50 руб.
06.12.2021 Саксонов Д.Н. обращался с жалобой на имя
начальника ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области об
отмене постановления от 19.11.2021 о передаче имущества для принудительной
реализации на комиссионных началах (том 1 л.д. 170-171).
По результатам рассмотрения данной жалобы 22.02.2022
вынесено постановление №73030/22/9591 об отказе в её удовлетворении.
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области во исполнение государственного контракта от 19.12.2019 №645-у выдало
13.12.2021 поручение специализированной организации ООО «Вендер» на реализацию
арестованного автомобиля по цене 374 796,50 руб. на комиссионных
началах.
12.01.2022 между ООО «Вендер» и ООО «Купец» заключен договор
купли-продажи указанного автомобиля.
29.12.2022 арестованный автомобиль изъят у должника
Саксонова Д.Н.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований
истцов, суд пришел к выводу о том, Саксонову Д.Н. с 04.12.2021 было достоверно
известно о передаче принадлежащего ему транспортного средства на принудительную
реализацию по цене 374 796,50 руб. в соответствии с оценкой, установленной
оценщиком в рамках исполнительного производства №9451/20/73030 от 01.03.2018.
Заявляя в жалобах, направляемых в службу судебных приставов,
о несогласии с оценкой транспортного средства, Саксонов Д.Н. в установленном
законом порядке не оспаривал ни оценку арестованного транспортного средства
(отчет оценщика), ни передачу автомобиля для принудительной реализации
(постановление от 19.11.2021 о передаче имущества для принудительной реализации
на комиссионных началах).
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом
срока для оспаривания отчета специалиста-оценщика №146-02/2021 об оценке
рыночной стоимости транспортного средства, постановления судебного
пристава-исполнителя от 19.11.2021 о передаче имущества для принудительной
реализации на комиссионных началах является правильным. Доказательств наличия
уважительных причин пропуска срока для оспаривания отчета оценщика и
постановления судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля на
реализацию по делу не представлено.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно
отказано в назначении по делу судебной экспертизы для оценки транспортного
средства, не может быть признан состоятельным.
Суд правомерно сослался на ст.12 Федерального закона «Об
оценочной деятельности», согласно которой рыночная стоимость, определенная в
отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести
месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных
законодательством Российской Федерации.
На основании установленной в отчете оценщика №146-02/2021
рыночной стоимости транспортного средства «Фольксваген Джетта» автомобиль
должника был реализован в принудительном порядке на комиссионных началах по
договору купли-продажи от 12.01.2022.
Отчет оценщика не был в установленном порядке и сроки
оспорен должником. Транспортное средство в рамках исполнительного производства передано
на реализацию, и на момент заключения договора купли-продажи оценка
транспортного средства была действительной для его реализации на комиссионных началах.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском
шестимесячный срок действия оспариваемого отчета об оценке истек, в связи с чем
оснований для назначения судебной экспертизы по требованиям истцов об
оспаривании данного отчета не имелось.
Ссылка в жалобе о том, что фактически Саксонов Д.Н. узнал о
нарушении своих прав 29.12.2022, когда ознакомился с отчетом оценщика, также
является несостоятельным, поскольку, как установлено судом, истцу с декабря
2021 года было известно о проведенной по исполнительному производству оценке
арестованного автомобиля для цели его реализации в счет погашения долга по
алиментам.
То обстоятельство, что передача транспортного средства на
реализацию была произведена без фактической передачи автомобиля, не
свидетельствует о незаконности данного исполнительного действия и не нарушает
права должника. Из материалов дела усматривается, что автомобиль находился в
постоянном пользовании Саксонова Д.Н. При этом должник по месту регистрации ***
Ульяновской области постоянно не проживает. Транспортное средство в январе 2022
года было объявлено в исполнительный розыск. И изъято у должника только
29.12.2022.
Несогласие в жалобе с переходом суда к рассмотрению дела по
правилам гражданского судопроизводства не может служить основанием к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.16.1 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением,
содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат
рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке
административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку требования Саксоновых об оспаривании отчета
оценщика подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, и
данные требования взаимосвязаны с другими требованиями, заявленными истцами,
суд правомерно принял решение о переходе к рассмотрению дела по правилам
гражданского судопроизводства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют
доводы истцов, приведенные в исковом заявлении, оценка которым дана судом в
принятом по делу решении.
Решение суда является правильным, судом полно и объективно
оценены представленные в дело доказательства, приведены нормы права,
регулирующие спорные правоотношения, и изложены мотивы, на основании которых
суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и
для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области
от 8 февраля
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саксонова Дмитрия
Николаевича, Саксоновой Марины Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 30.05.2023.
