УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Павлов Н.Е.                                                     73RS0004-01-2020-007533-68

Дело № 33-2092/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     7 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дементьева Сергея Николаевича, Дементьева Никиты Сергеевича, Кураевой Алены Владимировны – Бердниковой Кристины Сергеевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2021 года по гражданскому делу № 2-165/2021, по которому постановлено:

 

исковые требования администрации города Ульяновска к Дементьеву Сергею Николаевичу, Дементьеву Никите Сергеевичу, Кураевой Алёне Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Дементьева Сергея Николаевича, ***1979 года рождения, Дементьева Никиту Сергеевича, ***.2003 года рождения, Кураеву Алёну Владимировну, ***.2003 года рождения,  утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Дементьева Сергея Николаевича, ***.1979 года рождения, Дементьева Никиты Сергеевича, ***.2003 года рождения, Кураевой Алёны Владимировны, ***.2003 года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения ответчиков Дементьева С.Н., Кураевой А.В. и представителя ответчиков Дементьева С.Н., Дементьева Н.С., Кураевой А.В. – Бердниковой К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца администрации г. Ульяновска Горничновой Л.Н., третьих лиц Лукьяновой И.С., Ахметзяновой Т.Л., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Администрация г. Ульяновска обратилась в суд с иском к Дементьеву С.Н., Дементьеву Н.С., Кураевой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что нанимателем двухкомнатной квартиры *** являлась Д*** А.И., умершая в 2019 году. В данной квартире также зарегистрирован её сын Дементьев С.Н., ***.1979 года рождения, внук Дементьев Н.С., ***.2003 года рождения, внучка Кураева А.В., ***.2003 года рождения. Более 10 лет место нахождения ответчиков неизвестно. Оплату за жилое помещение никто не производит, долг по квартире более 100 000 рублей. Квартира пустует длительное время, дверь квартиры открыта, личные вещи отсутствуют. Данная квартира числится в реестре муниципальной собственности. В настоящее время жилое помещение является фактически свободным. Однако администрация г. Ульяновска, как собственник жилого помещения, не может распорядиться жилым помещением, так как в нем зарегистрированы ответчики.

С учетом изложенного, администрация г. Ульяновска просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дементьева С.Н., Дементьева Н.С., Кураевой А.В. – Бердникова К.С. просит отменить решение суда. Считает, что доводы о том, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали из жилого помещения, не содержат жилое помещение, привели его в нежилое состояние, имеют долги по оплате за пользование жилым помещением является необоснованным и не подтверждены доказательствами. Нахождение спорной квартиры в нежилом состоянии согласно акту осмотра квартиры свидетельствует о временном и вынужденном характере выезда ответчиков, а не о добровольном, как установлено судом. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о задолженности по содержанию квартиры. Судом не установлено наличие или отсутствие у ответчиков другого жилья, место проживания законных представителей несовершеннолетних детей. Отмечает, что ответчики не были извещены о судебных заседаниях, поскольку суд извещал их по месту жительства, в котором они не проживают.

Определением Ульяновского областного суда от 24.05.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, ответчики Дементьев Н.С. и Кураева А.В., которые на момент вынесения решения суда не достигли совершеннолетия, по адресу регистрации фактически не проживали.

Между тем, суд несовершеннолетних ответчиков по месту регистрации их законных представителей не извещал, самих законных представителей в лице Дементьевой Е.Н., Кураевой Л.А. к участию в деле также не привлек.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции квартира № *** находилась в собственности МО «г. Ульяновск» (л.д. 8).

Нанимателем указанного жилого помещения числилась Д*** А.И., умершая *** 2019 года.

В спорном жилом помещении были зарегистрированы Дементьев С.Н. – сын нанимателя, Дементьев Н.С., *** 2003 года рождения, Кураева А.В., *** 2003 года рождения, - внуки нанимателя (л.д. 7).

Обращаясь в суд с иском о признании Дементьева С.Н., Дементьева Н.С. и Кураевой А.В. утратившими право пользования квартирой № ***, администрация г. Ульяновска сослалась на то обстоятельство, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивали, в связи с чем за ними не может быть сохранено право пользования данной квартирой.

При этом как установлено судебной коллегией, в период после вынесения решения суда первой инстанции квартира *** была предоставлена администрацией г. Ульяновска по договору социального найма от 17 января 2022 года № *** Лукьяновой И.С., которая в дальнейшем на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от *** 2022 года № *** приватизировала спорное жилое помещение.

В настоящее время по договору купли-продажи указанная квартира продана А*** Т.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленные администрацией г. Ульяновска исковые требования, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма предусмотрена и в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из приведенных норм жилищного законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дементьев С.Н. пояснил, что проживал в квартире № *** до 2003 года, когда родился его сын. Незадолго до рождения сына он с супругой Д*** Е.Н. переехал проживать к ее родителям из-за конфликтных отношений с братом ответчика – К*** В.Н., который вел асоциальный образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками.

Между тем, указанные доводы Дементьева С.Н. не свидетельствуют о том, что его выезд носил вынужденный характер.

Само по себе наличие конфликта в настоящее время не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее вынужденный характер отсутствия в жилом помещении более 20 лет, поскольку судебной коллегией не установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие наличие длящегося весь этот период конфликта, который препятствовал Дементьеву С.Н. в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия отмечает, что после выезда из указанной квартиры в 2003 году ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение, в том числе, после 2020 года, когда умер его брат К*** В.Н., не осуществлял, а доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно информации ООО «Р***», в отношении квартиры № *** числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме более 900 000 руб. При этом Дементьевым С.Н. не оспаривался тот факт, что оплату жилищно-коммунальных услуг после выезда из спорной квартиры лично он не производил.

Доводы ответчика о невозможности проживания в спорной квартире из-за ее неудовлетворительного состояния и тяжелом материальном положении, не позволяющем произвести в ней ремонт, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о вынужденном отсутствии в указанном жилом помещении.

Более того, из материалов дела следует, что супругой ответчика – Д*** Е.Н. *** 2020 г. в собственность по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. ***, что свидетельствует о наличии у семьи ответчика финансовой возможности для приобретения жилья и об отсутствии интереса в проживании именно в спорной квартире.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается добровольный выезд Дементьева С.Н. из спорного жилого помещения в другое место жительства, прекращение исполнения обязательств по договору социального найма - неоплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие попыток вселения, дают основание для вывода о добровольном отказе Дементьева С.Н. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При таких обстоятельствах Дементьев С.Н. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Между тем, в отношении ответчиков Дементьева Н.С. и Кураевой А.В. приведенных обстоятельств, свидетельствующих об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, по делу не установлено.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

Как следует из материалов дела, Дементьева Н.С. и Кураевой А.В. с рождения были зарегистрированы в квартире № *** по месту жительства своих отцов.

При этом, как установлено судебной коллегией, в несовершеннолетнем возрасте Дементьев Н.С. с обоими родителями, а Кураева А.В. с матерью выехали из данного жилого помещения из-за конфликтных отношений с К*** В.Н.

Таким образом, выезд из квартиры имел место в период, когда Дементьев Н.С. и Кураева А.В. были несовершеннолетними и не имели возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Само по себе проживание ответчиков совместно с их матерями в жилых помещениях, не являющихся местом жительства, которое было определено детям соглашением родителей, не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Как, на момент обращения администрации г. Ульяновска в суд с иском к ответчикам Дементьеву Н.С. и Кураевой А.В. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, так и на момент его рассмотрения судом первой инстанции Дементьев Н.С. и Кураева А.В. совершеннолетия не достигли.

При этом судебной коллегией установлено, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия ответчики не отказывались.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что после достижения совершеннолетия ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, поскольку не предприняли никаких действий для осуществления своего права пользования квартирой, судебная коллегия исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Так, Дементьев Н.С. в 2019 году окончил МБОУ г. Ульяновска «***», и в период с *** 2019 года по *** 2022 года обучался в ЧУ – ПОО «***», что подтверждается копиями аттестата об основном общем образовании и диплома о среднем профессиональном образовании.

Согласно справки Военного комиссариата *** района г. Ульяновска с *** 2022 года Дементьев Н.С. призван на военную службу в ряды Вооруженных сил РФ.

В свою очередь Кураева А.В. в период с *** 2018 года по *** 2020 года обучалась в МБОУ г. Ульяновска «***», а с *** 2020 года была зачислена на *** отделение в ***.

Как пояснила Кураева А.В. из-за необходимости нести расходы по содержанию квартиры № ***, по которой числилась значительная задолженность, и необходимости произвести в этой квартире ремонт с *** 2021 года она прекратила обучение и устроилась на работу в ***.

При этом из материалов дела следует, что взысканная с Кураевой А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была полностью погашена путем удержания из ее заработной платы, что подтверждается справкой работодателя и копией постановления об окончании исполнительного производства от 26 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу молодого возраста, обучения по очной форме, службы в армии и отсутствия постоянной работы ответчик Дементьев Н.С. до настоящего времени не имеет возможности самостоятельно проживать в спорной квартире и надлежаще исполнять обязанности по договору социального найма квартиры в части оплаты коммунальных и иных платежей за жилое помещение.

Ответчик Кураева А.В. выражает интерес к спорному жилому помещению, имеет намерение проживать в нем, погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с момента выезда из спорной квартиры не приобрела право постоянного пользования иным жилым помещением.

Ответчики также были лишены возможности пользоваться спорной квартирой после достижения ими совершеннолетия, поскольку к тому моменту квартира была уже предоставлена по договору социального найма иным лицам.

С учетом изложенного, Дементьев Н.С. и Кураева А.В. не утратили право пользования спорной квартирой, в связи с чем заявленные к ним исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации г. Ульяновска удовлетворить частично.

Признать Дементьева Сергея Николаевича, ***1979 года рождения, (паспорт серии ***) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Дементьева Сергея Николаевича, ***1979 года рождения, (паспорт серии ***) с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Ульяновска к Дементьеву Никите Сергеевиче, ***.2003 года рождения, Кураевой Алёне Владимировне, ***.2003 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2023