УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                               Дело № 22-951/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                5 июня 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Ключникова С.М.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.       

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Ключникова С.М. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2023 года, которым в отношении

 

КЛЮЧНИКОВА Сергея Михайловича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,  

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ключников С.М. осужден приговором Засвияжского районного суда                        г. Ульяновска от 15 октября 2020 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы истекает 25.11.2023.

 

Осужденный Ключников С.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

 

Осужденный Ключников С.М. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что суд без оценки оставил характер допущенных им нарушений, а наличие погашенных взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Также суд не отразил, что он не трудоустроен по причине наличия у него инвалидности и он передвигается в инвалидной коляске.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области             Мишагин О.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный Ключников С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.    

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Разрешая ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался приведенными выше нормами уголовного закона, а также  всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

 

Как правильно указал суд, осужденный Ключников С.М. на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.  

 

Вместе с тем, сам по себе факт истечения части срока, после которой возможно обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного.

 

По смыслу приведенных выше положений уголовного закона, основанием для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является поведение осужденного в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и ему возможно снизить уровень ограничений, связанный с отбыванием наказания в виде лишения свободы.     

 

Вывод о возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного в период отбывания наказания. 

 

Суд первой инстанции, несмотря на доводы жалобы, давая оценку поведению осужденного Ключникова С.М., проанализировал предоставленные сведения, включая и те, что отражены в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.  

 

В частности, суд в полном объеме учитывал то, что осужденному               Ключникову С.М. при отбывании наказания в виде лишения свободы за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях и жизни отряда объявлено 3 поощрения.

 

Наряду с указанным выше, судом также приняты во внимание и сведения о наложении на осужденного Ключникова С.М. 4 взысканий, из них 21.08.2019, 09.09.2019 выговоры за закрытие объектива камеры видеонаблюдения, 18.06.2020, 30.12.2021 выговор и устный выговор соответственно за нарушение распорядка дня.

 

Доводы жалобы о том, что сведения о взысканиях не должны приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.

 

Хронология объявления осужденному взысканий и характер допущенных им нарушений свидетельствуют о том, что последний не всегда делает для себя положительные выводы от принимаемых по отношению к нему мер воспитательного воздействия.

 

В этой связи выводы суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного Ключникова С.М. в период отбывания наказания в виде лишения свободы являются обоснованными.

 

Данный вывод суда соотносится с заключением, согласно которому администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным заменять осужденному Ключникову С.М. наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку последний не в полной мере доказал свое исправление.

 

С учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного Ключникова С.М. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том, что последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно снизить уровень ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание более мягким видом наказания.

 

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось.

 

Объявление осужденному Ключникову С.М. поощрения после 14.03.2023 не ставит под сомнение объективность выводов суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства.  

 

Доводы, приводимые осужденным Ключниковым С.М. в жалобе о состоянии своего здоровья, сами по себе, без оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалованного решения.

 

Более того, тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, является самостоятельным основанием освобождения от наказания, предусмотренным ст. 81 УК РФ, и вопросы, в том числе о наличии такого заболевания, согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ подлежат самостоятельному разрешению.  

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного. 

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2023 года в отношении Ключникова Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий