УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело
№ 22-936/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 июня 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Мулянова Г.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Мулянова Г.В. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2023 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
МУЛЯНОВА Геннадия Владимировича,
***,
об освобождении от дальнейшего
отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного
приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2020 года.
Доложив содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Мулянов Г.В. считает
обжалуемое постановление незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, мотивируя тем, что суд не дал оценки его поведению за период отбывания
наказания, фактически не привел законных оснований для отказа в удовлетворении
его ходатайства
Обращает внимание, что, вопреки положениям ст. 79 УК РФ,
правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ, суд необоснованно сослался на
постановление Скопинского районного суда Рязанской области, тогда как
преюдициального значения оно в данном случае
не имеет.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести
новое объективное решение по его ходатайству об освобождении от отбывания
дополнительного наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Мулянов Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового решения об освобождении
его от отбывания вышеуказанного дополнительного наказания;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил обжалуемое
постановление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов дела, Мулянов Г.В. осужден приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 5 июня 2020 года по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении,
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 3 года.
Постановлением Скопинского
районного суда Рязанской области от 8 сентября 2022 года Мулянов Г.В. был
освобожден условно-досрочно на неотбытую часть основного наказания в виде
лишения свободы, в удовлетворении ходатайства Мулянова Г.В. об освобождении от
дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, было отказано.
Осужденный Мулянов
Г.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, в удовлетворении которого судом отказано.
Согласно
правовым позициям, содержащимся в п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном
освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено
дополнительное наказание, либо заменено неотбытое наказание более мягким видом
наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения
осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.
Если
осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в
освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то
вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может
быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175
УИК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассмотрев
представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к правильному
выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения Мулянова Г.В. от
вышеуказанного дополнительного наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания, в том
числе и после вынесения судебного решения об условно-досрочном освобождении от
отбывания основного наказания, Мулянов в целом удовлетворительно
характеризуется, не допускал нарушений условий условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда об отсутствии
оснований для освобождения Мулянова от отбывания дополнительного наказания, суд
апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с возмещением
потерпевшему ущерба, существовали уже на момент постановления приговора, что,
как и иные сведения о личности осужденного, учитывалось судом при принятии
решения об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, чем
и было также обусловлено приведение судом ссылки на постановление Скопинского
районного суда Рязанской области от 8 сентября 2022 года, которое, между тем,
не учитывалось судом как преюдициальное.
Одновременно с этим суд апелляционной инстанции обращает
внимание, что соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью
каждого осужденного, а отбывание дополнительного наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
неразрывно связано с необходимостью достижения задач и целей, предусмотренных
ст. 43 УК РФ.
При этом, несмотря на отсутствие сведений, в том числе о
привлечении Мулянова к административной
ответственности, каких-либо иных доказательств, безоговорочно свидетельствующих
о достижении исправительной цели дополнительного наказания, в том числе о
какой-либо благотворительной либо иной активной деятельности осужденного в
области обеспечения безопасности дорожного движения, которые также говорили бы
о соблюдении баланса частных и публичных интересов в случае освобождения от
указанного дополнительного наказания, судом не установлено.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
уголовный закон судом применен правильно.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
стст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 17 апреля 2023 года в отношении Мулянова Геннадия Владимировича оставить
без изменения. а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
