УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2023-000020-73
Судья Яшонова
Н.В.
Дело №33-2510/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 16.02.2023 по гражданскому делу №
2-2-30/2023, по которому постановлено:
исковые требования Соколова
Артура Анатольевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение
решения финансового уполномоченного, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН
7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Соколова Артура Анатольевича
(паспорт Российской Федерации серия *** №***) штраф за неисполнение решения
финансового уполномоченного в размере 159 893 рубля 77 копеек, компенсацию
причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя в размере 4000 рублей, всего 166 893 рубля 77 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 4698 рублей.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Малышевой Е.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соколова А.А. – Хафизова Р.Р.,
полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколов А.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании штрафа за неисполнение
решения финансового уполномоченного, компенсации причиненного морального
вреда.
В обоснование требований истец указал, что в
результат*** автомобилю истца были получены механические повреждения. Водитель
Яшин М.М., управляя транспортным средством Камаз 36520, государственный
регистрационный ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности
своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Cadillac SRX, государственный регистрационный номер ***,
собственником которого является истец. Данное ДТП было оформлено без обращения
в органы ГИБДД.
Гражданская ответственность владельца Cadillac SRX, государственный регистрационный номер ***,
была застрахована в ООО «СК «Согласие». 12.01.2022 истец обратился в ООО «СК
«Согласие» с заявлением о страховом событии, 28.01.2022 ему было отказано в
выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец
10.02.2022 и 15.04.2022 обратился к ответчику с претензиями, в которых просил
произвести страховую выплату в полном объеме.
Поскольку претензии были оставлены ответчиком
без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением
о взыскании страховой выплаты. Решением от 27.05.2022 требования истца были
удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана страховая
выплата в размере 319 787 руб. 54
коп.
Не согласившись с данным решением, ООО «СК
«Согласие» обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Решением Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 19.07.2022 по делу №2-2-138/2022 заявление ООО «СК
«Согласие» было оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 15.11.2022 решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 19.07.2022 было оставлено без изменения.
В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» в срок,
указанный в решении от 27.05.2022 в добровольном порядке не произвело
перечисление страховой выплаты, 01.12.2022 финансовым уполномоченным было
выдано удостоверение для принудительного взыскания страховой выплаты.
22.12.2022 после предъявления в банк данного удостоверения решение АНО «СОДФУ»
от 27.05.2022 было исполнено.
Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в
свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового
уполномоченного в размере 159 893 руб. 77 коп., компенсацию морального
вреда 10 000 руб., в возмещение
расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«СК «Согласие» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым
удовлетворить ходатайство ООО «СК «Согласие» о снижении размера взыскания,
применив положения ст.333 ГК РФ.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии
оснований для снижения размера взыскания в соответствии со ст. 333 ГК РФ по
ходатайству стороны ответчика. Указывает, что в связи с подачей иска ООО «СК
«Согласие» обратилось в службу финансового уполномоченного с заявлением о
приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от
27.05.2022. О возобновлении срока исполнения решения финансового
уполномоченного ответчику стало известно только 24.11.2022, когда в адрес
организации было направлено уведомление службой финансового уполномоченного.
Сразу после уведомления о возобновлении срока исполнения решения Соколову А.А.
было направлено удостоверение для взыскания суммы по решению финансового
уполномоченного через службу судебных приставов. Таким образом, полагает, что у
ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность добровольного исполнения решения
финансового уполномоченного.
Ссылается на п.86 Постановления Пленума ВС РФ №58 об ОСАГО, из которого
следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы
финансовой санкции, если обязательства страховщика исполнены в порядке и сроки,
которые установлены Законом Об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что
нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие
виновных действий (бездействий) потерпевшего.
В связи с чем в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просит
снизить размер взыскания на основании ст. 333 ГК РФ.
Поскольку иные лица, кроме представителя
истца Соколова А.А. – Хафизова Р.Р., представителя ответчика ООО «СК «Согласие»
Малышевой Е.В., не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 12.01.2022
истец Соколов А.А. в связи с наступлением страхового случая от 06.01.2022 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о
страховом событии, приложив документы, необходимые для выплаты страхового
возмещения (л.д.10-11, 16).
28.01.2022 ООО «СК «Согласие» отказало истцу в
выплате страхового возмещения письмом №*** (л.д.17).
10.02.2022 истец Соколов А.А. направил в
адрес ООО «СК «Согласие» претензию с приложением нотариально заверенных
документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль
(л.д.18), на что ООО «СК «Согласие» повторно отказало истцу в выплате
страхового возмещения (л.д.19).
20.04.2022 истец обратился к финансовому
уполномоченному с обращением *** с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие»
страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Решением уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от 27.05.2022
требования Соколова А.А. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу
Соколова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 319 787 руб. 54 коп.
(л.д.70, 74-78).
Не согласившись с указанным
решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» 23.06.2022 обратилось с
заявлением об отмене решения в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области,
а также к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении
исполнения решения в связи с обращением в суд (л.д.81-83).
Решением финансового уполномоченного от 29.06.2022 № *** было удовлетворено
ходатайство ООО «СК «Согласие» о приостановлении исполнения решения от
27.05.2022. Исполнение решения приостановлено с 23.06.2022 до вынесения судом
решения по заявлению о его обжаловании (л.д.84-85).
Решением Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 19.07.2022, оставленным без изменения
апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.11.2022, в удовлетворении заявления ООО
«СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.05.2022 №***
было отказано (л.д.46-54).
24.11.2022 стороны были
уведомлены финансовым уполномоченным о возобновлении срока исполнения решения финансового
уполномоченного от 27.05.2022 №*** с 15.11.2022 (л.д.87).
01.12.2022 Соколову А.А. было выдано
удостоверение №*** о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в
сумме 319 787 руб. 54 коп. (л.д.31-33).
Фактически решение финансового
уполномоченного от 27.05.2022 №У*** о взыскании страхового возмещения было
исполнено ООО «СК «Согласие» 22.12.2022, что подтверждается инкассовым
поручением №*** (л.д.118).
Ссылаясь на нарушение срока исполнения
решения финансового уполномоченного, Соколов А.А. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Поскольку сторонами по настоящему делу не
оспариваются установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства,
как и факт несвоевременного исполнения ответчиком решения финансового
уполномоченного от 27.05.2022, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом
требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными
выводами районного суда, как и с приведенным судом расчетом штрафа и судебных
расходов, не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального
закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» (Федеральный закон №123), решение финансового уполномоченного
вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания
финансовым уполномоченным.
В силу ч. 2 ст. 23 данного Федерального
закона № 123, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению
финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за
исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных
настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 23 этого закона в случае
неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового
уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает
потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным
документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального
закона №123, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном
порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на
основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой
организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового
уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы
требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в
соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу
потребителя финансовых услуг.
01.12.2022 Соколову А.А. службой финансового
уполномоченного выдано удостоверение, срок его предъявления к исполнению
установлен с 12.12.2022 по 13.03.2023.
Судом первой инстанции обоснованно указано,
что основанием для выдачи удостоверения финансовым уполномоченным является факт
неисполнения ООО «СК «Согласие» вступившего в силу законного решения
финансового уполномоченного от 27.05.2022, которым в пользу истца с ООО «СК
«Согласие» было взыскано страховое возмещение.
Также судебная коллегия учитывает и тот факт,
что в ходе обжалования решения финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие»
было подано ходатайство о приостановлении исполнения данного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального
закона №123, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного
финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня
вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в
порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской
Федерации.
Как следует из ч. 2 ст. 26 данного Федерального
закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому
уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При
получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о
приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой
организацией, до вынесения решения судом.
Так решением финансового уполномоченного от
29.06.2022 было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного
до вынесения судом решения по заявлению ООО «СК «Согласие» о его обжаловании.
Решением Сенгилеевского районного суда года Ульяновска от 19.07.2022
в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие»
об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 15.11.2022 указанное решение
районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие»
- без удовлетворения.
Поскольку исполнение решения финансового
уполномоченного от 27.05.2022 было приостановлено до вынесения судом решения,
которое вступило в законную силу 15.11.2022,
то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не
предпринимал каких-либо действий по исполнению вступившего в законную силу
решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после 15.11.2022,
в связи с чем штраф подлежит взысканию.
Доводы жалобы о том, что о возобновлении
срока исполнения решения финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» стало
известно только 24.11.2022, когда в адрес финансовой организации поступило
уведомление службы финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются.
О вступлении в законную силу решения суда от 19.07.2022 об отказе в отмене
решения финансового уполномоченного финансовой организации стало известно
15.11.2022, поскольку представитель ООО «СК «Согласие» присутствовала при
рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной
жалобы, у ООО «СК «Согласие» имелась возможность для добровольного исполнения
решения финансового уполномоченного.
Кроме того, приостановление исполнения
решения финансового уполномоченного не препятствовало страховой компании
произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
не было исполнено ответчиком в установленные сроки, в связи с чем, требование о
взыскании штрафа является правомерным, при этом оснований для применения
положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.
Размер штрафа, исходя из размера страхового
возмещения, как правильно было указано судом первой инстанции, составил
159 893 руб. 77 коп. (50 % от 319 787 руб. 54 коп.).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной
жалобе, о том, что неустойка в размере 159 893 руб. 77 коп. является
несоразмерной последствиям нарушения обязательства, служит средством обогащения
истца за счет ответчика судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно части 1
статьи 24 Федерального закона №123 исполнение финансовой
организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается
надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему
договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу
финансовой услуги.
Положение части 6
статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает
специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном
порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения,
отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в
соответствии с пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или
договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7
разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений
Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом
исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако
такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с
потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем
специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения
исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и
предотвращения нарушения прав потребителей.
Названные положения закона и разъяснения
Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела
учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не
представлено.
Предоставленная суду возможность снизить
размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ,
согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения размера штрафа
и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда
первой инстанции о том, что при определении размера штрафа необходимо учитывать
тот факт, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного
только 22.12.2022 в принудительном, а не добровольном порядке.
Доказательств невозможности исполнения
решения финансового уполномоченного вследствие непреодолимой силы, либо
вследствие виновных действий истца, суду не представлено.
С учетом изложенного, принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 07.06.2023.
