У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зарубежнова
С.О.
Дело № 7-228/2023
73RS0002-01-2023-000471-68
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
25 мая 2023
года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Плешкова Дмитрия Юрьевича на решение
судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2023 года (дело
№12-11/2023),
установил:
постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
20.09.2022 Плешкову Д.Ю. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.03.2023 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Плешков Д.Ю. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими
отмене.
В обоснование жалобы
указывает на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло
другое лицо, поскольку на тот момент он находился в г.Чебоксары.
Указывает, что
18.12.2021 оп продал данный автомобиль Т*** А.Н. по договору купли-продажи.
20.01.2022 Т*** А.Н.
продал данный автомобиль С*** А.Е., который оформил на него полис ОСАГО в ПАО
СК «Росгосстрах».
Указывает, что в
момент фиксации нарушения он не являлся владельцем автомобиля.
Отмечает, что он не
продавал транспортное средство С*** А.Е. и договор купли-продажи от 20.10.2022
с С*** А.Е. не заключал. Данный договор является поддельным.
Поясняет, что через
администрацию Спешневского сельского поселения Кузоватовского района
Ульяновской области ему удалось узнать номер телефона С*** А.Е., он ему звонил,
но С*** А.Е. ему не ответил. Позже Плешков Д.Ю. отправил С*** А.Е. текстовое
сообщение в приложении «WhatsApp», после чего ему позвонил человек, который
представился братом С*** А.Е. - М***, который подтвердил, что в настоящее время
пользуется данным автомобилем. Далее он сообщил, что данный автомобиль приобрел
через объявление в приложении «ВКОНТАКТЕ» и прислал Плешкову Д.Ю. интернет
ссылку, где было размещено объявление о продаже автомобиля.
Отмечает, что
подозрительным является тот факт, что дата публикации о продаже автомобиля
указана 25.10.2022, но дата в договоре купли-продажи транспортного средства,
представленной С*** А.Е., датируется 20.10.2022.
Кроме того,
отмечает, что причиной невозможности снять с регистрационного учета данный
автомобиль послужило то, что ФССП по Комсомольскому району Чувашской Республики
установило ограничения в виде запрета на регистрационные действия на него до
тех пор, пока не закончатся судебные разбирательства по административным
штрафам.
Подробно позиция
Плешкова Д.Ю. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Плешков Д.Ю. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в его отсутствие.
Одновременно в
жалобе Плешковым Д.Ю. заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы
договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2022, представленного С***
А.Е., а также о вызове в судебное заседание С*** А.Е. для дачи пояснений по
делу.
Учитывая
обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, на данной стадии
рассмотрения дела, оснований для назначения судебной экспертизы по делу, а
также для вызова С*** А.Е. в качестве свидетеля не усматриваю, в связи с чем
указанные ходатайства подлежат отклонению.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к следующему.
Частью 2 ст.12.9
КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение
установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но
не более 40 километров в час.
В вину Плешкову Д.Ю.
было вменено то, что 17.09.2022 в 19:48:23 по адресу: г.Ульяновск,
ул.Локомотивная, д.147 водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21102, госномер ***,
владельцем которого является
Плешков Д.Ю., двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной
скорости на данном участке 40 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость
на 21 км/ч.
Постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
20.09.2022 Плешкову Д.Ю. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, в
соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
Согласно ст.26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность
лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Рассмотрев жалобу на
указанное постановление по существу, судья районного суда оставил его без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
При этом судья
указал, что согласно сведений ГИБДД, владельцем указанного автомобиля являлся
Плешков Д.Ю., которым не были представлены достоверные и достаточные
доказательства, позволяющие установить факт нахождения автомобиля в момент
фиксации нарушения во владении или в пользовании другого лица.
Вместе с тем, при
вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.
Как установлено ч.1 ст.2.6.1
КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения
в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник
(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности,
если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6
данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в
момент фиксации административного правонарушения транспортное средство
находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту
выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как установлено п.27
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт
нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица,
могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о
допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды
или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица,
непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации
административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства
исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11
КоАП РФ.
Как следует из договора
купли-продажи транспортного средства от 18.12.2021, Плешков Д.Ю. продал Т***
А.Н. автомобиль марки ВАЗ 21102, госномер ***. Из содержания договора
усматривается, что автомобиль передан Плешковым Д.Ю. Т*** А.Н. в день
заключения договора и получен последним (л.д.5).
В силу п.1 ст.223
Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору
возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Государственная
регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение
права собственности на транспортное средство.
Кроме того, согласно
сведениям РСА на указанный автомобиль полис ОСАГО на имя Плешкова Д.Ю. был
оформлен лишь по 29.04.2021.
Таким образом, Плешковым
Д.Ю. представлены допустимые и достаточные доказательства того, что на 17.09.2022
автомобиль ВАЗ 21102, госномер ***, выбыл из его владения и находился во
владении иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины Плешкова Д.Ю. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9
КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной
ответственности.
Согласно п.2 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не
может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и
о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при
недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких
обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 20.09.2022 и решение судьи Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 31.03.2023,
вынесенные в отношении Плешкова Дмитрия Юрьевича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат
отмене.
Производство по
данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на
основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20 сентября
2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31
марта 2023 года, вынесенные в отношении Плешкова Дмитрия Юрьевича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу
об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Плешкова
Дмитрия Юрьевича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
