УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008190-69
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-2382/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 мая 2023
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Завгородней Т.Н., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4552/2022 по апелляционной жалобе Капитоновой Полины Сергеевны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2022 года,
которым постановлено:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов
России к Капитоновой Полине Сергеевне о взыскании в порядке регресса убытков
удовлетворить.
Взыскать с
Капитоновой Полины Сергеевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной
службы судебных приставов России в порядке регресса убытки в размере 43 920 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения ответчика
Капитоновой П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца
Вашуриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральная служба судебных приставов России (далее по
тексту – ФССП России) обратилась в суд с исковым заявлением к Капитоновой П.С.
о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований
указано, что вступившими в законную силу решением и определением Заволжского
районного суда г. Ульяновска с Российской Федерации в лице ФССП России за счет
казны Российской Федерации в пользу Павлова А.А. взысканы убытки, компенсация морального
вреда и судебные расходы на общую сумму 43 920 рублей, которые платежными
поручениями № *** и № *** от 11.03.2022 перечислены на счет взыскателя. При
этом решением суда установлен факт нарушения *** Капитоновой П.С. действующего
законодательства при вынесении постановления об ограничении на выезд должника
из Российской Федерации, чем причинен материальный ущерб Павлову А.А. в
указанном выше размере. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в
порядке регресса с Капитоновой П.С. в пользу Российской Федерации в лице
Федеральной службы судебных приставов России возмещение убытков в размере
43 920 рублей.
Судом в соответствии со ст. 43 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск», Павлов А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Капитонова П.С. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. В
обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся
в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»
согласно которому под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует
понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет
возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести
ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия
причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника
и причинением ущерба третьим лицам.
В возражениях на апелляционную жалобу ФССП России просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капитоновой П.С. -
без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит
к следующему.
На
основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником
органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит
возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской
Федерации.
В Гражданском
кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда,
регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со
ст. 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им
служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим
транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен
законом.
Российская
Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае
возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070
названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека
имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием)
которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы,
иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права,
применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
В ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской
Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или
работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в
соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный
ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не
подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение
наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества
(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам.
В соответствии со 241 Трудового кодекса Российской Федерации за
причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего
среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными
федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или
иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Как установлено судом, на основании приказа ФССП России № ***
от 07.10.2015 Капитонова П.С. принята 09.10.2015 на федеральную государственную
гражданскую службу и назначена на должность ***
Согласно выписке из приказа ФССП России № *** от 20.05.2020,
Капитонова П.С. назначена на должность ***
01.06.2020 между УФССП России по Ульяновской области и
Капитоновой П.С. заключен контракт о прохождении службы в органах
принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 31-32).
В соответствии с п. 4.1.1 должностной инструкции ***
Капитонова П.С. обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные
конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты
Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.
Из материалов дела следует, что на исполнении у ***
Капитоновой П.С. находилось исполнительное производство № *** возбужденное
19.06.2020 в отношении должника Павлова А.А. о взыскании с него в пользу ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженности по платежам за природный газ,
государственной пошлины.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
Капитоновой П.С. 27.08.2020 вынесено постановление о временном ограничении на
выезд должника из Российской Федерации.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
15.02.2021 частично удовлетворены исковые требования Павлова А.А. к Российской
Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России; с Российской
Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской
Федерации в пользу Павлова А.А. взысканы денежные средства в размере 24 000
рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рулей, судебные
расходы в размере 10 920 рублей (л.д. 8-11).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 06.07.2021решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 15.02.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы
Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области – без удовлетворения (л.д. 12-15).
Решение суда вступило в законную силу 06.07.2021.
Данными
судебными актами установлен факт причинения вреда (убытков) Павлову А.А.
незаконным бездействием *** судебного пристава-исполнителя *** Капитоновой П.С.
в рамках исполнительного производства ***, которое выразилось в вынесении
постановления об ограничении на выезд Павлова А.А. за пределы Российской
Федерации при неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства
в его отношении, в неуведомлении о вынесенном постановлении о временном
ограничении на выезд. Указанное бездействие должностного лица, не сообщившего
должнику об имеющихся ограничениях, привело к возникновению у Павлова А.А.
убытков.
Вступившим в законную силу определением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 13.08.2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за
счет казны Российской Федерации в пользу Павлова А.А. взысканы судебные расходы
на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей (л.д. 16-17).
Таким образом,
с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в
пользу Павлова А.А. взыскано 43 920 рублей.
В соответствии
с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом.
Платежными поручениями от 11.03.2020 № ***, взысканные
указанными выше судебными актами денежные суммы перечислены на счет Павлова
А.А. (л.д. 18, 19).
Согласно представленной в материалы дела справке о доходах и
суммах налога физического лица, средний месячный заработок Капитоновой П.С. в
период с января 2022 года по октябрь 2022 года составил 57 973 рубля (л.д. 66).
Разрешая спор
и удовлетворяя заявленные исковые требования ФССП России, суд первой инстанции исходил
из того, что незаконным бездействием должностного лица - *** Капитоновой П.С. при
исполнении должностных обязанностей, причинен прямой действительный ущерб
Российской Федерации в результате взыскания с казны Российской Федерации в
пользу должника по исполнительному производству денежных средств в возмещение
причиненного ущерба.
При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что
размер причиненного ущерба не превышает среднемесячного заработка ответчика.
Судебная
коллегия полагает, что выводы
суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле
доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе
с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой
инстанции размером материального ущерба, подлежащим взысканию в порядке
регресса с ответчика Капитоновой П.С.
Так, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг
представителей.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из
государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),
распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом
распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,
которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу.
При этом понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не
являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией
не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках
судопроизводства.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось
правовых оснований для взыскания с Капитоновой П.С. судебных
расходов, понесенных ФССП России в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-***: на оплату услуг ее представителя в размере 14 000 рублей, на уплату
государственной пошлины в размере 920 рублей, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть отнесены к ущербу,
подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского
кодекса Российской Федерации, так как не связаны напрямую с действиями
ответчика.
При
указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, посредством
уменьшения размера взысканных с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России
убытков в порядке регресса до 29 000 рублей (43920 руб. - 14920 руб.).
Учитывая отсутствие доказательств тяжелого
материального положения ответчика, оснований для применения ст.
250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
ноября 2022 года изменить, уменьшив размер взысканных с Капитоновой Полины
Сергеевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных
приставов России убытков в порядке регресса до 29 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая
2023 года.
