У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2022-004618-26
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33а-2265/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 мая 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А..
судей Васильевой
Е.В., Буделеева В.Г.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Севастьяновой Натальи
Геннадьевны, Управления Федеральной регистрационной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2022
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 февраля
2023 года, по делу №2а-2513/2022, которым постановлено:
административные
исковые требования Севастьяновой Натальи Геннадьевны к Управлению Федеральной
регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области Мартель А.Н., заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области М.А Куренёву о
признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации
прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, понуждению к
совершению действий удовлетворить частично.
Признать незаконным
прекращение Управлением Федеральной регистрационной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ранее
существовавшего права общей долевой собственности на жилой дом №*** по ***
Ульяновской области в размере 518/1000 долей Севастьяновой Н.Г. (запись
регистрации в ЕГРН от 01.07.2022 №*** без одновременной постановки на
кадастровый учет нового объекта права собственности, образованного по решению
Димитровградского городского суда от 19 марта 2021 года (дело №2-423/2021).
Признать незаконным
решение Управления Федеральной регистрационной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области оформленное
уведомлением (сообщением) от 12 июля 2022 в части: возложения на Севастьянову
Н.Г. обязанности по обращению в МКУ «Управление архитектуры и
градостроительства города Димитровграда» с заявлением о внесении изменений в
Правила землепользования и застройки г.Димитровграда по разрешенному
использованию земельного участка; одновременному обращению всех участников
общей долевой собственности с заявлениями об изменении вида разрешенного
использования земельного участка «под многоквартирный жилой дом»; с заявлениями
об учете изменений основных характеристик объекта недвижимости на
«многоквартирный жилой дом»; одновременному обращению всех участников с
заявлением о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
составления соглашения между участниками долевой собственности на жилой дом о
соответствии квартир, права на которые признаны решением суда блокам в доме
блокированной застройки.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Севастьяновой Н.Г. о понуждении к государственной регистрации
прекращения права общей долевой собственности отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Севастьяновой Н.Г. и её представителя
Пьянзиной Н.Н., представителя Управления Федеральной регистрационной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
Митрофановой С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Севастьянова
С.Е., согласившегося с доводами апелляционной жалобы Севастьяновой Н.Г., судебная
коллегия
установила:
Севастьянова Н.Г.
обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной
регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области) о
государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на
жилой дом №*** по *** Ульяновкой области.
Указала, что по
состоянию на 27.05.2022 Управление Росреестра по Ульяновской области не
исполнило решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19.03.2021 по гражданскому делу №2-423/2021, которым постановлено прекратить
право общей долевой собственности Севастьяновой Н.Г. в размере 518/1000 долей,
Лейчук С.А. в размере 241/1000 долей, Лейчук Ю.А. в размере 241/1000 долей на указанный
жилой дом.
Административный
ответчик не осуществил государственную регистрацию прекращения права общей
долевой собственности на жилой дом, не обновил, не внес изменения в учёт новых
характеристик персональных данных имущества Севастьяновой Н.Г., что повлекло
нарушение ее прав.
На её обращение о
планируемом строительстве или реконструкции дома в администрацию г.Димитровграда
от 18.05.2022 был получен отказ от 26.05.2022, поскольку выписка из ЕГРН от 24.05.2022
содержала сведения о том, что жилой дом находится в общей долевой
собственности. Отсутствие сведений о прекращении права общей долевой собственности
явилось основанием для предъявления незаконных требований о предоставлении
согласия собственников квартиры №1 на проведение реконструкции её квартиры №2.
13.06.2022 она обратилась
к административному ответчику с требованием о прекращении права общей долевой
собственности на жилой дом, на которое Управление Росреестра по Ульяновской
области в письме предъявило к ней незаконные требования для регистрации
прекращения права общей долевой собственности.
28.06.2022 через МФЦ
она подала заявление в Росреестр с требованием исполнить решение о прекращении
права общей долевой собственности на жилой дом по ***. По данному обращению в
ЕГРН внесены сведения от 01.07.2022 о прекращении права Севастьяновой Н.Г., и
одновременно Лейчук С.А. и Лейчук Ю.А. указаны собственниками на праве общей
долевой собственности на дом, что нарушает её права.
Требование административного
ответчика о прекращении права общей долевой собственности с обязательной регистрацией новых объектов (квартир №1 и №2)
нарушает Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от
13.07.2015 №218-ФЗ, требование изменить вид разрешенного использования
земельного участка и характеристик индивидуального жилого дома на
многоквартирный жилой дом являются незаконными.
Уточнив административные
исковые требования (том 1 л.д. 209-210), Севастьянова Н.Г. просила признать
действия Управления Росреестра по Ульяновской области по неисполнению решения
Димитровградского городского суда по делу №2-423/2021 в части прекращения общей
долевой собственности на жилой дом незаконными, обязать исполнить решение суда
в данной части.
К участию в деле в
качестве административных соответчиков привлечены государственный регистратор Управления Росреестра
по Ульяновской области Мартель А.Н., заместитель руководителя Управления Росреестра
по Ульяновской области Куренёв М.А., в качестве заинтересованных лиц – Лейчук С.А.,
Лейчук Ю.А., Севастьянов С.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Севастьянова Н.Г. просит отменить решение суда в части отказа в
удовлетворении её требований и принять новое решение об удовлетворении иска в
полном объеме.
Не соглашается с
выводом суда о необходимости для прекращения общедолевой собственности
представить технический план на вновь образованный объект недвижимости –
квартиру №2, поскольку его составление и постановку на кадастровый учет
планируется осуществить после завершения реконструкции квартиры.
Указывает, что
решение суда по делу №2-423/2021 получено административным ответчиком
23.07.2021, регистрация прекращения права общедолевой собственности в
соответствии с законом должна была быть произведена не позднее 30.07.2021.
Неисполнение решения
суда в части прекращения права общедолевой собственности за всеми
собственниками имеет для неё негативные последствия.
В апелляционной
жалобе Управление Росреестра по Ульяновской области не соглашается с решением
суда в части удовлетворенных административных исковых требований о признании
незаконным решения в виде уведомления от 12.07.2022.
Требования органа
регистрации прав о необходимости обращения с заявлениями всех сособственников
вновь образованных объектов недвижимого имущества являются законными, поскольку
ст.41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»
указывает на необходимость одновременности осуществления государственного
кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты, образованные
в результате раздела исходного объекта недвижимости, что согласуется с письмом
Департамента недвижимости Минэкономразвия России от 07.08.2019 №ОГ-Д223-7281.
Не соглашается с выводом суда о том, что спорный жилой дом относится к жилым
домам блокированной застройки, а не к многоквартирным домам, поскольку это
противоречит данным установленным в решении суда по делу №2-423/2021.
В письме от
12.07.12022 Управление Росреестра по Ульяновской области рекомендовало
Севастьяновой Н.Г. совместно с другими собственниками обратиться с заявлениями
об учете изменений основных характеристик здания с «жилой дом» на
«многоквартирный дом» с приложением технического плана на многоквартирный жилой
дом. Соответственно, и вид разрешенного использования земельных участков с
кадастровыми номерами *** и *** должен быть изменен с «для индивидуальной жилой
застройки» на «многоквартирные жилые дома». Поскольку в зоне Ж1 отсутствует
такой вид разрешенного использования, необходимо внесение изменений в Правила
землепользования и застройки г.Димитровграда. Часть 7 ст.41 Федерального закона
«О государственной регистрации недвижимости» запрещает осуществление
государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в
отношении помещений, в том числе квартир, в жилом доме. Таким образом,
государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на
квартиры возможны только при учете изменений основных характеристик объекта
недвижимости – изменении назначения здания с «жилой дом» на «многоквартирный
жилой дом» с приложением технического плана на многоквартирный жилой дом.
Лейчук Ю.А. и Лейчук
С.А. в возражениях на апелляционную жалобу Севастьяновой Н.Г. просят отказать в
ее удовлетворении.
В возражениях на
апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ульяновской области Лейчук С.А.
поддерживает данную жалобу.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились Севастьянова Н.Г., её представитель Пьянзина
Н.Н., представитель Управления Росреестра по Ульяновской области Митрофанова
С.В., Севастьянов С.Е.
Другие лица,
участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения
суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что
оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы
административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
В силу ч.ч. 1 и 2
ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации
недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные
сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости
относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой
объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также
характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования
земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков,
строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест,
перепланировки помещений, перечень которых содержится в ч.4 ст.8 названного федерального
закона.
Государственный
кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно
по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением
существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН
(п.п. 2 и 3 ч.3 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации
недвижимости»).
В соответствии с
ч.ч. 1 и 2 ст.14 названного федерального закона государственный кадастровый
учет осуществляется на основании заявления и необходимых документов, в
частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана
или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ
в установленном федеральным законом порядке.
Согласно п.5 ч.2 ст.14
Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями
для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной
регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Вступившее в
законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу согласно ч.2
ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является
обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,
организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
Как установлено
судом, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19.03.2021 по гражданскому делу №2-423/2021 (решение вступило в законную силу
29.06.2021) удовлетворены требования Севастьяновой Н.Г. к
Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. о разделе жилого дома, прекращении права
общей долевой собственности.
Произведен выдел в
натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности Севастьяновой
Н.Г., Лейчук С.А., Лейчук Ю.А.
Севастьяновой Н.Г. в
собственность в натуре выделена квартира №2 по адресу: Ульяновская область, ***,
площадью 48,5 кв.м, расположенная в правой части жилого дома (лит. А), (жилая
комната (поз.1) площадью 9,81 кв.м, жилая комната (поз. 2) - 16,8 кв.м, коридор
(поз.3) - 6,88. кв.м, коридор (поз.4) -5,07 кв.м, санузел (поз.5) - 4,22 кв.м,
кухня (поз.6) -5,72 кв.м в соответствии с планом дома в заключении эксперта ООО
«Многопрофильный деловой центр» № Э5689/21г, являющимся неотъемлемой частью
решения суда.
Лейчук С.А., Лейчук
Ю.А. в собственность в натуре выделена квартира №1 (по 1/2 доле каждой) по
адресу: Ульяновская область, ***, площадью 45,1 кв.м, расположенная в левой
части жилого дома (лит.А) (жилая комната (поз.1) площадью 15,34 кв.м, жилая комната
(поз.2) -13,97 кв.м, коридор (поз.3) - 4,59 кв.м, санузел (поз.5) - 4,97
кв.м, коридор (поз. 6) -6,26 кв.м, в соответствии с планом дома в
заключении эксперта ООО «Многопрофильный
деловой центр» №Э5689/21, являющимся неотъемлемой частью решения суда.
Линия раздела
проходит прямолинейно по поперечной существующей стене (между санузлами
квартир) -3,88 м, по продольной существующей стене – 0,44 м по поперечной
существующей стене (между коридорами и жилыми комнатами квартир) – 7,93 м.
Прекращено право общей
долевой собственности Севастьяновой Н.Г. в размере 518/1000 долей, Лейчук С.А.
в размере 241/1000 доли, Лейчук Ю.А. в размере 241/1000 доли на жилой дом с
кадастровым номером *** общей площадью 93,6 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская
область, ***.
В решении суда
указано, что по вступлению в законную силу оно является основанием для
государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности
Севастьяновой Н.Г., Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. на жилой дом и регистрации за
каждым права собственности на выделенные объекты в установленном законом
порядке.
13.06.2022
Севастьянова Н.Г. обратилась в Управление Росреестра по Ульяновской области с
заявлением, в котором просила произвести учетно-регистрационные действия в
отношении жилого дома с кадастровым номером *** по адресу: *** на основании
решения Димитровградского городского суда от 19.03.2021 (т.1 л.д.13-14).
В ответе Управления
Росреестра по Ульяновской области от 12.07.2022 №19-9389-МК/22 на данное
заявление Севастьяновой Н.Г. указано на необходимость обратиться в МКУ
«Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» с заявлением
о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Димитровграда по
разрешенному использованию земельного участка; одновременному обращению всех
участников общей долевой собственности с заявлениями об изменении вида
разрешенного использования земельного участка «под многоквартирный жилой дом»;
с заявлениями об учете изменений основных характеристик объекта недвижимости на
«многоквартирный жилой дом»; одновременному обращению всех участников с
заявлением о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
составления соглашения между участниками долевой собственности на жилой дом о
соответствии квартир , права на которые признаны решением суда блокам в доме
блокированной застройки (т.1 л.д.15-19).
Разрешая спор и
частично удовлетворяя требования Севастьяновой Н.Г., суд руководствовался
положениями статей 14,
41,
58
Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из
того, что общая долевая собственность на жилой дом прекращена вступившим в силу
решением суда, которое подлежит исполнению органом регистрации прав в силу
принципа обязательности судебных актов, закрепленного частью 1
статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ
«О судебной системе Российской Федерации».
Суд пришел к
правильному выводу о незаконности действий административного ответчика по
прекращению права общей долевой собственности Севастьяновой Н.Г. на жилой дом
без одновременной регистрации права на образуемый объект недвижимости.
В то же время,
оснований для регистрации за Севастьяновой Н.Г. права собственности на вновь
образуемый объект недвижимости (кв.2) не имелось, поскольку она не обращалась с
таким заявлением, а кроме того, ею не были представлены необходимые для
государственной регистрации документы, в частности, технический план на вновь
образованный объект недвижимости – квартиру №2 в доме №*** .
Решение суда не
подменяет технический план, поскольку в последнем указываются необходимые
сведения для осуществления кадастрового учета по специально установленной
форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 «Об
утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава
содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости,
требований к её подготовке, состава содержащихся в ней сведений».
Технический план
представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения,
внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении,
помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого
сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах
недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (ч.1 ст.24 Федерального
закона «О государственной регистрации недвижимости»).
В техническом плане
указываются, в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о
сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения
кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов
для представления в орган регистрации прав заявления о государственном
кадастровом учете такого объекта недвижимости (п. 3 ч. 2 ст.
24 Федерального закона «О государственной регистрации
недвижимости»).
В соответствии с частью 1
статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный
кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на
основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом
случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном
названным федеральным законом порядке.
Поскольку
Севастьяновой Н.Г. на государственную регистрацию не был представлен технический
план образованной квартиры, а также с учетом положений п.п. 2, 3 ч.3 ст.14
Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»,
предусматривающих проведение одновременного государственного кадастрового учета
и государственной регистрации прав в связи с прекращением и образованием
объекта недвижимости, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения требований административного истца об обязании
административного ответчика проведения государственной регистрации прекращения
права общей долевой собственности Севастьяновой Н.Г. на жилой дом.
Вступившие в
законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления
государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части
2 статьи 14 Закона о государственной регистрации). В частности,
согласно пункту 4
части 8 статьи 41 названного федерального закона основаниями для
осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации
прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если
образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного
решения.
Таким образом, вывод
суда о незаконными требований органа регистрации прав о необходимости обращения
всех собственников вновь образованных объектов недвижимого имущества является
правильным. Положения ч.1 ст.14 Федерального закона «О государственной
регистрации недвижимости» не содержат указания на необходимость обращения всех
собственников вновь образованных объектов недвижимого имущества при
представлении в качестве основания для осуществления государственного
кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав судебного акта.
Также судебная
коллегия соглашается с выводом суда о том, что жилой дом по *** Ульяновской
относится к жилым домам блокированной застройки.
Каких-либо
противоречий с решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 19.03.2021 по делу №2-423/2021, которым произведен раздел данного жилого
дома данный вывод не содержит.
Все изложенные в
апелляционных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, и им в решении дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства,
надлежаще применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения,
процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не
допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2022
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 февраля
2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Севастьяновой Натальи
Геннадьевны, Управления Федеральной регистрационной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.06.2023.
