УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-005274-95
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-2264/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н.,
Завгородней Т.Н.,
при секретаре Котельниковой
С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Ураимова Шамиля Тальгатовича – Суворовой Елены Николаевны
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января
2023 года по делу № 2-64/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Министерства внутренних дел Российской
Федерации удовлетворить.
Взыскать с Ураимова Шамиля Тальгатовича (паспорт ***) в пользу Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса 8000 руб. (восемь тысяч рублей).
Взыскать с Ураимова Шамиля
Тальгатовича (паспорт ***) в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Министерства внутренних дел Российской Федерации Бердникова О.Н., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее -
МВД России) обратилось в суд с иском к Ураимову Ш.Т. о взыскании денежных
средств в порядке регресса. В обоснование иска указало, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от
13.07.2020 Ураимов Ш.Т. признан виновным и осужден за совершение преступлений,
предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, пунктами «а, в» части 3 статьи
286 Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершенные преступления Ураимов Ш.Т. освобожден от наказания за
истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта «в»
части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального
кодекса Российской Федерации. Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09.06.2021 частично удовлетворены исковые
требования *** Л.В., *** О.Н., действующей в интересах недееспособной *** М.В.,
к МВД России; с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны
Российской Федерации в пользу *** Л.В. в счет компенсации морального вреда
взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 руб., в возмещение расходов на
оплату услуг представителя за составление искового заявления 3000 руб.; в
пользу *** О.Н., действующей в интересах недееспособной *** М.В., в счет
компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб. Определением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14.12.2021 с Российской Федерации в лице ***
внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
Виноградовой Л.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за
участие в заседании районного суда 09.06.2021 взыскано 8000 руб. Во исполнение
определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.12.2021 платежным
поручением от 28.08.2022 Министерством финансов Российской Федерации в пользу ***
Л.В. перечислено 8000 руб. Поскольку материальный ущерб, причиненный Виноградовой
Л.В., возмещен за счет средств казны Российской Федерации, МВД России обладает
правом регрессного требования к Ураимову Ш.Т. МВД России просило взыскать с
Ураимова Ш.Т. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел
Российской Федерации в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 8000
руб.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель Ураимова Ш.Т. –
Суворова Е.Н. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В
обоснование жалобы указывает, что к спорным отношениям подлежат применению в
том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Суд, принимая решение в
части взыскания с ответчика денежной суммы, не учел материальное положение
последнего, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилых
родителей-инвалидов, матери супруги, а также неработающей беременной дочери.
Обращает внимание, что ответчик является пенсионером МВД России, его пенсия
составляет около 20 000 руб. Не принято во внимание и состояние здоровья
ответчика. Кроме того, денежные суммы, которые заявляет ко взысканию истец, не
являются прямым действительным ущербом, причиненным действиями работника
работодателю, образование данных убытков у МВД России в прямой причинно-следственной
связи с его действиями не находится, следовательно, взысканию с ответчика не
подлежит. Полагает, что суд должен был рассмотреть возможность снижения размера
требуемой суммы с учетом того, что с Ураимова Ш.Т. уже взыскано в пользу МВД
России в порядке регресса 800 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД России просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.07.2020 Ураимов
Ш.Т. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных
п.«а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы, от отбывания которого освобожден
за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «в» ч. 1
ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 19-27).
Указанным
приговором суда установлено, что Ураимов Ш.Т., находясь при исполнении
служебных обязанностей, замещая должность ***, умышленно
нанёс руками удары *** В.В., от которых последний упал на пол и ударился
головой. В результате падения на пол и удара головой *** В.В. получил закрытую
черепно-мозговую травму, от которой 10.01.2009 скончался в лечебном учреждении.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 09.06.2021 с Российской Федерации в лице МВД России за
счет средств казны Российской Федерации в пользу матери *** В.В. – *** Л.В. в
счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 руб. (л.д.
37-39).
Вступившим в законную силу 29.03.2022 определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2021 с Российской Федерации в
лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны
Российской Федерации в пользу Виноградовой Л.В. в счет возмещения расходов на
оплату услуг представителя за участие в заседании районного суда 09.06.2021
взыскана сумма 8000 руб. (л.д. 40, 45-46)
Платежным поручением от 26.08.2022 истцом в пользу *** Л.В.
перечислена сумма 8000 руб. (л.д. 10).
Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить указанную
сумму ущерба в казну, МВД России обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования МВД России в полном объеме,
суд первой инстанции исходил из установленной действующим законодательством
обязанности сотрудника по возмещению работодателю прямого действительного
ущерба, причиненного по вине работника.
Однако, данные выводы суда основаны на неправильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, что в силу ч. 1
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием для отмены судебного решения.
Согласно
пункту 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В
силу пункта 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им
служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим
транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен
законом.
Пунктом 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект
Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими
вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069
и 1070
данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют
право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого
произведено указанное возмещение.
Суд
может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его
имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен
действиями, совершенными умышленно (пункт 3
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с частью 5
статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и
организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов
внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае
возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями
(бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере
внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в
размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной
власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской
Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За
ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних
дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних
дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены
трудовым законодательством (часть 6
статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»).
Частью 3
статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»
предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными
действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных
обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации.
За
ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних
дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей
в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную
ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской
Федерации (часть 4
статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).
Условия
и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный
ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой
ответственности, определены главой 39
Трудового кодекса Российской Федерации.
Работник
обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238
Трудового кодекса Российской Федерации).
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (ч. 2 ст. 238
Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с п. 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам,
имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении
ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в
частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную
ответственность работника; противоправность поведения (действия или
бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная
связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого
действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Из
приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему
правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности
работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого
действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или
бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или
бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в
причинении ущерба.
Бремя
доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на
работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным
работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника
письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его
возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Поскольку
заявленные по делу убытки в виде оплаченных МВД России судебных расходов не
могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не
связаны напрямую с действиями сотрудника, оснований для взыскания с Ураимова
Ш.Т. заявленной суммы не имеется.
С
учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным,
подлежит отмене.
По
делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с
Ураимова Ш.Т. денежных средств в порядке регресса отказать
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2023 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской
Федерации о взыскании с Ураимова Шамиля Тальгатовича денежных средств в порядке
регресса отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023.
