УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-005340-91
Судья Тудиярова С.В. Дело
№ 33-2261/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2023 по апелляционной
жалобе Вольских Надежды Вадимовны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 9 февраля 2023 года, с учетом определения того же суда
от 16 февраля 2023 года об исправлении арифметической ошибки, по которому
постановлено:
исковые требования Вольских
Надежды Вадимовны удовлетворить частично.
Взыскать с Леонидова
Максима Сергеевича в пользу Вольских Надежды
Вадимовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 65 382 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 2161 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2960 руб., почтовые расходы, расходы
на подготовку копий документов в размере 277 руб. 50 коп.
В удовлетворении
исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании материального
ущерба, причиненного пожаром, расходов по уплате госпошлины, расходов по оценке
ущерба, почтовых расходов, расходов на подготовку копий документов в большем
размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с Вольских Надежды Вадимовны в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по
проведению экспертизы в размере 9639 руб., с Леонидова Максима Сергеевича в
размере 5661 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Вольских Н.В., поддержавшей доводы жалобы,
объяснения Леонидова М.С.. его представителя Мурзаханова Р.Г., возражавших
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Вольских Н.В.
обратилась в суд с иском к Леонидову М.С. о возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указано, что истица является собственником земельного
участка и садового дома, расположенных по адресу: ***
05.10.2022 произошло
возгорание строений на соседнем садовом участке № 663, принадлежащем ответчику.
В ходе пожара огонь перекинулся на садовый дом истицы, в результате чего он
получил термические повреждения конструкций обрешетки кровли в виде обгорания,
осыпания штукатурки и трещин кладки кирпича стены со стороны строений. Данное
обстоятельство подтверждается вынесенным 11.10.2022 постановлением начальника
ОД ОНДиПР по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Произвести
восстановительные работы по ремонту принадлежащего истице садового домика
ответчик отказался.
Согласно акту
экспертного исследования *** О*** (далее – О*** стоимость ремонтно –
восстановительных работ садового дома, поврежденного пожаром, составляет 175
378 руб. 80 коп.
Уточнив исковые
требования, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере
175 378 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта в
размере 8000 руб., почтовые расходы и расходы на подготовку копий документов в
размере 750 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено СНТ «Объединенный».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Вольских Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск», поскольку оно не соответствует требованиям
Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», экспертом допущен ряд существенных
нарушений.
Указывает, что
эксперт З*** не является штатным сотрудником экспертной организации, которой
поручено проведение судебной экспертизы. На момент осмотра объекта исследования
замеры производились в том числе экспертом К*** сведения о которой в экспертном
заключении отсутствуют. Отмечает, что в экспертном заключении указано, что
высшее образование получено З*** в 1984 году, информация о повышении
квалификации, а также о наличии у нее сертификата, дающего право на
самостоятельное производство судебной экспертизы, отсутствует. Полагает, что
работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений могут
выполняться только членами саморегулируемых организаций (СРО). Необходимого
допуска к проведению назначенной судебного экспертизы у экспертного учреждения
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу-Ульяновск» не имеется. Эксперт З*** не включена в реестр
специалистов по организации архитектурно - строительного проектирования, в связи с чем, не имела право
проводить обследование строительных конструкций зданий и сооружений, отнесенное
к отдельным видам работ по инженерным изысканиям.
В перечне
используемой литературы, отраженном в экспертном заключении не указаны нормативные источники, на основании
которых экспертом проводилось исследование строительных конструкций,
подвергшихся пожару. В экспертном заключении отсутствуют сведения о лицах,
участвовавших в осмотре объекта исследования, с указанием времени его
осуществления.
Экспертом в заключении
не отражены все имеющиеся повреждения строения, а именно, образование трещин в
кладке, и не дано надлежащей оценки техническому состоянию конструкции дома.
Считает, что у эксперта не имеется полномочий по исследованию причинно -
следственной связи между источником пожара и повреждениями, степенью
разрушений, а также на выдачу заключения в отношении пригодности использования
конструкции при увеличении на нее
нагрузки в связи с заменой материала.
Экспертом не учтено,
что состояние элементов обшивки, которые впитали в себя запах гари, негативно
сказывается на проживании в доме. В сметную документацию работы по замене
обшивки не были включены. Экспертом не дано оценки степени повреждений
конструкций, их объема и количества; приведены размеры основных параметров без
указания размеров сечений стропил и высоты элементов.
Полагает, что
использованная экспертом программа по составлению сметной документации, имеющая
сертификат соответствия Госстроя версии 2014 года, является устаревшей. При
применении действующей нормативной базы программное обеспечение должно быть
сертифицировано Минстроем России, которым утверждена иная форма составления
сметного расчета.
Обращает внимание,
что в сметной документации отсутствует обоснование объемов работ, что не
позволяет проверить расчеты эксперта. В сметных расчетах отражен неполный объем
необходимых работ для восстановления строения (снятие пароизоляции, полная
перекладка кирпичной кладки тыльной стороны строения); уменьшены площади,
подлежащие восстановлению (объем обшивки потолка фанерой); уменьшена толщина
кровельных строительных материалов. Кроме того, экспертом не обосновано
применение непредвиденных расходов в размере 1%.
Указывает, что в
заключении судебной экспертизы отсутствует письменное предупреждение эксперта
об уголовной ответственности.
Считает, что суду
следовало руководствоваться заключением досудебной экспертизы, проведенной
экспертом О*** обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Судом
необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о признании недопустимым
доказательством по делу заключения АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», о
назначении повторной судебной экспертизы и дополнительной экспертизы по исследованию
состояния несущих конструкций строения и о вызове в судебное заседание эксперта
Зайцевой Е.А.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам статьи 1064
ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих
возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По
смыслу пункта 1
статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не
может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно
установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется
судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, юридически
значимыми обстоятельствами по делу являются: причинение ущерба, его размер,
противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно –
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Согласно
разъяснениям, приведенным в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002
«О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,
уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате
неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и
имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064
ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из
того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы
по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его
тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с
пунктом 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Судом установлено,
что истице Вольских Н.В. принадлежит садовый дом с земельным участком ***,
расположенный по адресу: *** (л.д. 63-66).
Ответчику Леонидову
М.С. принадлежит садовый дом, расположенный на смежном земельном участке ***
(л.д. 67-69).
05.10.2022 произошел пожар, в результате которого поврежден садовый дом
истицы.
В ходе осмотра, проведенного в рамках проверки отдела надзорной
деятельности и профилактической работы по г.Димитровграду, Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам Ульяновской области, установлено, что у строения дома
участка *** наблюдаются термические повреждения конструкций обрешетки кровли
виде обгорания, осыпания штукатурки и трещин кладки кирпича стены со стороны
строений участка ***.
Из постановления начальника ОД ОНДиПР по г.Димитровграду, Мелекесскому
и Новомалыклинскому районам Ульяновской области об отказе в возбуждении
уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем 05.10.2022, следует, что
причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников
открытого пламени из-за неосторожного обращения с огнем Леонидовым М.С. при
сжигании деревянных досок на участке *** (л.д.33-34).
Ответчиком не оспаривается его вина в причинении пожара.
В обоснование
заявленного размера ущерба истица ссылается на акт экспертного исследования ***
О*** согласно которому стоимость ремонтно – восстановительных работ садового
дома, поврежденного пожаром, составляет 175 378 руб. 80 коп.
В связи с возникшим спором относительно
размера ущерба, причиненного Вольских Н.В., судом была назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск».
Согласно заключению эксперта *** от 03.02.2023, подробный перечень
работ (наименование и объемы) по устранению повреждений в дачном домике *** в
СНТ «Объединенный», образовавшихся в результате пожара, указан в смете ЛС-1 в
приложении к заключению эксперта (графы 3, 4).
Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений,
образовавшихся в результате пожара, составляет 65 382 руб.
Из исследовательской
части судебной экспертизы следует, что в результате пожара
повреждена крыша у тыльной стены дома – у крайних стропил из тонких бревен
обгорел верх под коньком, повреждена разряженная обрешетка и покрытие из
шифера; в результате пожара и его тушения по тыльной стене дома снаружи
повреждена штукатурка с окрасочным слоем; в комнате частично повреждена
окрашенная подшивка потолка из фанеры; штукатурка с окраской по тыльной стене;
в душевой комнате - отделка (окраска) потолка и стен; в веранде - частично
повреждена окрашенная подшивка потолка из фанеры, отделка (окраска) потолка и
стен.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов указанной судебной
экспертизы, поскольку исследование проводилось лицом, имеющим специальные
познания, необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится
подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов
и нормативного обоснования выводов.
Оценив представленные сторонами доказательства
в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
выводу о доказанности размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, в
размере 65 382 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
в этой части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела,
основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с
выводами судебной экспертизы, были заявлены суду первой инстанции и оценивались
судом при разрешении спора.
В силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
статьи 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации
и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды
исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно,
несогласие истца с выбранными видами проведения исследования, применения
определенных методик не может являться основанием для признания такого
заключения недостоверным доказательством.
Эксперт З*** является штатным сотрудником АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск», подтвердила свою квалификацию. Имеющиеся у нее специальные
познания (специальность «Промышленное и гражданское строительство»,
профессиональная подготовка по специальности «Судебная экспертиза»), длительный
профессиональный стаж работы (39 лет), а также стаж по экспертной специальности
(21 год) являются достаточными для проведения назначенной по делу экспертизы.
Присутствие директора экспертной организации К*** при осмотре объекта
исследования не противоречит закону, поскольку проведение экспертизы поручено
судом данной организации. В этом случае ответственность за достоверность
замеров и выводов выполненного следования несет эксперт З*** подписка которой о
предупреждении об уголовной ответственности приложена к заключению экспертизы.
Осмотр проводился в присутствии обеих
сторон, о чем указано на странице 4 экспертного заключения. Каких – либо
отводов эксперту не заявлялось.
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» не является государственным
экспертным учреждением, в силу чего на него не распространяются требования Федерального
закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации». Деятельность экспертов, не являющихся экспертами
государственных экспертных учреждений, не подлежит обязательной сертификации,
аттестации для проведения строительно – технических экспертиз с целью
определения стоимости восстановительного ремонта. В данном случае не требуется
проведение инженерных изысканий, проектирование, получение лицензии, наличие
членства в СРО. Компетентность эксперта подтверждается полученным
профессиональным (базовым) образованием и опытом работы, на основании которых
делается независимый вывод по поставленным вопросам в отношении исследуемого
объекта.
Будучи допрошенной в судебном заседании
апелляционной инстанции, эксперт З*** полностью подтвердила выводы проведенного
ею исследования. Пояснила, что садовый домик истицы представляет собой простое
строение, не являющееся жилым домом, по своему назначению и конструктивным
особенностям является хозяйственной постройкой с габаритами 5,80 м х 4,88 м.
Стены домика выполнены кирпичной кладкой толщиной ½ кирпича или 12 см.
Тыльная стена домика ориентирована на участок, где произошел пожар. На ней
имеет место отслоение штукатурки. Трещины имеются по штукатурке и внутри дома.
Все трещины учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта.
Трещина на фрагменте стены, где нет штукатурки, не имеет развития вверх либо
вниз. Никаких деформаций, крена, разрушения кладки не наблюдается. Данная
трещина не приведет к деформации и разрушению стены. Разборка кладки стен дома в этом случае не требуется.
Отклонение конструкции стены от вертикали, требующее переустройство кладки,
отсутствует. Замене подлежит подшивка фанеры в комнате 8,5 кв.м с учетом
отверстия для трубы. Предусмотрена также замена кровельного покрытия 7,5 кв.м с
учетом смены обрешетки из досок и пароизоляционной слоя из рулонного материала.
Экспертом предусмотрен 1% увеличения стоимости на непредвиденные расходы применительно
к домику истицы (в частности, вывоз мусора). В смете учтена окраска всех стен и
потолков. При проведении исследования использовалась действующая программа для
составления строительных смет *** прошедшая сертификацию Госстроя России. При
этом учитывались региональные расценки. Представленный истицей акт экспертного
исследования О*** изучался экспертом. С данным актом не согласна, поскольку
имеется двойной расчет одних и тех же работ, заложена в смету разборку кровли,
деревянных элементов конструкций крыши, переустройство кладки, что в данном
случае не требуется, и напротив, может привести к обрушению домика.
Судебная коллегия, допросив эксперта З*** с учетом доводов апелляционной
жалобы, вопросов, поставленных истицей, и представленного ею акта экспертного
исследования О*** соглашается с выводами судебной экспертизы. При этом
учитывает, что эксперты О*** обладают
меньшим опытом работы, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, акт не содержит подробного обоснования указанных экспертами
работ для устранения повреждений домика Вольских Н.В. Выводы акта экспертного
исследования О*** были аргументировано опровергнуты судебным экспертом.
Вопреки доводам жалобы, судебным экспертом исследованы и учтены все
повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с пожаром. Ею определен
объем работ, необходимый и достаточный для восстановления садового дома истицы.
Работы подробно описаны в локальной смете в приложении к заключению.
Примененные экспертом методики не противоречат действующему законодательству,
предусматривают использование региональных расценок с применением индекса
пересчёта цен. Расценки учитывают стоимость материалов, эксплуатацию
строительных машин и механизмов, тарифы на перевозку, зарплату рабочих
строителей. Размер ущерба 65 382 руб. установлен судебной экспертизой с
разумной степенью достоверности и обоснованно взыскан судом с причинителя
вреда.
Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной
либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Истица просит взыскать с Леонидова М.С. ущерб в размере 175 378
руб. 80 коп., иск удовлетворен на сумму 65 382 руб., что составляет 37 %.
При вынесении решения судом правильно определен размер ущерба и
распределены судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истицы и
экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требования исходя из
37% присужденной в пользу истицы суммы ущерба.
Однако при составлении мотивированного решения 16.02.2023 суд
руководствовался определением об исправлении арифметической ошибки в решении
суда от 16.02.2023, в котором ошибочно указал об удовлетворении иска в
размере 63% и распределении судебных
расходов в этой пропорции в пользу истицы. Определение судьи в этой части отменено
апелляционным определением от 30.05.2023 в связи с неверным арифметическим
расчетом. При этом суд апелляционной инстанции согласился с исправлением
арифметической ошибки, допущенной при расчете размера государственной пошлины,
подлежащей взысканию в пользу истицы (верной является сумма 2161 руб.).
Таким образом выводы, изложенные в резолютивной части решения, с учетом
определения того же суда от 16 февраля
2023 года об исправлении арифметической ошибки при расчете государственной
пошлины, являются верными. С учетом отмены определения судьи в части
исправлении ошибок в других суммах судебных расходов, неверно указанные в
мотивировочной части решения суммы не влияют на существо принятого решения
суда.
Согласно части 6
статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может
быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу изложенного решение суда отмене по
доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 9 февраля 2023 года, с учетом определения того же суда
от 16 февраля 2023 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Вольских Надежды Вадимовны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 июня 2023 года.
