УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-005047-97
Судья Федосеева С.В.
Дело № 33-2105/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита Лайн» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2023 года по
гражданскому делу №2-14/2023, по которому постановлено:
уточненный иск Панкратовой К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу Панкратовой Кристины Алексеевны (паспорт ***)
убытки в размере 6262 руб. 04 коп., неустойку в размере 40 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере
11 574 руб. 94 коп., а всего 62 836 руб. 98 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита
Лайн» (ОГРН 1066367041784) в пользу Панкратовой Кристины Алексеевны (паспорт ***
в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 29
900 руб., убытки в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 1265 руб. 50
коп., а всего 37 165 руб. 50 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу Панкратовой Кристины Алексеевны (паспорт 7317
224905) проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы
ущерба, размер которой на 17.01.2023 составляет 6262 руб. 04 коп., начиная со
дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка
России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Вита Лайн» (ОГРН 1066367041784) в
пользу Панкратовой Кристины Алексеевны (паспорт *** проценты за пользование
денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которой на 17.01.2023 составляет 35 900 руб.,
начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического
исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки
Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части уточненного иска
Панкратовой К.А. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Вита Лайн» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем
размере, о взыскании штрафа, а также к ответчику Муртазаеву А.Н.,
отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита
Лайн» (ОГРН 1066367041784) в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 489 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Панкратова К.А. обратилась в суд с иском к публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгострах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Вита Лайн» (далее –
ООО «Вита Лайн», Муртазаеву А.Н. о возмещении ущерба, взыскании штрафных
санкций, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными
средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что истица
является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***
18.10.2021 на ул. Гагарина в г. Димитровграде произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истицы
под управлением Панкратова А.А. и автомобиля 28186-00000109С, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Муртазаева А.Н.
В результате ДТП автомобиль истицы получил механические
повреждения. Виновным в ДТП является Муртазаев А.Н., гражданская
ответственность которого застрахована в САО «Энергогарант».
Гражданская ответственность Панкратова А.А. на момент ДТП
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с
чем истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате
страхового возмещения.
15.11.2021 истицей получено направление на
ремонт в ООО «МК Центр» по адресу: ***.
Однако по данному адресу ООО «МК Центр» не зарегистрировано и фактически
не находится.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истица обратилась в О*** которое определило стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 53 400 руб.,
без учета износа – 68 700 руб.
Истицей в адрес страховой компании направлена претензия,
по результатам рассмотрения которой принято решение об организации ремонта
поврежденного автомобиля на С*** являющейся подрядной организацией О***» и
осуществляющей ремонт от имени СТОА О*** При обращении на СТОА *** выяснилось,
что специалисты данной СТОА не могут выполнить ремонт.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по
организации восстановительного ремонта решением финансового уполномоченного от
26.09.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панкратовой К.А. взысканы страховое
возмещение в размере 51 600 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано, требования о
взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Для определения полной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в О*** которым установлена стоимость восстановительного ремонта в
соответствии с Методикой Минюста России в размере 82 400 руб.
Уточнив исковые требования, просила
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг по
представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба
в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии 242
руб. 44 коп., почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового
уполномоченного 264 руб. 04 коп., неустойку за период с 13.11.2021 по
30.09.2022 в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.,
штраф.
Кроме того, истица просила определить и
взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба,
причиненного ДТП, 33 000 руб.; расходы на оплату
услуг эксперта 6000 руб., расходы на оплату юридических
услуг по подготовке иска 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
788 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) со дня вступления решения в законную силу, почтовые
расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК
«Энергогарант», Панкратов А.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Вита
Лайн» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований, заявленных к ООО «Вита Лайн».
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Действия истицы нарушают
права причинителя вреда, поскольку она имела право восстановить свое
транспортное средства за счет страховщика на СТОА, вместе с тем данным правом
не воспользовалась. В действиях истицы усматривается злоупотребление правом с
целью получения страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления
ремонта поврежденного транспортного средства, выразившееся в непредоставлении
транспортного средства для проведения восстановительного ремонта. Взыскание
ущерба спустя 12 месяцев после ДТП привело к увеличению стоимости ремонта
автомобиля.
Отмечает, что Панкратовой К.А. не представлено доказательств
отсутствия СТОА по адресу: ***. Вместе с тем, согласно
дополнительному соглашению №4 к договору 2803-20 от 24.11.2020, заключенному
между ПАО СК «Росгосстрах» и О*** в перечень СТОА по ремонту легковых автотранспортных
средств включена в том числе СТОА, расположенная по ***. Несогласие истицы с
предложенной СТОА не основано на нормах Федерального закона от
25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и
не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страхового
возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
Обращает внимание, что в соответствии с
заключением эксперта О*** осмотр автомобиля не производился,
автомобиль восстановлен. Считает, что в данном случае размер восстановительного
ремонта должен быть определен исходя из фактически понесенных истицей затрат.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что Панкратова К.А. является
собственником автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак ***
18.10.2021 Муртазаев А.Н., управляя транспортным средством
28186-0000010-9С, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево
не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с
транспортным средством истицы под управлением Панкратова А.А.
Автомобиль 28186-0000010-9С (грузовой рефрижератор),
государственный регистрационный знак *** принадлежит ООО «Вита Лайн». Муртазаев
А.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Вита Лайн».
Гражданская ответственность владельца
транспортного средства истицы астрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская
ответственность Муртазаева А.Н. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК
«Энергогарант».
Возникшие правоотношения между истицей и ПАО СК «Росгосстрах» регулируются положениями Закона об ОСАГО, в
соответствии со статьей 1 которого по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
При этом страховое возмещение вреда,
причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено
названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО),
так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения,
осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п. 16.1
настоящей статьи.
Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта
19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в
соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается
использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об
ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на
организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с
согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление
на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение
вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой
выплаты.
В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12
Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший
вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с
которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию
восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование
выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и
платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и
оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В силу подпунктов «е», «ж» пункта 16.1 статьи
12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы
страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)
(наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда
в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей
статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право
выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15
статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков,
причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в
Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты
восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору
потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных
обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового
автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в
одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату
страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного
Суда РФ установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить
требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного
ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо
произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения
убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить.
Из материалов дела следует, что Панкратова
К.А. 21.10.2021 обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в страховую
компанию, просила осуществить страховое возмещение.
04.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило
Панкратовой К.А. уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА
О*** расположенной по адресу: ***, с приложением направления.
26.01.2022 Панкратова К.А. направила в адрес
страховой компании досудебную претензию, в которой указала, что СТОА по
указанному адресу не находится, просила выплатить страховое возмещение в
денежной форме, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы,
расходы на оплату юридических услуг, нотариальные расходы.
ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию
01.02.2022 уведомила об отказе в удовлетворении претензии, рекомендовала
обратиться на СТОА по ранее выданному направлению, указав, что по ***,
находится СТОА ***
Однако СТОА *** не провело восстановительный
ремонт автомобиля истицы.
Полагая, что страховщик не исполнил надлежащим
образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта, Панкратова
К.А. обратилась с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Решением финансового уполномоченного от 26.09.2022
требования Панкратовой К.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки,
расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических
услуг, нотариальных расходов удовлетворены частично. В пользу Панкратовой К.А.
взыскано страховое возмещение в размере 51 600 руб. (без учета износа),
нотариальные расходы в размере 1900 руб.
При этом финансовый уполномоченный установил,
что выдача направления на восстановительный ремонт транспортного средства на
СТОА О*** расположенную по адресу: ***, заведомо не соответствовала требованиям
Закона об ОСАГО, поскольку по указанному адресу находится СТОА ***, сведения о
наличии договора на организацию восстановительного ремонта с которой
отсутствуют.
Суд согласился с выводом финансового
уполномоченного о том, что финансовая организация не исполнила надлежащим
образом возложенную на нее пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по
выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического
обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить
восстановительный ремонт транспортного
средства в соответствии с требованиями данного Федерального закона, в связи с
чем, у истицы возникло право на получение страхового возмещения в денежной
форме без учета износа транспортного средства.
В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание услуг *** от
24.11.2020, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и О*** согласно которому
исполнитель осуществляет ремонт транспортных средств третьих лиц, с которыми
заказчик заключил договоры ОСАГО транспортных средств (т.1 л.д.161-166). Данный
договор содержит перечень СТОА по ремонту легковых транспортных средств
(приложение №9). Ульяновская область в приложении не поименована.
Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» договора *** от 23.12.2020,
заключенного между О*** (оператор) и И*** (станция технического обслуживания),
следует, что СТОА выполняет восстановительный ремонт транспортных средств на
основании направления на ремонт, выданного клиенту оператором при
урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (т.1 л.д.180-182).
Дополнительным соглашением *** к договору *** от 24.11.2020 в перечень
СТОА по ремонту легковых транспортных средств включена, в том числе, СТОА по
адресу: *** (т.1 л.д.176).
Однако представленные доказательства, в том числе договор субаренды
нежилого помещения *** от 01.11.2020, заключенный между ООО «МАКС» и А*** в
отношении помещения производственно-торгового комплекса, не содержит никаких
сведений относительно нахождения СТОА по этому адресу.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд признал обоснованным довод стороны истицы об
отсутствии по адресу, указанному в направлении, станции технического
обслуживания - как О*** так и И*** имеющих право заниматься деятельностью по
восстановительному ремонту автотранспорта.
Доводы ответчика
ООО «Вита Лайн» о злоупотреблении правом истицей являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны
несостоятельными. Никаких объективных
данных, позволяющих сделать вывод о вине самой потерпевшей либо
злоупотреблении ею своим правом, не
установлено.
При установленных
обстоятельствах, принимая во внимание предусмотренную законом приоритетную
форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного
ремонта на СТОА, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что
ООО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче
направления на ремонт транспортного средства и страховому возмещению, в связи с
чем оно подлежит выплате в
соответствии с Единой методикой
в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета
износа.
Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Панкратовой К.А. в результате ДТП,
произошедшего 18.10.2021, в рамках Единой методики составляет с учетом износа
46 900 руб., без учета износа – 54 700 руб.; стоимость восстановительного
ремонта указанного транспортного средства в рамках Методики Минюста РФ
составляет на день проведения экспертизы 23.12.2022 без учета износа 84 600
руб., с учетом износа - 69 600 руб.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в
достоверности и объективности выводов проведенной судебной экспертизы,
поскольку она полностью отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена лицом,
обладающим специальным познаниями и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы судебной экспертизы не оспорены.
Страховое возмещение со страховой компании не взыскано,
поскольку выплачено в полном объеме с учетом положений Единой методики,
утвержденной Центральным банком России о допустимости 10% погрешности.
Суд взыскал с ПАО
СК «Росгосстрах» в качестве убытков расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере
6000 руб., почтовой связи при досудебном урегулировании спора 264 руб. 04
коп.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Вита Лайн» как
владельца транспортного средства, обоснованно взыскан судом в размере разницы
между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебной
экспертизы в соответствии с Методикой Минюста РФ, и надлежащим страховым
возмещением, которое установлено экспертом на основании Единой методики без
учета износа, а именно, в размере 29 900 руб. (84 600 руб. - 54 700
руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке
исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.
Пунктом 1
статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072
названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле
Закона об ОСАГО данный закон
определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях
защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном
возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064 ГК РФ) Закон
об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или
имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом
(абзац второй
статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом
как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета
страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в
порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца
второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего
вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся
неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения
недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072
и пункт 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона
об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59
ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к
страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного
страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из
обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым
обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое
возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между
потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и,
соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и
их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего
права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод
стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой
институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное
страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не
может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как
определяют его правила главы 59
ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к
безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе
требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона
об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и
не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении
причинителем вреда ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимости
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически
понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно
будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК
РФ).
Если для устранения повреждений имущества
истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, расходы на приобретение новых
материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в
состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение
потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета
износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ позволяет ему восстановить свое
нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее
состояние.
Доказательств того, что автомобиль истца
может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он
находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем
определено судебной экспертизой на день ДТП, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ
суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования
иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления
повреждений автомобиля.
Поскольку нарушенное право истца не
восстановлено на момент рассмотрения дела, размер ущерба правильно определен по
состоянию на дату проведения судебной экспертизы. Выводы суда в этой части
соответствуют положениям статьи 393 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям,
изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N
31.
То обстоятельство, что на момент проведения
судебной экспертизы автомобиль потерпевшего был восстановлен, само по себе не
свидетельствует о возмещении ущерба в полном объеме. Действительный размер ущерба установлен заключением судебной
экспертизы, выводы которой стороной ответчиков не опровергнуты и обоснованно
положены судом в основу решения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Вита Лайн» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая
2023 года.
