УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004919-93
Судья Кудряшевой Н.В.
Дело №33-2369/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипиловой Алины Олеговны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 февраля 2023
г., с учетом определений этого же суда от 27 февраля 2023 г. и 21 марта 2023 г.
об исправлении описок, по делу № 2-176/2023, которым постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО
Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 12
марта 2018 г., заключенный
между публичным акционерным обществом Сбербанк и Шипиловой Алиной Олеговной.
Взыскать с Шипиловой
Алины Олеговны (*** г.р. паспорт
гражданина РФ *** № *** выдан ***)
в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –
Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность
по кредитному договору № *** от 12 марта 2018 г. в размере 529 367,81 руб., в том числе:
просроченный основной долг – 435 924,18 руб., просроченные проценты – 93 443,63
руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 493,68 руб., а
всего взыскать 537 861 руб. (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят
один рубль) 49 коп.
Возвратить ПАО
Сбербанк государственную пошлину в
размере 6 000 руб., оплаченную ПАО Сбербанк платежным поручением № *** от 07
ноября 2022 г.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк
публичного акционерного общества
«Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском
к Шипиловой А.О. о расторжении
кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования были
мотивированы тем, что 12 марта 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком
Шипиловой А.О. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок
60 месяца под 13,9 % годовых.
По условиям
кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, однако данные
обязательства ответчиком не выполнялись,
в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с
15 марта 2022 г. по 6 октября 2022 г. (включительно) в размере 529 367,81
руб., из которой просроченный основной долг
в размере 435 924,18 руб., просроченные проценты – 93 443,63
руб.
В связи с этим
просили суд расторгнуть кредитный договор № *** от 12 марта 2018 г., взыскать с
ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере 529 367,81
руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
14 493,68 руб.
Определением суда к
участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, привлечен Шипилов С.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шипилова А.О. просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что ответчиком было необоснованно отказано в
удовлетворении ее заявления о предоставлении ей кредитных каникул (льготного
периода) по кредитному договору в соответствии с требованиями Федерального
закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения
условий кредитного договора, договора займа», поскольку размер удержаний
судебными приставами - исполнителями из ее заработной платы за 2022 год
составил 50%. Кроме того, считает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям
должны были быть применены положения Постановления Правительства Российской
Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о
банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которые запрещают начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных
штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных
обязательств в период действия моратория. Вместе с тем, суд первой инстанции
взыскал с нее просроченные проценты, которые были начислены в период действия
моратория.
В письменных
возражениях ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шипиловой А.О. без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является
законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
Обоснованным решение
следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного
дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или
общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
Постановленное судом
решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Обжалуемое
ответчиком по делу решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении
процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права,
подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит
исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует,
что 12 марта 2018 г. между ПАО «Сбербанк
России» и ответчиком Шипиловой А.О. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере
800 000 руб. на срок 60 месяца под 13,9 % годовых.
В соответствии с
условиями договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита
и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере
18 573,15 руб. до 12 числа каждого месяца.
Свои обязательства
по договору банк исполнил надлежащим
образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 800 000 руб.
Из материалов дела
также следует, что на основании заявления о реструктуризации кредита от 21 августа 2020 г. заемщику
Шипиловой А.О. истцом была представлена реструктуризация с отсрочкой
гашения основного долга на 6 месяцев
- с 12 сентября 2020 г. по 11 февраля 2021 г.
На основании заявления от 08 марта 2021 г. заемщику
Шипиловой А.О. истцом вновь
предоставлена реструктуризация с
отсрочкой гашения основного долга на 6
месяцев - с 12 мая 2021 г. по 12 октября 2021 г.
05 марта 2022 года заемщик Шипилова А.О. вновь
обратилась в банк заявлением о предоставлении реструктуризации, однако, в удовлетворении заявления было отказано.
Последнее погашение задолженности по кредитному
договору было осуществлено заемщиком Шипиловой А.О. в феврале 2022 года.
Задолженность ответчика перед банком по кредитному
договору составляет 529367,81 руб., из
которой просроченный основной долг – 435 924,18 руб., просроченные проценты –
93 443,63 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд
первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении
заемщиком Шипиловой А.О. обязательств по
кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика
образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере 529 367,81 руб.
Оснований не согласиться с указанными
выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 850
Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные
с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором
банковского счета не предусмотрено иного.
Заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом.
Таким образом,
учитывая, что ответчик Шипилова А.О. принятые на себя обязательства по
своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты
начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, то суд первой инстанции
правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному
договору.
Мотивы, по которым суд первой инстанции
пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемом судебном
акте, и считать их неправильными оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Шипиловой А.О. о
том, что банком было необоснованно отказано в удовлетворении ее заявления о
предоставлении ей кредитных каникул (льготного периода), не могут повлечь
отмены состоявшегося по делу решения.
Как уже было указано выше, банк дважды
предоставлял ответчику реструктуризацию кредита, однако это не привело к
улучшению финансового состояния заемщика и исполнения им своих обязательств по
оплате задолженности.
Кроме того, в соответствии с частью 1
статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 г. № 106-ФЗ ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации
в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа»
заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей
статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального
закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору
осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3
части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №
353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа),
в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому
обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого
договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года
по 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении
условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком
своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье -
льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер
кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа),
не превышает максимального размера кредита (займа), установленного
Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик
вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода
в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный
размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик
вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода,
может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении
и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом
региональных особенностей; 2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех
заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий
месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем
на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным
среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с
требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской
Федерации вправе определить методику
расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода
заемщиков) для целей применения настоящей статьи; 3) на момент обращения
заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого
кредитного договора (договора займа) не действует льготный период,
установленный в соответствии со статьей 6.1-1
Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» или в соответствии с Федеральным законом
«Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам
займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы
Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной
операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 1
постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 435
«Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредиторов (займов),
по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении
условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление
исполнения заемщиком своих обязательств» установлен максимальный размер кредита
(займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к
кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора
займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих
обязательств, составляет: для потребительских кредитов (займов), заемщиками по
которым являются физические лица - 250 тысяч рублей.
Размер предоставленного ответчику кредита
составляет 800 000 руб., то есть больше установленного Правительством Российской
Федерации максимального размера кредита, по которому заемщик вправе обратиться
с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода.
Также судебной коллегией отклоняются доводы
апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным
правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от
28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами», которые запрещают начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных
штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных
обязательств в период действия моратория, поскольку данные доводы основаны на
неправильном понимании норм действующего законодательства.
Как видно из текста искового заявления, истец
неустойку к взысканию не предъявлял, исковые требования заявлены банком о
взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору и
просроченных процентов за пользование кредитом, которые предусмотрены договором
и согласованы сторонами, при этом данные проценты не являются штрафной санкцией
или мерой гражданско-правовой ответственности.
В пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44
«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26
октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что
проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами,
предоставленными по договору займа (статья 809
ГК РФ), кредитному договору (статья 819
ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823
ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании
указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория
эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о
банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
Таким образом, поскольку взысканные с
ответчика договорные проценты за пользование займом не являются финансовой
санкцией, действие моратория, установленного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение
дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на них не
распространяется.
При изложенных выше обстоятельствах судебная
коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое
соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в
соответствии с требованиями статей 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь
отмену решения, поскольку противоречат материалам дела, направлены на
переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном
толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при
этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным
законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В связи с этим, принятое по делу решение
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 8 февраля 2023 г., с учетом определений
этого же суда от 27 февраля 2023 г. и 21 марта 2023 г. об исправлении описок,
оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой Алины Олеговны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 г.
