УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-008836-80

Судья Самылина О.П.                                                                           Дело №33-2343/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                23 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Шлейкина М.И., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жалкина Вячеслава Викторовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2023 года, по делу №2-355/2023, по которому постановлено:

исковые требования Костуновой Екатерины Анатольевны к Жалкину Вячеславу Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2020 г., заключенный между Курчевым Вячеславом Вячеславовичем и Жалкиным Вячеславом Викторовичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Жалкину Вячеславу Викторовичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Костуновой Екатерины Анатольевны к Хузееву Азату Мидехатовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения  отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Жалкина В.В. и его представителя адвоката Петрову О.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Костунова Е.А. обратилась в суд с иском к Жалкину В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования были мотивированы тем, что истец является матерью несовершеннолетнего К*** В.В., *** года рождения. Отцом ребенка является К*** В.В., *** года рождения, с которым истец до 21 октября 2011 г. состояла в браке.

К*** В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Ниссан Патфайндер, 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак ***, VIN номер ***.

***.  К*** В.В. умер.

После смерти К*** В.В. у нотариуса было заведено наследственное дело. В наследство на имущество К*** В.В. вступил его сын К*** В.В., *** года рождения, которому  было выдано свидетельство № *** от 25 декабря 2020 г. о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль.

После получения свидетельства о праве наследства установить местонахождение указанного транспортного средства истцу не представилось возможным.

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на одном из общедоступных ресурсов истцом была обнаружена информация, что 14 января 2021 г. право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Жалкиным В.В., оформлен страховой полис ОСАГО и диагностическая карта.

В ходе телефонного разговора ответчик Жалкин В.В. подтвердил, что транспортное средство, находится у него и он его эксплуатирует на территории города Ульяновска и Ульяновской области.

На требование истца вернуть транспортное средство, ответчик ответил отказом, пояснив что, при жизни К*** В.В. имел перед ответчиком долговые обязательства, но не исполнил их в связи со своей смертью, в связи с чем ответчик изъял транспортное средство в счет погашения задолженности. В последующем истцу на сотовый телефон посредством мессенджера «В***» ответчик направил фотографию договора купли-продажи автомобиля от 5 февраля 2020 г., заключенного между ним и Жалкиным В.В.

При изучении договора купли-продажи истец усомнилась в подлинности подписи бывшего супруга, обратилась в экспертную организацию ООО «С***» для проведения почерковедческой экспертизы.  Согласно заключению специалиста ООО «С***» № *** от 24 марта 2021 г.  подпись под разделом «продавец» в копии договора купли-продажи автомобиля от 5 февраля 2020 г. выполнена не К***  В.В., а другим не известным лицом.

Также 14 января 2022 г. экспертом криминалистического отдела ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска на основании запроса УУП ОП (по обслуживания микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска проведено исследование договора купли - продажи транспортного средства от 5 февраля 2020 г., из которого следует, что подпись от имени К*** В.В. в графе «продавец» в договоре купли - продажи транспортного средства от 5 февраля 2020 г., выполнена не К*** В.В., а другим лицом.

Таким образом, ответчик предоставил в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области договор купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2020 г. с поддельной подписью законного владельца К*** В.В., тем самым осуществил смену собственника транспортного средства, лишив права собственности на указанное транспортное средство несовершеннолетнего сына истца.

Ссылаясь на ст. 153, 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным заключенный между Жалкиным В.В. и К*** В.В. договор купли - продажи транспортного средства от 05 февраля 2020 г.; применить последствия недействительности указанной сделки, а именно прекратить право собственности Жалкина В.В. на транспорте средство и восстановить в регистрационных данных сведения о К*** В.В., как о собственнике названного транспортного средства; истребовать         из чужого незаконного владения Жалкина В.В. транспортное средство, комплект ключей и ПТС; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хузеев А.М.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жалкин В.В. просит отменить решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости сделки, учитывая ее реальное исполнение, о чем свидетельствует регистрация автомобиля, оформление полиса ОСАГО. Транспортное средство не могло быть оформлено после заключение договора купли - продажи, поскольку на него были наложены ограничения на регистрационные действия в рамках исполнительного производства. Суд при вынесении решения пришел к выводу, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, однако не указывает, в чем эти последствия заключаются и не учитывает тот факт, что автомобиль был оформлен в его собственность. Суд оценивает сложившиеся отношения как заемные с обеспечение обязательства в виде спорного транспортного средства, а, следовательно, в силу ст. 344 ГК РФ единственным правовым последствием  от этой сделки является право собственности Жалкин В.В. на спорный автомобиль. Истец не оспаривает дату составления договора, соответственно, вывод о добровольности выбытия транспортного средства из владения К*** В.В. можно сделать только по действиям самого К*** В.В., с момента заключения договора и до его смерти. За указанный промежуток времени К*** В.В. каких – либо претензий не предъявлял, в полицию по факту незаконности действий Жалкина В.В. либо в суд за признанием договора купли – продажи недействительным не обращался, из чего следует, что К*** В.В. по своей воли продал автомобиль. Тот факт, что подпись в договоре выполнена не К*** В.В., а иным лицом, не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия автомобиля без волеизъявления К*** В.В. Данная сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет один год.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сапрыкина А.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жалкина В.В. без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что К*** В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Ниссан Патфайндер, 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак ***, VIN номер *** (т.1, л.д. 142).

5 февраля 2020 года между К*** В.В. (продавцом) и Жалкиным В.В. (покупателем) был заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль. Стоимость автомобиля составила 1 300 000 руб. (т.1. л.д. 86).

*** г.  К*** В.В. умер (т. 1, л.д. 106).

После смерти К*** В.В. у нотариуса было заведено наследственное дело. В наследство на имущество К*** В.В. вступил его несовершеннолетний сын К*** В.В., *** года рождения, которому  было выдано свидетельство № *** от 25 декабря 2020 г. о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль.

10 февраля 2021 г. мать несовершеннолетнего К*** В.В. истец Костунова Е.А. обратилась в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением о похищении указанного автомобиля ответчиком Жалкиным В.В. (т.1, л.д. 25).

Постановлением начальника смены ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 12 февраля 2021 года материал проверки был направлен в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы  (т.1, л.д. 29).

24 марта 2021 г. ответчик Жалкин В.В. регистрирует право собственности на спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (т.1, л.д. 142).

Истец Костунова Е.А. обратилась в экспертную организацию ООО «С***» для проведения почерковедческой экспертизы на предмет выполнения К*** В.В. подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 5 февраля 2020 г. Согласно заключению специалиста ООО «С***» № *** от 24 марта 2021 г.  подпись под разделом «продавец» в копии договора купли-продажи автомобиля от 5 февраля 2020 г. выполнена не К***  В.В., а другим не известным лицом (т.1, л.д. 163).

27 декабря 2021 г. истец Костунова Е.А. вновь обратилась в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением о совершении Жалкиным В.В. мошеннических действиях в отношении спорного автомобиля (т.1, л.д. 72).

В рамках проверки обращения Костуновой Е.А. было назначено проведение экспертного исследования подписи продавца (от имени К*** В.В.) в договоре купли-продажи автомобиля от 5 февраля 2020 г. (т.1, л.д. 79).

14 января 2022 г. экспертом криминалистического отдела ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска проведено исследование договора купли - продажи транспортного средства от 5 февраля 2020 г., из которого следует, что подпись от имени К*** В.В. в графе «продавец» в договоре купли - продажи транспортного средства от 5 февраля 2020 г., выполнена не К*** В.В., а другим лицом (т.1, л.д. 203).

Постановлением УУП ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска от 31 мая 2022  г. в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано (т.1, л.д. 79).

Ответчик Жалкин В.В. на основании договора купли – продажи от 17 ноября 2022 года отчуждает спорный автомобиль Хузееву А.М., который 31 декабря 2022 г. регистрирует свое право собственности на него в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (т.1, л.д. 142).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к  выводу о том, что договор купли – продажи автомобиля от 5 февраля 2020 г. является недействительной сделкой, ввиду его несоответствия закону в части необходимости волеизъявления К*** В.В., а поэтому данный договор является ничтожным, поскольку затрагивает интересы несовершеннолетнего наследника К*** В.В., *** года рождения, являющегося третьим лицом по отношению к оспариваемому договору, в связи с чем удовлетворил требования истца в части признания названой сделки недействительной.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются подлинность подписи продавца в договоре купли -  продажи от 5 февраля 2020 г., наличие или отсутствие воли К*** В.В. на отчуждение спорного автомобиля на основании данной сделки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем признать сделку недействительной.

Истцом в подтверждении своей позиции о недействительности сделки в материалы дела были представлены доказательства, такие как заключение специалиста ООО «С***» № *** от 24 марта 2021 г., справка эксперта криминалистического отдела ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска от 14 января 2022 г., которые объективно свидетельствуют о том, что К*** В.В. договор купли -  продажи от 5 февраля 2020 г. не подписывал.

В свою очередь, ответчиком Жалкин В.В. представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

В материалах полицейских проверок по заявлению истца ответчик Жалкин В.В. давал противоречивые показания об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля, о чем также отражено в оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно распределив бремя доказывания, правильно установил, что К*** В.В.  волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражал, договор купли-продажи от 5 февраля 2020 г.  не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности в период своей жизни на данное движимое имущество, не совершал, то есть договор заключен при отсутствии воли и волеизъявления К*** В.В. на отчуждение транспортного средства.

Обратного ответчиком Жалкиным В.В. представлено не было.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку применительно к пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является двусторонней сделкой, для заключения договора купли необходимо выражение согласованной воли двух сторон - покупателя и продавца, то, соответственно, подписание договора другим лицом с подделкой подписи К*** В.В., указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение договора купли-продажи от 5 февраля 2020 г.

Таким образом, установив подделку подписи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его недействительности (ничтожности) как сфальсифицированного документа, который нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности несовершеннолетнего наследника (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Жалкин В.В. относительно недоказанности отсутствия волеизъявления К*** В.В. на отчуждение транспортного средства  противоречат собранным по делу доказательствам, которые верно оценены судом первой инстанции и оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Жалкина В.В. о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении вопроса о том, рассматривать ли требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2020 г., как требование о признании его ничтожной или оспоримой сделкой, судебная коллегия руководствуется следующим.

Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате  подделки подписи стороны продавца в договоре является неправомерным действием, посягающим на интересы несовершеннолетнего наследника. Поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника К*** В.В. помимо его воли в результате неправомерных действий неустановленного лица, то указанный договор, заключенный с нарушением закона, является недействительной ничтожной сделкой. Следовательно, договор, которой подписан не стороной сделки, а иным неустановленным лицом, следует квалифицировать, как ничтожный. 

Таким образом, по данному спору применим трехлетний, а не однолетний, срок исковой давности, как ошибочно полагает Жалкин В.В. в своей апелляционной жалобе.

Учитывая дату обращения истца в суд за защитой нарушенного права 5 декабря 2022 г. и исчисление трехгодичного срока к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки даже с момента заключения договора 5 февраля 2020 г., указанный срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Жалкина В.В. не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на субъективной оценке ответчика, а поэтому не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жалкина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2023 г.