УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-000243-64

Судья Савелова А.Л.                                                                           Дело №33-2445/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    31 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.02.2023 по гражданскому делу  № 2-530/2023, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Алексея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № *** от 09.12.2015 за период с 20.01.2017 по 01.04.2021 в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Спиридоновой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*** Иванову А.А. был выдан кредит в сумме     273 000 руб. на срок 60 мес. под 23,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также уплату процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Истец просил взыскать с Иванова А.А. задолженность по кредитному договору № *** от 09.12.2015 за период с 20.01.2017 по 01.04.2021 в размере 152 905 руб. 16 коп., в том числе просроченные проценты в размере 152 905 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258 руб.10 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым требования банка удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Полагает, что судом необоснованно было применено положение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Указывает, что судом не было учтено, что исковое заявление Банка содержало требование о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом, тогда как требование о взыскании с должника неустойки в иске отсутствовало. Ссылается на то, что правила ст. 333 ГК РФ и п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора, поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем их размер не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 Иванов А.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита (л.д.7-9).

09.12.2015 между ПАО Сбербанк и Ивановым А.А. был заключен кредитный договор ***, согласно которому Иванову А.А. предоставлен кредит на сумму 273 000 руб. с процентной ставкой 23,50% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.10-11).

При заключении кредитного договора Иванов А.А. был ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования (п.14 договора).

В соответствии с п.3.3.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 20.03.2017 с Иванова А.А. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 09.12.2015 в размере 324 831 руб. 60 коп., из которых 270 669 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 37 028 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 12 696 руб. 25 коп., 2482 руб. 46 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также госпошлина в размере 3224 руб. 16 коп. (оборот л.д.50).

Расчет задолженности по процентам по указанному судебному приказу произведен Банком по 19.01.2017.

Взысканная с Иванова А.А. судебным приказом задолженность по кредиту погашена им 01.04.2021. Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк просит взыскать проценты по кредитному договору за период с 20.01.2017 по 01.04.2021 в размере 152 905 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Иванов А.А. просил снизить размер взыскиваемой суммы в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования ПАО Сбербанк о взыскании просроченных процентов по кредитному договору, суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 75 000 руб.

Указанные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о неустойке при подаче иска Банком не заявлены.

Положения п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения размера процентов к правоотношениям между ПАО Сбербанк и Ивановым А.А. применению не подлежат.

Доказательств погашения задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах решение  суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, взыскании с Иванова А.А. просроченных процентов по кредитному договору в сумме 152 905 руб. 16 коп.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4258 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что апелляционная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена, с Иванова А.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.02.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Иванова Алексея Александровича (паспорт *** выдан ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №*** от 09.12.2015 за период с 20.01.2017 по 01.04.2021 в размере 152 905 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  4258 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., а всего взыскать 160 163 (сто шестьдесят тысяч сто шестьдесят три) рубля 26 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023.