УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зинин
А.Н. Дело №
22-927/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31
мая 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А.
и Геруса М.П.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
защитника-адвоката
Макогончук Ю.А.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Котельникова Д.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 апреля
2023 года, которым
САМАРКИН Алексей
Владимирович,
***, ранее судимый:
12 февраля 2021 г.
Заволжским районным судом г.Ульяновска (с учетом апелляционного определения от
21 апреля 2021 г.) по п. «а» ч.3 ст.158
УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы
на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором
от 14 августа 2020 г. к лишению свободы
на срок 1 год 6 месяцев 20 дней.
Освобожден 5 июля 2022 г. по отбытии срока,
осужден
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
РФ к лишению свободы на срок 2 года 6
месяцев.
В соответствии со
ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком
в 2 года 6 месяцев.
Постановлено
возложить на Самаркина А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного
места жительства, без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный
орган для регистрации один раз в месяц в дни, им установленные.
Судом постановлено
меру пресечения Самаркину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную
силу оставить без изменения.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего, доложившего краткое содержание обжалуемого приговора и
существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самаркин А.В.
признан виновным и осужден за кражу, то
есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного
ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им было
совершено в с. *** района Ульяновской области в отношении П*** во время и при обстоятельствах, подробно изложенных
в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Котельников Д.В. считает приговор
незаконным, необоснованным и несправедливым.
Обращает внимание на
то, что Самаркин А.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого
преступления, а поэтому суд верно установил в его действиях опасный рецидив
преступлений.
Однако, при
назначении наказания не учел, что в силу п. «в» ч. 2 ст.73 УК РФ условное
осуждение не назначается при опасном рецидиве.
Считает, что
допущенные нарушения повлекли назначение осужденному несправедливо мягкого наказания.
Просит приговор
отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Герасимов Д.Ю. поддержал доводы
представления;
- защитник-адвокат
Макогончук Ю.А. возражала против отмены
приговора по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционного представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит обжалуемый приговор
подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Самаркина А.В. в вышеуказанной краже соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все их в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Так, из
признательных показаний осужденного следует, что он не отрицал тот факт, что в ночь со 2 на
3 января 2023 г. совершил кражу телевизора из дома П***., который на такси отвез в г. ***, где сдал в
ломбард, за что ему заплатили 4000 руб. Деньги от продажи вернул
знакомому, так как брал их в долг.
Данные показания
согласовывались и подтверждались показаниями потерпевшей П***., подтвердившей
факт хищения телевизора в вышеуказанное время, а также свидетелей А*** и Р***
При этом показания потерпевшей и свидетелей не противоречат и согласуются с
протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими подробно изложенными в
приговоре письменными и вещественными доказательствами, совокупность которых
позволила суду прийти к обоснованному
выводу о виновности Самаркина А.В. в совершении
преступления при установленных
обстоятельствах.
Доказанность
вины осужденного не оспаривается
участниками процесса в представлении
и в судебном заседании апелляционной
инстанции.
Приговор, за исключением вносимых изменений, в
остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку
содержит мотивированные выводы относительно квалификации, указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие выводы о виновности,
приведены и мотивированные выводы по назначению наказания.
Кроме того, не усматривается
нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного
на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под
сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
Каких-либо сведений о нарушении принципов
равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего
к ним, протокол судебного заседания также не содержит, все доказательства были
исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и на момент окончания
судебного следствия ходатайств о его дополнении не имелось.
Одновременно,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению и по основаниям,
указанным в ст.389.18 УПК РФ.
Так, в силу примечания 2
к ст. 158 УК РФ, исходя из
разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24
постановления Пленума № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам
о краже, грабеже и разбое», в п. 19
постановления Пленума № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судом
норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»,
значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения,
стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера
заработной платы, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев и др. значимых
обстоятельств, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Однако, из материалов уголовного дела
следует, что признав ущерб, причиненный П***
на сумму 5488 руб. - стоимость телевизора, значительным, суд первой
инстанции не учел должным образом указанные разъяснения постановлений
Пленумов Верховного Суда РФ, и не дал оценку тому обстоятельству, что сумма
ущерба не превышает ежемесячный доход П***., которая проживает одна в частном доме,
иждивенцев не имеет, а также она незначительно превышает сумму в 5000
руб., установленную в качестве
минимальной для признания ущерба от хищения значительным.
С учетом изложенного, из квалификации
действий Самаркина А.В. по п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи «с
причинением значительного ущерба гражданину».
В остальном правовая
оценка действиям осужденного как кража,
то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным
проникновением в жилище, дана правильно, выводы суда об этом мотивированы
надлежащим образом.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности за содеянное.
Как следует из
приговора, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность
Самаркина А.В., влияние назначенного наказания на его исправление и условия
жизни семьи, в полной мере учел
смягчающие его наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования расследованию
преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном,
принесения извинений, возмещение потерпевшей причиненного ущерба,
отсутствие у неё претензий и мнение о нестрогом наказании.
Исключительность
смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления,
ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.
Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное
исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной
опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судом первой инстанции также обоснованно установлено
не было.
С учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о
личности Самаркина А.В., суд пришел к правильному выводу о необходимости
назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований
для применения правил статьи 53.1
УК РФ.
Судебная коллегия
также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых
оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую
в соответствии с частью 6
статьи 15 УК РФ виду также
наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Таким образом, все
заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и
известные суду, судом были учтены в полном объеме при решении вопроса о виде и
размере наказания, и указаны в приговоре.
Вместе с тем, с
учетом исключения из осуждения Самаркина А.В.
признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и,
соответственно, уменьшения объема обвинения, в совокупности со сведениями,
характеризующими личность осужденного, обстоятельствами, смягчающими наказание,
судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное осужденному
наказание, учитывая при этом и правила ч.2 ст.68 УК РФ.
Также, приговор
подлежит изменению в связи с иным
нарушением уголовного закона при назначении наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1
ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо
опасном рецидиве.
Поскольку в
действиях Самаркина А.В. имеется опасный рецидив преступлений, к нему при
назначении наказания не могли быть применены положения ст. 73
УК РФ.
При таких
обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления,
судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на
применение ст. 73
УК РФ при назначении наказания и направить Самаркина А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ для его
отбывания в исправительную колонию строгого режима.
С учетом данных
личности осужденного и общественной опасности содеянного, оснований для
иного усиления Самаркину А.В. по доводам апелляционного представления
наказания судебной коллегией не усматривается.
На основании ч. 2 ст. 97
УПК РФ мера пресечения Самаркину А.В. в
виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, срок
отбытия наказания ему следует исчислять с даты его фактического задержания.
Каких-либо
существенных нарушений уголовно-процессуального закона или иного неправильного
применения уголовного законодательства, влекущих за собой изменение или отмену
постановленного приговора, судебной коллегий не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28
и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 14 апреля 2023 года в отношении Самаркина Алексея
Владимировича изменить:
исключить из
осуждения Самаркина А.В. по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак – «с причинением значительного
ущерба гражданину» и снизить размер
наказания до 2 (двух) лет 3
(трех) месяцев лишения свободы;
исключить из приговора указание суда о
применении к Самаркину А.В. положений ст. 73
УК РФ и возложении обязанностей;
местом отбывания наказания в виде лишения
свободы определить исправительную колонию строгого режима;
меру пресечения Самаркину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на заключение под стражу с помещением в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по
Ульяновской области;
срок отбывания наказания осужденному
исчислять с момента его фактического задержания и заключения под стражу.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
в течение 6 месяцев
со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся
под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого
вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ
порядке;
по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
