У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Мельникова О.В.                                                          Дело № 12-43/2023  

73RS0009-02-2023-000072-68

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                25 мая 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соболевской Елены Игоревны на постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2023 года (дело № 5-2-4/2023),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 27.03.2023 Соболевская Е.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Соболевская Е.И. не соглашается с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что требование сотрудника полиции  проехать в отделение полиции является незаконным.

Утверждает, что сотруднику полиции она представилась и предъявила паспорт гражданина РФ, однако он его смотреть не стал.

Каких-либо незаконных действий не совершала, вела себя адекватно, сотрудника полиции не оскорбляла и не толкала.

Ссылается на видеозапись указанных событий, приобщенную к материалам дела.

Считает, что показания свидетелей М*** С.Е. и М*** Н.Ю. неправомерно судом приняты во внимание, поскольку указанные лица являются сотрудниками магазина и заинтересованы в исходе дела. Утверждает, что М*** Н.Ю. вообще не присутствовала 07.02.2023 в магазине «Лакомка».

Ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция Соболевской Е.И. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Из ст. 13 данного Федерального закона следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении в вину Соболевской Е.И. вменено то, что  07.02.2023 в 14 часов 15 минут она (Соболевская Е.И.) находясь по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, ул. Хазова, д. 37 в магазине «Лакомка», оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно на неоднократные требования сотрудника полиции УУП С*** А.Н. проследовать в патрульную автомашину и в отделение полиции для установления личности, выяснения обстоятельств и дачи объяснения по сообщению о совершении административного правонарушения в виде мелкого хулиганства (КУСП № *** от 07.02.2023), не реагировала, пыталась убежать, отталкивала сотрудника полиции, препятствовала исполнению служебных обязанностей, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Рассмотрев по существу данное дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о виновности Соболевской Е.И. в совершении вмененного правонарушения.

Делая такой вывод, судья районного суда сослался, в том числе на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции С*** А.Н., показания свидетелей М*** С.Е. и М*** Н.Ю.

Полагаю, что на основании имеющихся в деле доказательств невозможно сделать однозначный  вывод о виновности Соболевской Е.И. в совершении вмененного ей в вину правонарушения. При этом исхожу из следующего.

В ходе рассмотрения данного дела Соболевская Е.И. последовательно отрицала свою вину в совершении вмененного правонарушения, ссылаясь, в том числе, и на имеющуюся у неё видеозапись событий, по поводу которых она привлечена к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что изначальным поводом для возникновения конфликта, повлекшего вызов полиции на место событий в магазин «Лакомка», послужила просьба Соболевской Е.И. (потребителя) убрать из продажи конкретный товар с истекшим сроком реализации. Это просьба не была выполнена. При этом факт наличия в продаже в данном магазине конкретного товара с истекшим сроком реализации никем не оспаривался.

С учетом этих обстоятельств полагаю, что недобросовестной стороной в этом конфликте, возникшем по указанной выше причине, были сотрудники магазина «Лакомка».

В материалах дела имеется видеозапись (л.д. 20) на которой зафиксировано происходившее на месте событий разбирательство (выяснение обстоятельств) в отношении произошедшего конфликта. Это разбирательство осуществлялась с участием сотрудника полиции С*** А.Н.

Из содержания этой видеозаписи усматривается, что Соболевская Е.И. не только не препятствует этому разбирательству (выяснению обстоятельств), она, напротив, настаивает на том, чтобы сотрудник полиции детально разобрался в этом конфликте. При этом Соболевская Е.И. говорила, что она уходить  (убегать) с места событий не намеревается. Напротив она заявляла о своей готовности явиться в полицию по вызову повесткой.

Действительно, на видеозаписи зафиксировано, что Соболевская Е.И. говорит о своем нежелании ехать в отделение полиции прямо сейчас. Однако при этом никаких активных действий, направленных на воспрепятствование доставлению ее в полицию, она не совершала.

В итоге Соболевская Е.И. в отделение полиции была доставлена. При этом следует иметь в виду, что сведений о том, что Соболевская Е.И. была доставлена в отделение полиции принудительно (с применением физической силы или специальных средств) в материалах дела не имеется.

Полагаю, что указание в протоколе об административном правонарушении на то, что Соболевская Е.И. отталкивала полицейского (С*** А.Н.) бесспорными доказательствами не подтверждено.

На видеозаписи зафиксировано, что сотрудник полиции, обращаясь к Соболевской Е.И., просит перестать его толкать, поскольку она причиняет ему физическую боль. Однако при этом факт того, что Соболевская Е.И. в этот момент действительно толкала полицейского или оказывала на него какое-либо иное физическое воздействие, видеозапись не подтверждает.

При этом на видеозаписи видно, что в этот момент полицейский С*** А.Н. также осуществляет видеозапись. Однако эта видеозапись в распоряжение суда не представлена.

Указание в протоколе на то обстоятельство, что своими действиями Соболевская Е.И. препятствовала полицейскому исполнять служебные обязанности не конкретизированы, не указано какие именно действия Соболевской Е.И. препятствовали полицейскому С*** А.Н. исполнять свои должностные обязанности.

Более того, выше уже отмечалось, что согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 20) Соболевская Е.И. настаивала на том, чтобы приехавший по вызову полицейский С*** А.Н. разобрался в возникшем конфликте.

Также из видеозаписи (л.д. 20) усматривается, что документы удостоверяющие личность Соболевской Е.И.  были  при ней и она готова была представить их сотруднику полиции.

Положенные в основу обвинения Соболевской Е.И. показания свидетелей М*** С.Е. и М*** Н.Ю. не могут быть расценены в качестве бесспорных доказательств виновности Соболевской Е.И.

М*** С.Е. и М*** Н.Ю. являются продавцами магазина «Лакомка». Выше уже отмечалось, что в изначально возникшем конфликте недобросовестной стороной являются именно сотрудники магазина «Лакомка». Поэтому они заинтересованы в исходе дела и их показания следует оценивать критически.

К тому же в показаниях М*** Н.Ю. имеются противоречия.

Так, давая первоначальные письменные пояснения, М*** Н.Ю. утверждала, что она была свидетелем изначально возникшего конфликта с самого его начала (л.д. 6).

Впоследствии, давая пояснения в судебном заседании (л.д. 24), М*** Н.Ю. говорила, что начало конфликта она непосредственно не видела. Эти события она видела только на видеозаписи. При этом данная видеозапись суду также представлена не была.

Следует также отметить, что обращение (л.д. 7) М*** Н.Ю. в полицию  по поводу неправомерных действий Соболевской Е.И. в магазине «Лакомка» 07.02.2023 признано необоснованным. Определением майора полиции С*** А.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Соболевской Е.И. было отказано (л.д. 14).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что бесспорных доказательств свидетельствующих о виновности Соболевской Е.И. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

В силу положений частей 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного полагаю, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

жалобу Соболевской Елены Игоревны удовлетворить.

Постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2023 года о привлечении Соболевской Елены Игоревны к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                           Ю.М. Жаднов