УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Голубцов В.И.
|
Дело № 22-898/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31 мая 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Демковой З.Г.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката Зартдинова Р.С.,
осужденного Ушанова С.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора
Тереньгульского района Ульяновской области Котельникова Д.В., апелляционной
жалобе адвоката Зартдинова Р.С. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 12 апреля 2023 года, которым
УШАНОВ Сергей Викторович,
***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права
занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти,
выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных
функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 2
года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ушанову С.В.
наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным
сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Ушанова С.В.
обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для
регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Приговором в отношении Ушанова С.В. постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- снять после вступления приговора в законную силу
обеспечительные меры, принятые на основании постановления Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2022 года в виде ареста
автомобиля «Тойота Марк2», принадлежащего Ушанову С.В., в виде запрета
собственнику распоряжаться данным имуществом.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушанов С.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении
чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного
положения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
прокурор Тереньгульского района Ульяновской области Котельников Д.В. выражает
несогласие с обжалуемым приговором, мотивируя тем, что судом не приняты в
должной мере во внимание характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также наступившие
последствия в результате присвоения бюджетных денежных средств, выделенных на
ремонт памятника воинам Великой Отечественной Войны, размер причиненного
ущерба, который не был возмещен, что повлекло назначение несправедливого
наказания.
В связи с этим просит приговор отменить, вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Зартдинов Р.С. в интересах
Ушанова С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Виновность Ушанова С.В. в присвоении бюджетных денежных
средств не доказана.
Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, указывает, что, разрешая вопрос о наличии
в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить
обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный,
безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему
имущество в свою пользу или пользу других лиц.
Обращает внимание, что денежные средства поступили на расчетный
счет С*** С.А. (имеет статус свидетеля) 22 января 2021 года, в тот же день он
через банкомат снял лишь 250 000 рублей, неоднократно перед этим созваниваясь с
Е*** М.В. (руководитель организации-подрядчика), остальные денежные средства С***
оставил себе.
Указывает, что судом не установлен и не доказан факт
получения Ушановым С.В. указанных выше денежных средств от С***.
Так, отсутствуют телефонные соединения между Ушановым С.В. и
С***, а также доказательства их встречи.
Более того, показания С***, неоднократно допрошенного по
настоящему делу, являются противоречивыми. Первоначально он давал показания о
том, что денежные средства передал не Ушанову
С.В., а Я*** П.Ю. (руководитель ООО «***»), но впоследствии стал
утверждать, что такие показания дал по просьбе Ушанова С.В. Вместе с тем данное
обстоятельство объективного подтверждения не имеет. В судебном заседании С***
также подтвердил, что у него отсутствует и номер телефона Ушанова.
Автор жалобы обращает внимание на проведенные в рамках
расследования уголовного дела экспертизы, согласно которым разница между фактическими
работами по ремонту памятника и работами, отраженными в акте о приемке
выполненных работ, составляет менее инкриминированной суммы хищения, при этом
суммы значительно отличаются друг от друга.
Эксперт П***, в производстве которого находились эти
экспертиз, не учитывал стоимость облицовочного материала, причину отсутствия
расчета стоимости демонтажных работ эксперт объяснить не смог, одновременно с
этим пояснив, что их стоимость также должна учитываться.
Кроме этого, согласно экспертному заключению от 19 августа
2022 года стоимость фактически проведенных работ по ремонту памятника превышает
сумму денежных средств, хищение которых инкриминировано Ушанову.
Таким образом, ущерб по делу фактически не установлен, вина
Ушанова не доказана.
В связи с этим просит обжалуемый приговор отменить, вынести
в отношении Ушанова С.В. оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного
представления, по которым просил об отмене обжалуемого приговора и вынесении
апелляционного обвинительного приговора, возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность;
- осужденный Ушанов С.В. и адвокат Зартдинов Р.С., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, одновременно с
этим просили об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 4
ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора ввиду назначения
чрезмерно сурового наказания.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции
о присвоении Ушановым С.В., являвшимся главой МО «***», бюджетных денежных
средств, субсидированных в рамках подпрограммы «Комплексное развитие сельских
территорий» государственной программы Ульяновской области «Развитие
агропромышленного комплекса, сельских территорий и регулирование рынков
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ульяновской области»,
утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 14 ноября 2019
года № 26/578, предназначавшихся для оплаты работ по обустройству памятника
воином Великой Отечественной Войны в с. ***, в размере 282 828 рублей 28
копеек, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Взятые в основу обвинительного приговора доказательства
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, доводы
осужденного и стороны защиты о невиновности Ушанова С.В., отсутствии у него
умысла на хищение вышеуказанных денежных средств, корыстной цели, являлись
предметом всесторонней судебной проверки и обоснованно судом отвергнуты.
Так, судом на основании совокупности исследованных
доказательств объективно установлено, что Ушановым С.В. с целью реализации
умысла, направленного на хищение денежных средств, с участием руководителей
подрядных организаций Я*** П.Ю. и Е*** М.В., не осведомленных о преступных
намерениях Ушанова, было обеспечено подписание
договора о проведении работ по обустройству памятника воинам ВОВ в с. *** на
сумму 282 828 рублей 28 копеек, а также соответствующих этой денежной сумме
локальной сметы, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости
выполненных работ и затрат, хотя в действительности эти работы не были
проведены. После этого по указанию Ушанова главным бухгалтером администрации
вышеуказанного муниципального образования Г*** Е.А. была сделана заявка на
перечисление указанных выше денежных средств на расчетный счет ООО «***»,
денежные средства были перечислены на расчетный счет указанной организации.
Непосредственно после этого Я*** по просьбе Ушанова было обеспечено дальнейшее
перечисление денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя
С*** С.А., который непосредственно передал наличные денежные в указанной выше
сумме Ушанову С.В., а он присвоил эти денежные средства.
Эти обстоятельства объективно подтверждаются показаниями
свидетелей Г*** Е.А., П*** С.А., Я*** П.Ю., Е*** М.В. и С*** С.А.
Так, свидетель Г*** Е.А. дала суду подробные показания о том,
что именно по указанию Ушанова, являющегося ее непосредственным руководителем,
она направила вышеуказанные документы в казначейство для перечисления денежных
средств на расчетный счет ООО «***», после проверки которых и была проведена
соответствующая оплата, денежные средства перечислены были этому подрядчику,
что полностью согласуется со свидетельскими показаниями начальника финансового
отдела МО «***» П*** С.А., представителей потерпевших Л*** Е.С. и Г*** Н.В.
Из показаний свидетеля Я*** П.Ю., являющегося руководителем
ООО «***», следует, что какие-либо работы по ремонту вышеуказанного памятника
согласно договору от 12 августа 2020 года работники его организации не
проводили, договор был расторгнут без какой-либо оплаты по нему. Вместе с тем в
январе 2021 года ему позвонил Ушанов, пояснил, что на расчетный счет ООО «***»
поступили вышеуказанные денежные средства. Это было неожиданным, поскольку
договор по памятнику был расторгнут, поэтому он предложил Ушанову перечислить
деньги обратно, но тот отказался, объяснив это проблемами по счету, сам
предложил перевести эти денежные средства на счет предпринимателя С*** С.А.,
что впоследствии и было реализовано.
Свидетель Е*** М.В., являющийся руководителем ООО «***», подтвердил
факт заключения договора с главой администрации Ушановым по ремонту памятника,
указав при этом на проведение лишь демонтажных работ в декабре 2020 года, тогда
как в том же месяце по настоянию Ушанова он подписал документацию о полной
приемке выполненных работ, тогда как они выполнены не были. Ушанов объяснил
оформление этих документов тем, что в ином случае денежные средства на ремонт
невозможно будет получить. Весной 2021 года его организация действительно
продолжила некоторые работы по ремонту памятника, закончившиеся в июне, но за
это заказчик оплату не произвел.
Из показаний свидетеля С*** С.А., являющегося индивидуальным
предпринимателем, следует, что именно Ушанов обратился к нему с просьбой об
обналичивании денежных средств, зачисленных на расчетный счет ООО «***»,
объяснив это ошибочным их перечислением. Впоследствии по поводу перечисления
денежных средств он общался с Я***, который также пояснил, что Ушанов попросил
о переводе на его (С***) счет денежных средств в сумме 282 828 рублей 28
копеек, после поступления которых он через банкомат обналичил лимитированную
сумму в 250 000 рублей. Впоследствии передал лично Ушанову денежные
средства 282 828 рублей 28 копеек, добавив недостающую сумму из своих
личных денежных средств.
Показания свидетелей о последовательном перечислении
бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО «***», перечислении той же
суммы с расчетного счета ООО «***», руководителем которого является супруга
свидетеля Я***, на счет индивидуального предпринимателя С***, снятие им со
счета в январе 2021 года денежных средств в сумме 250 000 рублей, подтверждается
банковскими выписками.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, у судебной
коллегии не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний
указанных выше представителей потерпевших и свидетелей, в том числе и свидетеля
С***, показания которого о передаче денежных средств именно Ушанову являются в
целом последовательными, подтвердил он эти показания и непосредственно в
судебном заседании, они согласуются с другими доказательствами. Единичный
случай изменения своих показаний в ходе предварительного следствия относительно
передачи денег Я*** свидетель объяснил обращением к нему с данной просьбой
Ушанова.
Доводы об отсутствии данных об общении Ушанова и С***
посредством мобильной связи также не опровергают выводов суда о виновности
Ушанова, который в период преступных действий посредством мобильной связи
общался также и с Я***, который, в свою очередь, связывался с С***. Общение же
с Е*** каким-либо образом не повлияло на достоверность показаний о причастности
к хищению Ушанова. Доводы осужденного об алиби объективного своего
подтверждения не нашли.
Судебная коллегия также отмечает, что и сам осужденный не
оспаривает того факта, что на момент оформления документации, ставшей
основанием для перечисления бюджетных денежных средств, работы, отраженные в
ней, фактически не выполнялись, то есть документация являлась фиктивной,
содержащей недостоверные сведения, что осознавалось Ушановым, давшим незаконное
указание бухгалтеру о перечислении бюджетных денежных средств ООО «***», тогда
как уже в это время формально правовые отношения по ремонтным работам
существовали с другим подрядчиком.
Доводы осужденного о том, что имела место ошибка со стороны
бухгалтера в части надлежащего подрядчика, которая не была также обнаружена казначейством,
не ставит под сомнение мотивированные выводы суда о виновности в хищении денежных
средств именно Ушанова, являвшимся распорядителем указанных денежных средств,
вверенных ему в связи с занимаемой должностью главы администрации муниципального
образования, и принявшим окончательное решение о таком перечислении именно на
счет ООО «***». Дальнейшее их перечисление по его же инициативе на счет
индивидуального предпринимателя С*** и обналичивание, передача С*** этих денежных
средств Ушанову дали возможность Ушанову бесконтрольно по своему усмотрению
распорядиться ими, то есть присвоение денежных средств уже было окончено. Такое
изъятие денежных средств являлось незаконным, безвозмездным, совершенным с
корыстной целью, в результате такого изъятия причинен реальный ущерб.
Доводы осужденного о том, что перечисленные бюджетные
денежные средства находятся в распоряжении подрядчика Е***, не выполнившего
свои обязательства, не имеют какого-либо подтверждения и опровергаются
вышеизложенными доказательствами. В этой связи судом дана правильная оценка
показаниям свидетеля защиты М*** Э.М., в целом сводившимся к обстоятельствам,
ставшим ему известными именно от Ушанова, то есть от заинтересованного лица,
иных источников свидетель не привел. Показания же этого свидетеля об имевшем
месте разговоре Е*** и С*** с Ушановым, которые уговаривали последнего сказать,
что он получил от них деньги и потерял их, какого-либо объективного
подтверждения не имеют, опровергаются совокупностью исследованных
доказательств, приведенных в приговоре.
Судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами
суда первой инстанции, полагает, что в данном случае доводы осужденного и
стороны защиты о том, что работы по ремонту памятника были впоследствии
выполнены при участии Ушанова и за его счет, не ставят под сомнение выводы суда
о его виновности в хищении денежных средств.
Так, из показаний представителя потерпевшего Г***,
свидетелей К*** Н.К., Б*** С.Е., У*** Д.В., М*** Н.В., У*** Л.Н., К*** Т.Н., а
также других свидетелей, следует, что фактически работы по ремонту памятника
начались лишь весной 2021 года, незадолго до празднования Дня Победы. При этом
участники работ, в том числе и непосредственно представитель подрядчика Е***,
показали, что работы проведены фактически на бесплатной основе, были неполными
и некачественными. Эти обстоятельства также согласуются и с заключением
эксперта от 1 июня 2021 года, согласно которому стоимость фактически
выполненных работ, отраженных в акте о приемке от 25 декабря 2020 года,
составила лишь 36 549 рублей 60 копеек.
При этом проведенная в 2022 году экспертиза, согласно
которой стоимость выполненных работ увеличилась, как и экспертное заключение,
представленное стороной защиты, проведенное вне процессуальных рамок уголовного
дела, а также показания эксперта П*** и специалиста К***, не ставят под
сомнение выводы суда о виновности Ушанова в хищении денежных средств. В этой
связи судебная коллегия отмечает, исходя из материалов дела, а также, в
частности, показаний представителя потерпевшего Г***, показаний допрошенных
свидетелей, что памятник ремонтировался также и в 2022 году, то есть уже после
увольнения Ушанова с должности главы администрации.
Какого-либо документального подтверждения того, что
вышеуказанные бюджетные денежные средства были потрачены Ушановым по их
назначению, не имеется, а доводы осужденного об участии его в работах по
ремонту памятника, благоустройству населенного пункта судебная коллегия
расценивает как способ сокрытия им совершенного хищения.
Таким образом, на основании совокупности доказательств суд
сделал правильные выводы о виновности Ушанова в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы
в части квалификации действий осужденного. Суд в данном случае обоснованно
исходил из требований ст. 252 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав
сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было,
принцип состязательности соблюден.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны в
полной мере довели до суда свою правовую позицию по делу.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита активно
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по
делу.
Вместе с тем судебная коллегия считает назначенное Ушанову
наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с. п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены
или изменения судебного решения в апелляционном порядке является
несправедливость приговора.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 ПК РФ несправедливым является
приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести
преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит
за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но
по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной
мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному
наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении Ушанову наказания суд первой инстанции учитывал
характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие
наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе
наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, являющегося
инвалидом *** группы, а также состояние здоровья его родственников, отсутствие
судимости, положительные характеристики, участие его в боевых действиях на
Северном Кавказе, наличие медалей и статуса «Ветерана труда», наличие грамот и
благодарственных писем, участие в благотворительных мероприятиях.
Вместе с тем суд, как полагает судебная коллегия, пришел к
необоснованному выводу о том, что восстановление социальной справедливости и
исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения
свободы, тогда как санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает и более мягкие
виды основного наказания, в том числе и штраф, а имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства в данном случае,
не только не создают препятствий, но говорят и о возможности назначения более мягкого вида наказания.
Назначение наказания в виде лишения свободы условно в
соответствии со ст. 73 УК РФ в данном случае не препятствует назначению судом
апелляционной инстанции более мягкого вида основного наказания, чем лишение
свободы, положение осужденного, учитывая также и доводы апелляционного
представления, не ухудшается.
Вместе с тем, совокупность имеющихся смягчающих наказание
обстоятельств исключительной не является, оснований для назначения наказания в
соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, как и для изменения категории
совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ
При назначении Ушанову наказания судебная коллегия принимает
во внимание все установленные судом сведения, учитывая требования стст. 6, 60
УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного,
смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и
указанные в приговоре.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае
восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и
предупреждение совершения им новых преступлений, то есть применение целей
уголовного наказания, будет достигнуто при назначении основного наказания в
виде штрафа.
Судебная коллегия определяет размер штрафа в соответствии с
ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления и
имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения
осужденным заработной платы или иного дохода, учитывает также наличие у него
транспортного средства.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, а также
обстоятельств совершения преступления и
личности виновного, который на момент совершения преступления являлся
должностным лицом органа местного самоуправления, судебная коллегия признает невозможным
сохранение за Ушановым права занимать
должности, связанные с осуществлением
организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций
на государственной службе, органах местного самоуправления, в связи с чем
считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное
наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением
функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на
государственной службе и в органах
местного самоуправления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено, выявленные нарушения могут быть
устранены судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 12 апреля 2023 года в отношении Ушанова Сергея Викторовича изменить.
Назначить Ушанову С.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в
виде штрафа в размере 300 000 (Трехсот тысяч) рублей с лишением в
соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с
осуществлением функций представителя власти, выполнением
организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в
государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 2 года.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по
Ульяновской области (***
В остальном приговор в отношении Ушанова С.В. оставить без
изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
