УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Пайгин Р.Х.
|
Дело № 22-919/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
31 мая 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С., Демковой З.Г.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Гаврилина А.С., его защитника – адвоката Ориничевой
Е.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам
защитника – адвоката Иркина С.А., осужденного Гаврилина А.С. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2023 года, которым
ГАВРИЛИН Александр
Сергеевич,
***,
судимый 15 июня 2021 года приговором и.о. мирового судьи
судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской
области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200
часам обязательных работ, постановлением мирового судьи от 31.08.2021 не
отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи от 15.06.2021 заменено на
лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,
освобожден 17.12.2021 по отбытии наказания,
осужден
по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Гаврилину А.С. до вступления приговора в
законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области;
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- в
соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72
УК РФ время содержания Гаврилина А.С.
под стражей в период с 7 ноября 2022 года до дня вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания
под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах,
гражданском иске, процессуальных издержках, арестованном имуществе.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилин А.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в
целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья. Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иркин С.А.,
действующий в интересах осужденного Гаврилина А.С., считает приговор незаконным
и необоснованным. Приводит доводы о том, что Гаврилин А.С. вину в
инкриминируемом преступлении не признал, разбойного нападения не совершал.
Вместе с тем суд в основу приговора положил показания потерпевшего Г*** П.П.,
которые противоречат показаниям его подзащитного. Иные свидетели, допрошенные в
судебном заседании, очевидцами событий, происходящих 31.10.2022, не являлись.
Потерпевший Г*** П.П. после произошедшего, свидетелям Г*** О.П., М*** А.Ю., Р***
Т.Н. подробности не рассказывал. В этой связи достаточных доказательств для
квалификации действий Гаврилина А.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ не имеется. Кроме того, проведенная по делу
судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего не содержит выводов об
опасности насилия для жизни и здоровья. Считает, что в действиях Гаврилина А.С.
усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК
РФ. Кроме того, обращает внимание, что судьба денежных средств в размере
19 000 рублей, взысканных с Гаврилина А.С., не установлена. В связи с чем
в удовлетворении гражданского иска потерпевшего должно быть отказано. На
основании изложенного, просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Гаврилин А.С. не
соглашается с приговором суда. Указывает, что познакомившись с потерпевшим, они
пошли к нему в квартиру, стали выпивать, об имевшихся у потерпевшего денежных
средствах, он не знал. Потерпевший, демонстрируя денежные средства, стал
рассказывать ему о том, что он недавно женился, подаренные им на свадьбу
денежные средства хотел положить на счет банка, уронив купюры банкнот на пол,
он пытался их собрать, но безуспешно. На
телефон потерпевшего также звонила его супруга, он сказал ей адрес места
нахождения, при этом его супруга слышала, что он просил потерпевшего собрать
деньги, конфликта не было. Употребив еще спиртного, потерпевшему стало плохо, в
связи с чем он стал выпроваживать его домой, собрав деньги, он обнаружил Г*** в
спальне, который вооружился ножом и отказывался уходить из квартиры, в этой
связи он нанес потерпевшему в область головы удар, от чего потерпевший выронил
нож и упал, в последующем произошла драка, в которой потерпевший также нанес
ему телесные повреждения. Обращает внимание, что у обоих телесные повреждения
были зафиксированы в городской больнице. Вместе с тем суд телесные повреждения
потерпевшего в приговоре отразил, а его нет. В последующем Г*** выбежал из
квартиры, не забрав деньги. Он, закрыв дверь, позвонил матери и в единую
диспетчерскую службу, просил, чтобы его соединили с дежурной частью МО МВД
России «***», в это время в его дверь стал стучаться Г***, опасаясь действий
последнего, он не стал открывать дверь. В последующем, после ухода
потерпевшего, он постучался в квартиру к соседке К***, просил вызвать полицию,
на что она отказалась. Просит учесть ее показания. Обращает внимание, что суд
не принял во внимание телефонный вызов от 31.10.2022 в 19 час. 27 мин.
Телефонный звонок от 01.11.2022 в 01 час.10 мин. он плохо помнит ввиду
нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Признает, что тайно похитил
денежные средства в размере 45 000 рублей, но более не брал. Приводит
доводы о противоречивости показаний потерпевшего, об имеющихся в протоколе
судебного заседания несоответствий, а
также о том, что в ходе предварительного следствия, он допрашивался без участия
защитника, никакой юридической помощи от адвоката Иркина С.А. он не получал,
напротив, последний приходил в конце допроса, расписывался и уходил. Обращает
внимание, что свидетели Р*** и М*** указывали, что потерпевший находился в
состоянии алкогольного опьянения, у потерпевшего имелись денежные средства,
которыми он хотел расплатиться за такси. Денежные средства в размере
19 000 рублей он не похищал, вместе с тем, чтобы как-то загладить вред,
причиненный потерпевшему, он не против был их выплатить, если бы суд изменил бы
ему меру пресечения. Указывает, что перед потерпевшим он извинился, в содеянном
раскаивается, у него имеется несовершеннолетний ребенок и мать-пенсионерка,
младший брат работает на севере и приезжает редко. Просит разобраться в
уголовном деле и квалифицировать его действия в соответствии с содеянным.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Гаврилин А.С. и его защитник – адвокат Ориничева
Е.А., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании первой инстанции
осужденный Гаврилин А.С. вину в совершении указанного преступления признал
частично и показав, что 31.10.2022, встретив
Г*** П.П. возле магазина в г. ***, с которым он познакомился за 2-3 недели до этого, пошли к нему домой и
употребили спиртное. Вечером Г***
позвонила жена, которой тот сказал, где
находится, выяснив у него адрес их местонахождения. Потом тот положил телефон на стол и сообщил,
что недавно у него была свадьба, похвастался, что им подарили деньги, при этом
вытащил из кармана штанов пачку денег и выронил их на пол. Г*** пытался собрать
деньги, но у него не получилось. Он предложил ему одеться и уйти, при этом сам
собрал рассыпанные денежные купюры и положил на табуретку, чтобы отдать ему.
Выйдя в прихожую, он увидел в спальной комнате Г*** с ножом в руке, последний
заявил, что он никуда не уйдет. Испугавшись последнего, рукой ударил его в
лицо, отчего тот упал на кровать. Потом они вместе вышли в прихожую, где Г***
сзади руками обхватил его за плечи, оба упали на пол, при этом он рукой ударил
последнего два раза в лицо, а тот ударил его рукой по левой руке и укусил
правую руку. Затем он поднял Г*** с пола, вновь предложил ему одеться и
обуться, но он убежал из квартиры. Он закрыл дверь, дважды звонил в единую
дежурно-диспетчерскую службу по единому номеру вызова экстренных оперативных
служб "112", по его просьбе его соединяли с дежурной частью МО МВД
России «***». Сотруднику полиции он сообщил, что в своей квартире подрался с
парнем, который потом ушел, оставив большую сумму денег, но потом вернулся и
стучит в дверь, но боится впускать его в
свою квартиру. Аналогичные сведения он также сообщил по телефону и своей матери. На его вызов
сотрудники полиции не приехали. Только после обращения потерпевшего к нему
приехали сотрудники полиции и изъяли часть денег потерпевшего. Впоследствии в
ходе обыска в его квартире были обнаружены спрятанные в шкафу 45 000 рублей,
которые он похитил из общей суммы денег после ухода потерпевшего. Он признает
вину в тайном хищении этой суммы денег.
Полагает, что потерпевший оговаривает его, на потерпевшего он не нападал, удары
ему наносил в целях самообороны, а не с целью завладения его деньгами, деньги в
сумме 10 000 рублей со стола не похищал, ногой удар в голову потерпевшего не
наносил, волоком его не вытаскивал из квартиры. Кроме того, считает, что
недостающие 19 000 рублей потерпевший потерял, когда покинул его квартиру,
поскольку часть купюр он успел собрать и положить в карман.
Свидетель М*** И.Х. показывала суду первой инстанции, что в
ночь на 1 ноября 2022 года ей позвонил
сын Гаврилин А.С. и сообщил, что в своей квартире распивал спиртное с парнем, с
которым он подрался, после чего
последний убежал, оставив на полу большую сумму денег. Она
посоветовала ему закрыться и вызвать сотрудников полиции. В ее присутствии в
ходе обыска в квартире сына сотрудники полиции в шкафу обнаружили и изъяли 45 000 рублей.
Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины осужденного в
инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи
88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Потерпевший Г*** П.П. показывал суду первой инстанции, что 31.10.2022
около 14 часов возле магазина в г. *** он встретил Гаврилина А.С., с которым
познакомился накануне вечером на улице. По предложению последнего он пошел в
его квартиру, предварительно купив спиртное и продукты питания, расплатился при
этом банковской картой. Около 18 часов они сходили в магазин, и он еще приобрел
спиртное. Во время распития спиртного он
нечаянно уронил из кармана две купюры по 5 000 рублей из имевшихся при нем
свадебных денег в сумме 224 000 рублей. Данную сумму денег он взял с собой,
поскольку намеревался положить их на сберегательный счет в банке. Он поднял
выпавшие купюры и положил на стол, после чего, выйдя в прихожую, стал
разговаривать со своей женой по телефону. Вернувшись в кухню, обнаружил пропажу
10 000 рублей, потребовал от Гаврилина вернуть деньги, но тот сначала стал
отрицать, что брал деньги, но потом, вытащив их из кармана, бросил на пол и
велел собрать. Он поднял купюры и
положил в свой карман, где находилась остальная сумма денег. После этого он попытался покинуть
квартиру, но Гаврилин, удерживая его за руку, уговаривал его выпить. В этот
момент из его кармана высыпались все деньги на пол, тот отпустил его, он
нагнулся, чтобы собрать деньги, но Гаврилин нанес ему удар в левую область
головы, вероятнее всего, ногой, отчего он ударился головой о стену. Он поднялся
и тот схватил его за левое плечо и рукой нанес ему удар в область груди, а
затем, удерживая его одной рукой за
плечо, нанес ему удар головой в область носа, отчего он потерял сознание.
Очнулся он в тот момент, когда
Гаврилин тащил его волоком за
руку по подъезду, со второго этажа вниз, его пятки бились о
ступени. Затем он вновь потерял сознание
и очнулся на улице, поднявшись, зашел в первый попавшийся открытый подъезд и
стал стучать во все двери. Он был без обуви, куртки,
телефона и денег при нем не было. Вышедшие из квартир жильцы дома отвезли
его домой. За нож он не хватался в
квартире Гаврилина, противоправных
действий в отношении последнего не совершал. Полагает, что тот нанес ему
телесные повреждения с целью завладения его деньгами. Впоследствии основную
часть похищенных денег ему вернули. Возможно, что из его кармана выпала и 100
рублевая купюра, поскольку в его кармане имелись мелкие купюры.
Свидетель Г*** О.П. показывала суду первой инстанции, что вечером,
31 октября 2022 года, придя с работы, она обнаружила, что из квартиры пропали
деньги в сумме 224 000 рублей, а мужа нет дома. Через некоторое время она
дозвонилась до мужа, и он пояснил, что находится в какой-то квартире, но толком
ничего не смог объяснить. Вместе с тем
из доносившихся голосов она поняла, что между каким-то мужчиной и ее мужем
происходит диалог, из которого следовало, что муж пытался уйти домой, но тот
мужчина не отпускал его и уговаривал пить. Через какое-то время он вернулся
домой весь избитый, на голове была
гематома, на лице имелись кровоподтеки, под глазом - синяк. Потом муж ей
рассказал, что во время распития спиртного
в квартире из его кармана выпали деньги в сумме 224 000 рублей, которые
он взял с собой, намереваясь положить в банк, он нагнулся, чтобы собрать их, но
Гаврилин А.С. нанес ему руками и ногами удары в область головы, груди, а потом
потащил его волоком в подъезд, при этом на его руке образовались
кровоподтеки.
Свидетель М*** А.Ю. показал суду, что в конце октября 2022
года, вечером, услышав шум в подъезде дома, он вышел туда и увидел там Г***
П.П. в состоянии алкогольного опьянения, на его лице имелись телесные
повреждения, он был без верхней одежды и обуви. Он только пояснил, что у него
пропали более 200 тысяч рублей. После этого вместе с Р*** Т.Н. они отвезли его домой. Потом от его бабушки он узнал, что у того недавно была свадьба, внук намеревался свадебные
деньги положить в банк, но их у него отняли и избили.
Свидетель Р*** Т.Н. показывала суду первой инстанции, что в конце
октября 2022 года, вечером, она услышала, что кто-то забежал в подъезд дома,
кричит и плачет. Вместе с соседями она вышла туда и увидела там молодого парня,
как впоследствии было установлено Г*** П.П., который был без верхней
одежды. Последний говорил, что у него
отняли 200 000 рублей, не приводя подробности. На её автомобиле его отвезли
домой.
Свидетель
Н*** Н.А., оператор единой дежурно-диспетчерской службы МО «***», показывала суду первой инстанции, что в период
с 8 часов 00 минут 31.10.2022 по 8 часов 00 минут 01.11.2022, в период ее
дежурства, по системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по
единому номеру "112" каких-либо сообщений от Гаврилина А.С. не было.
Ночью было обращение заявителя, проживающего в доме №*** в ***, что в дверь квартиры стучится неизвестный. Данная
информация была передана в отдел полиции.
Свидетель
И*** А.Б., оперативный дежурный МО МВД России «***», показывал суду первой
инстанции, что 31.10.2022 около 19 часов из ЕДДС МО «***» в отдел полиции
поступила карточка в электронном виде, в котором фигурировала фамилия заявителя
М***. В сообщении указывалось, что в
дверь его квартиры стучится неизвестный. Впоследствии была прослушана
аудиозапись сообщения и по голосу установлено, что звонил Гаврилин А.С.
Примерно через 1-1,5 часа в отдел полиции обратилась молодая женщина с заявлением, в котором
указала, что избили её мужа и отобрали у него деньги более 200 000 рублей. Из
объяснений ее мужа было установлено, что происшествие произошло в квартире
Гаврилина А.С. В связи с тем, что следственно-оперативная группа находилась на
другом происшествии, она была направлена для проведения следственных действий
по месту проживания Гаврилина только примерно
в полночь или около одного часа. После этого от Гаврилина через ЕДДС
поступил звонок в отдел полиции о том, что в дверь его квартиры стучат, на
что он пояснил ему, что это сотрудники полиции и необходимо открыть дверь.
Других сообщений от Гаврилина в полицию не поступало.
Кроме того, вина осужденного Гаврилина А.С. подтверждается
также иными доказательствами:
протоколом осмотра
места происшествия от 01.11.2022, из которого следует, что в ходе
осмотра квартиры №*** с участием Гаврилина
А.С. по адресу: *** обнаружены и изъяты
денежные средства в сумме 160 100 рублей, куртка темного цвета и мобильный
телефон марки «SAMSUNG»;
протоколом обыска от
03.11.2022, из которого следует, что в жилище Гаврилина А.С. по адресу: ***,
обнаружены и изъяты деньги в сумме 45 000
рублей, кухонный нож, с пола и боковой части встроенного шкафа - смывы
вещества бурого цвета на марлевые салфетки;
протоколом осмотра
предметов и иллюстрации к нему от 04.11.2022, из которого следует, что осмотрены
изъятые в ходе осмотра места происшествия
мобильный телефон марки «SAMSUNG»
и куртка темного цвета, в карманах которой обнаружены зарядное устройство от
мобильного телефона, зажигалка, два ключа в связке и банковская карта ПАО
«Сбербанк» МИР на имя «PAVEL Gutchenko».
В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что последний входящий звонок
был совершен в 18 часов 41 минуту 31.10.2022 с абонентского номера ***,
принадлежащего Г*** О.П.;
протоколами выемок от 23 и 25 января 2023 года, из которых
следует, что у Г*** П.П. изъяты
спортивные штаны, а у М*** И.Х. - мобильные телефоны марки «Samsung» и «Alcatel
onetouch», которыми пользовался Гаврилин А.С.;
сводкой о происшествиях из МО МВД России «***» из которой
следует, что 31.10.2022 в 19 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «***»
от М*** Ф.Н., проживающей по адресу: ***, поступило сообщение о том, что в ее
квартиру стучится неизвестное лицо;
заключением генетической судебной экспертизы, из которой
следует, что кровь, обнаруженная на марлевых тампонах со смывами, изъятых в
ходе обыска, произошла от Г*** П.П.;
заключением медицинской судебной экспертизы, из которой
следует, что у Г*** П.П. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма:
кровоподтеки на голове (лобная область, окологлазничная область), ссадины на
голове, сотрясение головного мозга; ссадины на верхних и нижних конечностях,
которые образовалась от воздействия
твердого тупого предмета (предметов), в срок от нескольких минут до 14 суток до
момента поступления Г*** П.П. в травматологическое отделение больницы
(обратился 01.11.2022), что не исключает возможность их образования 31.10.2022. Не исключается возможность
образования закрытой черепно-мозговой травмы у Г*** П.П. при обстоятельствах,
указанных в предоставленном постановлении. Закрытая черепно-мозговая травма,
вызвала кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинение
легкого вреда здоровью, ссадины на верхних и нижних конечностях расцениваются
как повреждения, не причинившие вред здоровью.
На основании этих и иных приведенных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал
Гаврилина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 162 УК РФ. Юридическая оценка
действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий,
его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Давая такую юридическую оценку действиям осужденного, суд первой
инстанции верно исходил из того, что действия Гаврилина А.С. носили внезапный
характер, а именно нападение с целью хищения чужого имущества, которое
сопровождалось применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом
потерпевшему в результате нападения был
причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Целью применения такого насилия Гаврилиным А.С. являлось обеспечение
возможности противоправного завладения деньгами потерпевшего, подавления воли
потерпевшего к сопротивлению. Умысел на завладение деньгами, корыстный мотив
подтверждаются действиями самого осужденного, не предпринявшего никаких
мер к возврату похищенных денег, а
напротив сразу спрятавшего часть похищенной суммы в своей квартире, тем самым
обратив чужое имущество в свою пользу.
Суд первой инстанции, анализируя
показания Гаврилина А.С. в совокупности с показаниями указанных выше
потерпевшего и свидетелей, верно расценил их как реализацию им права на защиту
от предъявленного обвинения, а версию относительно происходящих 31.10.2022
событий надуманной с целью помочь себе избежать уголовной ответственности.
Показания
Гаврилина А.С. о том, что умысла на совершение разбойного нападения у него не
было, телесные повреждения потерпевшему им были причинены в целях самообороны,
а не с целью завладения чужим имуществом, потерпевший сам покинул его квартиру,
оставив деньги, волоком его не вытаскивал из квартиры на улицу, в том числе об агрессивном и неадекватном
поведении потерпевшего, оговоре его потерпевшим, являются, как правильно сделал
вывод суд первой инстанции, несостоятельными ввиду их опровержения всеми
доказательствами стороны обвинения, с учетом показаний потерпевшего,
утверждавшего, что во время распития спиртного с Гаврилиным А.С. в квартире
последнего из его кармана высыпались все деньги на пол, он нагнулся, чтобы собрать деньги, но
Гаврилин А.С. внезапно напал на него, нанес удары в область головы, груди и
лица, отчего он потерял сознание, потом пришел в себя, когда Гаврилин
А.С. тащил его волоком со второго этажа вниз, затем он вновь потерял
сознание и очнулся на улице, при этом деньги остались в квартире подсудимого,
которыми последний завладел.
Доводы
Гаврилина А.С. том, что причинение им телесных повреждений потерпевшему имело
место в ходе самообороны, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, так как со стороны
потерпевшего не установлено действий, которые представляли бы опасность для
жизни и здоровья осужденного.
При
этом судебная коллегия считает, что указание осужденного о наличии у него
телесных повреждений, не подтверждает его версию о самообороне, так как
достоверно установлено, что потерпевший на осужденного не нападал и телесных
повреждений ему не причинял. А показания потерпевшего об обстоятельствах
совершенного в отношении него преступления, как достоверно установил суд первой
инстанции, носят последовательный и убедительный характер и позволяют четко и
однозначно определить характер действий осужденного при совершении преступления
и подтверждаются иными исследованными доказательствами.
Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и
свидетели исказили в своих показаниях известные им
обстоятельства по делу или оговорили Гаврилина А.С., как правильно
указал суд первой инстанции, не имеется. При этом каких-либо существенных
противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы влияли на
выводы суда о виновности осужденного, не усматривается. Не доверять их
показаниям у оснований не имеется, а потому суд первой инстанции обоснованно
принял эти показания в основу доказанности вины осужденного в предъявленном ему
обвинении.
Показаниям
свидетеля М*** И.Х. в той части, что от сына ей известно, что в своей квартире
он распивал спиртное с парнем, с которым
он подрался, после чего последний
убежал, оставив на полу большую
сумму денег, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как недостоверным,
поскольку они производны от показаний осужденного, которые судом первой
инстанции верно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы
осужденного о том, что он дважды звонил в полицию и сообщал о том, что после
происшедшей драки в его квартире потерпевший убежал, оставив большую сумму
денег, как сделал правильный вывод суд первой инстанции, ничем не
подтверждаются, противоречат показаниям свидетеля И*** А.Б. и опровергаются
совокупностью доказательств.
Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда
первой инстанции законными и обоснованными.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого
судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в
апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания
назначенного наказания несправедливым и
несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих и отягчающего наказание, которые были реально установлены в судебном
заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу
о том, что исправление Гаврилина А.С. возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы, при этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания
судебная коллегия не находит.
При
этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств,
которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение
наказания.
Иные вопросы по гражданскому иску, вещественным
доказательствам, сохранению ареста на имущества в части запрета распоряжения
им, по определению вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания
осужденному наказания, судом первой инстанции решены правильно и приговор в
части их разрешения изменению или отмене не подлежит.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение
приговора суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
27 марта 2023 года в отношении Гаврилина
Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
