УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ермохин Н.Ю.                                                                          Дело № 22-887/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        29 мая 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

защитника в лице адвоката Осяниной Т.Г.,

осужденного Дегтеренко Д.С.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Осяниной Т.Г. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Осяниной Т.Г. в интересах осужденного

 

ДЕГТЕРЕНКО Дмитрия Сергеевича,

***, отбывающего наказание в  ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Осянина Т.Г. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Автор жалобы приводит доводы о том, что суд не принял во внимание всю совокупность положительных данных о личности осужденного Дегтеренко Д.С., который трудоустроен с 31 августа 2022 года, прошел обучение и освоил ряд специальностей, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает адекватные выводы, имеет поощрения, а имеющиеся ранее взыскания являются погашенными.

Обращает внимание, что Дегтеренко Д.С. в период до 31 августа 2022 года неоднократно обращался с заявлением о трудоустройстве, но не был трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, исполнительного листа по месту отбывания наказания не имелось. Таким образом, у осужденного не было возможности возместить моральный вред потерпевшему в полном объеме, фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда не было. Более того, в настоящее время осужденный по своей инициативе возместил моральный вред потерпевшему в размере 7 000 рублей.

Полагает, что Дегтеренко Д.С. твердо встал на путь исправления, общественной опасности для окружающих не представляет, в связи с чем не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В случае условно-досрочного освобождения Дегтеренко Д.С. будет проживать по месту регистрации и ему будет обеспечено трудоустройство.

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении Дегтяренко Д.С.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Дегтеренко Д.С. и адвокат Осянина Т.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового решения об условно-досрочном освобождении;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Дегтеренко Д.С. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с приговором принято решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 7 сентября 2018 года, окончание срока наказания – 6 сентября 2024 года.

Адвокат Осянина Т.Г. в интересах осужденного Дегтеренко Д.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано.

Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Дегтеренко Д.С.

Действительно, как установлено судом на момент рассмотрения ходатайства, за весь период отбывания наказания осужденный трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен с августа 2022 года, эпизодически принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, прошел обучение, получил ряд специальностей, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, Дегтеренко Д.С. также дважды нарушал порядок отбывания наказания, одно из которых имело место при отбывании наказания непосредственно в исправительном учреждении. Взыскания погашены в установленном законом порядке, но, тем не менее, обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, досрочно не снимались.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с ***, в целом свидетельствуют о нестабильности поведения Дегтеренко Д.С., что согласуется с заключением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Вместе с тем судом первой инстанции также обоснованно учтено отношение Дегтеренко Д.С. к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов дела следует, что Дегтеренко Д.С. осуществляет трудовую деятельность лишь с августа 2022 года, однако, несмотря на достаточно продолжительный срок отбытого наказания, это не свидетельствует о том, что им принимались исчерпывающие меры к возмещению морального вреда потерпевшему, чему отсутствие исполнительного листа не препятствовало, возмещение же в незначительном размере такого вреда (в сумме 7000 рублей из 300 000 рублей) только в январе 2023 года не дает безусловных оснований для условно-досрочного освобождения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и доводы осужденного о получении им дополнительно других поощрений, переводе в облегченные условия отбывания наказания, что имело место уже после вынесения данного постановления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года в отношении Дегтеренко Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий