УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-02-2022-000693-05

Судья Костычева Л.И.                                                                    Дело № 33-2431/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      30 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Самылиной О.П., Парфеновой И.А.

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Яковлева Александра Анатольевича – Шабанова Андрея Юрьевича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от                                     10 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1009/2023, по которому постановлено:

исковые требования Куротопова Михаила Валерьевича о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Александра Анатольевича в пользу Куротопова Михаила Валерьевича сумму долга по договорам займа:

– от 22 июня 2017 года 1 570 656 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 72 коп., в том числе: основной долг 1 000 000 руб. и проценты 570 656 руб. 72 коп.;

– от 30.11.2012 в размере 264 045 (двести шестьдесят четыре тысячи сорок пять) рублей 62 копейки;

– от 07.12.2012 в размере 233 304 (двести тридцать три тысячи триста четыре) рубля 62 копейки;

– от 24.12.2012 в размере 465 612 (четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 90 копеек;

– от 10.01.2013 в размере 151 893 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 39 копеек;

– от 21.01.2013 в размере 133 837 (сто тридцать три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 12 копеек;

– от 16.08.2013 в размере 112 950 (сто двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 96 копеек;

– от 23.08.2013 в размере 520 837 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 51 копейка;

– от 18.09.2014 в размере 494 324 (четыреста девяносто четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 49 копеек;

– от 22.09.2014 в размере 634 035 (шестьсот тридцать четыре тысячи тридцать пять) рублей 03 копейки,

–  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 31 107 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

 

В удовлетворении встречных исковых требований Яковлева Александра Анатольевича к Куротопову Михаилу Валерьевичу о признании договоров займа  от 30.11.2012, 07.12.2012, 24.12.2012, 10.01.2013, 21.01.2013, 16.08.2013, 23.08.2013,  18.09.2014, 22.09.2014 незаключенными  отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя Яковлева А.А. – Иванова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представителя Куротопова М.В. – Николаева Ю.Г., полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

 

установила:

 

Куротопов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Яковлеву А.А. о взыскании суммы долга по договору займа. 

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2017 между             Куротоповым М.В. и Яковлевым А.А. заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб. со сроком возврата до 22.10.2017, что подтверждается распиской ответчика. В предусмотренный срок заемщик денежные средства не возвратил. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока возврата задолженности до 01.10.2022. Однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. Направленная ответчику претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Поскольку договор займа не является беспроцентными, на сумму долга подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 22.06.2017 в размере 2 523 263 руб. 56 коп., в том числе: 1 800 000 руб. – основной долг, 723 263 руб. 56 коп. – проценты за пользование займом за период с 22.06.2017 по 05.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 816 рублей.

Кроме того, Куротопов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Яковлеву А.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 30.11.2012 по 22.09.2014 между Куротоповым М.В. и Яковлевым А.А. заключено 10 договоров займа на общую сумму 1 963 000 руб., а именно: 30.11.2012 на сумму 147 000 руб., 07.12.2012 на сумму 130 000 руб., 24.12.2012 на сумму 260 000 руб.,  10.01.2013 на сумму 85 000 руб., 21.01.2013 на сумму 75 000 руб., 29.05.2013 на сумму 216 000 руб., 16.08.2013 на сумму 65 000 руб., 23.08.2013 на сумму 300 000 руб., 18.09.2014 на сумму 300 000 руб., 22.09.2014 на сумму 385 000 руб. Девять договоров не содержали срока возврата денежных средств, в связи с чем согласно абз. 2 п. 1            ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования. 28.11.2019 Куротопов М.В. предъявил заемщику требование о возврате задолженности, которое получено Яковлевым А.А. в этот же день. В установленный тридцатидневный срок суммы займа не возвращены. Направленная в адрес заемщика претензия осталась без исполнения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку договоры займа не являются беспроцентными, на сумму долга подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ до 01.01.2016 и в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2016.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 3 390 043 руб. 33 коп., из них: по договору займа от 30.11.2012 – 264 045 руб. 62 коп., от 07.12.2002 – 233 304 руб. 62 коп., от 24.12.2012 – 465 612 руб. 90 коп., от 10.01.2013 – 151 893 руб. 39 коп., от 21.01.2013 –             133 837 руб. 12 коп., от 29.05.2013 – 379 201 руб. 69 коп., от 16.08.2013 –                  112 950 руб. 96 коп., от 23.08.2013 – 520 837 руб. 51 коп., от 18.09.2014 –                 494 324 руб. 49 коп., от 22.09.2014 – 634 035 руб. 03 коп.

Определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26.01.2023 гражданские дела № 2-1028/2023 (2-1332/2022) и № 2-1009/2023                    (2-1313/2022) по искам Куротопова М.В. к Яковлеву А.А. о взыскании долга по договорам займа объединены в одно производство.

Яковлев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Куротопову М.В. о признании договоров займа незаключенными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами  сложились длительные денежно-кредитные отношения, в рамках которых Куротоповым М.В. систематически на возмездной основе предоставлялись Яковлеву А.А. денежные средства под 5-10% процентов ежемесячных.  В период с 30.11.2012 по 22.09.2014 между сторонами было заключено 10 договоров займа: 30.11.2012 на сумму 147 000 руб., 07.12.2012 на сумму 130 000 руб., 24.12.2012 на сумму 260 000 руб.,  10.01.2013 на сумму 85 000 руб., 21.01.2013 на сумму                  75 000 руб., 29.05.2013 на сумму 216 000 руб., 16.08.2013 на сумму 65 000 руб., 23.08.2013 на сумму 300 000 руб.,  18.09.2014 на сумму 300 000 руб.,  22.09.2014 на сумму 385 000 руб. В пунктах 1.3 договоров займа предусмотрено условие о возможности возврата заемных средств, в том числе товаром (материалами). Во всех договорах, за исключением договора от 29.05.2013, не был предусмотрен срок возврата денежных средств, исходя из текстов договоров они являются беспроцентными, вместе с тем все займы Куротоповым М.В. выдавались под проценты. При этом по всем договорам денежные средства не передавались, а оформлялись с целью фиксации процентов, начисленных по устной договоренности по другим обязательствам, подтверждающие факт передачи денежных средств по договорам займа доказательства не представлены. Несмотря на безденежность, все 10 обязательств были исполнены Яковлевым А.А. путем отгрузки зерна О*** что предусмотрено п. 1.3 договоров и подтверждается накладными. Кроме того, сторонами подписан акт *** сверки взаиморасчетов, в котором указано о наличии задолженности по 3 договорам от 22.06.2017, 20.06.2017 и 20.12.2018. Данным актом Куротопов М.В. признал задолженность по 10 договорам займа отсутствующей. Кроме того, в договорах займа не указано на взыскание процентов за пользование займом, договоры являются беспроцентными, в связи с чем требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Просил признать договоры займа от 30.11.2012, 07.12.2012, 24.12.2012, 10.01.2013, 21.01.2013, 29.05.2013, 16.08.2013, 23.08.2013, 18.09.2014,  22.09.2014 между Яковлевым А.А. и Куротоповым М.В. незаключенными.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе представитель Яковлева А.А. – Шабанов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Яковлева А.А.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности по договорам займа, а также не учтено удовлетворение исковых требований по исполненным ответчиком договорам займа.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Яковлева А.А. – Иванов В.Б. привел доводы, аналогичные встречному исковому заявлению. Судом не учтены доказательства безденежности 10 договоров займа, исполнение обязательств путем отгрузки зерна О*** отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договорам. Проценты за пользование займами не могут быть взысканы, поскольку в договорах не содержится условия о начислении процентов за пользование займом.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3).

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Иными словами, займодавец должен доказать суду то, что между ним и заемщиком был заключен договор займа в письменной форме, который не только содержит в себе указания на полученные взаймы денежные средства и обязанность по их возврату, но и на то, что реально деньги были переданы.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Куротоповым М.В. и Яковлевым А.А. заключены одиннадцать  договоров займа от  22.06.2017, 30.11.2012, 07.12.2012, 24.12.2012, 10.01.2013, 21.01.2013, 29.05.2013, 16.08.2013, 23.08.2013,  18.09.2014, 22.09.2014.

Согласно расписке от 22.06.2017 Яковлев А.А. взял  в долг у                   Куротопова М.В. денежные средства в размере 1 800 000 рублей со сроком возврата займа  22.10.2017.

Дополнительным соглашением сторон срок возврата по договору займа от 22.06.2017 продлен до 01.10.2022 (т. 1 л.д. 39-40).

Факт заключения договора займа от 22.06.2017 и передачи по нему денежных средств сторонами не оспаривался.

В подтверждение возврата части долга представлены расписки от 08.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 01.09.2020, в соответствии с которыми Куротопов М.В. получил в счет расчетов основного долга, взятых денежных средств в размере 1 800 000 руб. 22.06.2017 Яковлевым А.А., денежные средства в размере 300 000 руб., 250 000 руб., 100 000 руб., 150 000 руб. соответственно, всего 800 000 руб.              (т. 1 л.д. 43-46).

В период с 30.11.2012 по 22.09.2014 между Куротоповым М.В. и Яковлевым А.А. заключено 10 договоров займа на общую сумму 1 963 000 руб.

В подтверждение заключения договоров истцом представлены подлинные экземпляры договоров займа денежных средств: от 30.11.2012 на сумму                   147 000 рублей, от 07.12.2012 на сумму 130 000 рублей, от 24.12.2012 на сумму            260 000 рублей, от 10.01.2013 на сумму 85 000 рублей, от 21.01.2013 на сумму                 75 000 рублей, от 29.05.2013 на сумму 216 000 рублей, от 16.08.2013 на сумму                 65 000 рублей, от 23.08.2013 на сумму 300 000 рублей, от 18.09.2014 на сумму                 300 000 рублей, от 22.09.2014 на сумму 385 000 рублей (т. 1 л.д. 147-156).

По условиям договоров займа Куротопов М.В. (займодавец) передает в собственность Яковлева А.А. (заемщик) определенные договором денежные средства (п. 1.1),  а заемщик возвращает займодавцу сумму долга в срок согласно договору частями, полностью или по согласованию сторон материалами.

Срок возврата долга по приведенным договорам, за исключением договора займа от 29.05.2013,  сторонами не установлен.

По договору займа от 29.05.2013 срок возврата денежных средств – до                  29.06.2013 (т. 1 л.д. 152).    

28.11.2019 Куротопов М.В. направил Яковлеву А.А. требование о возврате общей суммы займов по всем 10 договорам, которое  Яковлев А.А. получил в этот же день под роспись (т. 1 л.д. 157).

Направленные должнику претензии о возврате задолженности по договорам займа остались без удовлетворения.

Требование займодавца о возврате суммы займа заемщиком не исполнено, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения Куротопова М.В. в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск о признании 10 договоров займа незаключенными, представители Яковлева А.А. утверждают, что по всем договорам денежные средства не передавались, а оформлялись с целью фиксации процентов, начисленных по устной договоренности по другим обязательствам.

Оценив буквальное содержание представленных договоров займа, установив, что заемщиком не исполнено обязательство по возврату задолженности по договорам займов, проверив расчеты подлежащих взысканию денежных средств, с учетом внесенных денежных средств в погашение задолженности по договору займа от 22.06.2017, процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно в части удовлетворил исковые требования                            Куротопова М.В.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Наличие у Куротопова М.В. подлинных договоров займа, расписки подтверждает факт передачи денежных средств Яковлеву А.А. по договорам займа и неисполнение последним обязательств по возврату долга.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами были заключены договоры займа, является правильным.

Доводы о безденежности заключенных в период с 30.11.2012 по 22.09.2014  договоров займа, опровергаются материалами дела.

Для признания договора займа заключенным достаточно формулировки в договоре о том, что займодавец передает сумму займа заемщику. Факт передачи денежных средств подтвержден подписями Яковлева А.А., которые им не оспорены.

В силу положений ст. 808 ГК РФ оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Заключение договоров займа под влиянием угрозы со стороны первоначального истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Копия акта *** сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.11.2019, из содержания которого следует, что Яковлев А.А. подтверждает факт исполнения всех 10 договоров займа и отсутствие по ним задолженности, правильно не принята во внимание судом первой инстанции в качестве подтверждения фактического исполнения по договорам займа, поскольку подлинный экземпляр акта суду не представлен, а Куротопов М.В. отрицает подпись в данном акте (т. 1 л.д. 194).

Вместе с тем свидетельствует о заключении данных договоров займа и, соответственно, получении по ним денежных средств.

Представленные Яковлевым А.А. накладные *** от 30.07.2013*** от 31.07.2013, *** от 13.08.2013, *** от 14.08.2013, *** от 26.08.2013 также не подтверждают факт исполнения обязательства по возврату займа, поскольку в указанных накладных содержатся сведения об отгрузке ржи Куротопову М. в счет расчетов  О*** (т. 1 л.д. 162-165).

Пункт 1.3 договоров займов не предусматривает возможность возврата долга путем отгрузки зерна.

Доводы представителей Яковлева А.А. о том, что Куротопов М.В. деньги по 10 договорам займа не передавал, а лишь оформил долг по процентам по ранее заключенным договорам, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении спора стороной ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 29.05.2013, поскольку срок исполнения обязательства установлен по договору до 29.06.2013, истец обратился в суд с иском 22.12.2022 (согласно почтовому штемпелю), трехлетний срок исковой давности истек 29.06.2016.

К остальным договорам применение срока исковой давности не подлежит.

Поскольку срок возврата займа в 9 договорах не установлен, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ  сумма займа по договорам от 30.11.2012, 07.12.2012, 24.12.2012, 10.01.2013, 21.01.2013, 16.08.2013, 23.08.2013,  18.09.2014, 22.09.2014 должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (28.11.2019 + 30 дней), то есть 28.12.2019.

Трехгодичный срок исковой давности по взысканию задолженности по указанным 9 договорам займа истекает 28.12.2022.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствам судебная коллегия считает обоснованными, так как исходя из общих принципов гражданского законодательства, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права (договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками).

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона                     № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае, если сумма займа не превышает 5000 руб.

Отсутствие указания в договорах процентов за пользование займом не является существенным условием данных договоров.

Спорные договоры займов не содержат условие о том, что предоставляемые займы являются беспроцентными, в связи с чем у суда не имелось основания считать их беспроцентными.

В такой ситуации, поскольку предусмотренные п. 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) условия презюмирования беспроцентности займа отсутствуют, подлежит применению правило п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Нарушение требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств не допущено.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку руководствуясь ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция Яковлева А.А. направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от                              10 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Яковлева Александра Анатольевича – Шабанова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2023