УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-007108-63

Судья Анциферова Н.Л.                                                                       Дело № 33-2161/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           23 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агафонова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2021 года, по делу № 2-3873/2021, по которому постановлено:

 

исковые требования Краснобрыжа Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.

Взыскивать с 20.08.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 01.08.2018, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2 476 440 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину                                 в размере 6200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Краснобрыжа М.В. - Фролова Я.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Краснобрыж М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее - ООО «ПИ-ДВЛ») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между застройщиком ООО «ПИ-ДВЛ» и Краснобрыжем М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.02.2018 ***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и не позднее 01.08.2018 передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру проектной общей площадью 68,79 кв.м, проектный номер 4, по адресу: ***

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «ПИ-ДВЛ» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.08.2018 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 01.06.2021 в размере 855 610 руб., а также взыскивать данную неустойку начиная со 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, взыскать в счет компенсации морального вреда                  10 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агафонов А.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Производство по делу прекратить, передав дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела №А72-7155/2021.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 16.05.2022 ответчик был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Он (Агафонов А.А.) является кредитором по рассматриваемому Арбитражным судом Ульяновской области делу №А72-7155/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИ-ДВЛ». Им было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПИ-ДВЛ» суммы задолженности в размере 17 585 684 руб. В нарушение норм процессуального права и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) спор был рассмотрен без его привлечения. Ссылаясь он положения Закона о банкротстве указывает, что требования истца являются конкурирующими по отношению к иным кредиторам, в том числе и его, и не подлежат удовлетворению в силу прямого запрета, установленного законом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.02.2018 между ООО «ПИ-ДВЛ» и           Кранобрыжем М.В. (участник) был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: *** Объектом долевого строительства, в силу пункта 2.2. договора, является трехкомнатная квартира общей площадью 68,79 кв.м, проектный номер *** Цена договора составила 2 476 440 руб. (том 1 л.д.7-18).

В соответствии с пунктом 2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 07.05.2018. Срок передачи объекта участнику - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.  Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 2.9 договора).

Истец  исполнил обязанность по оплате квартиры в полном объеме. Однако квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательства перед Краснобрыжем М.В. по своевременной передаче ему объекта недвижимости и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, по которому исковые требования Краснобрыжа М.В. были удовлетворены частично, а именно снижен размер взысканной судом первой инстанции неустойки, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении требований было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ПИ-ДВЛ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.08.2022 было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022 решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, по которому исковые требования Краснобрыжа М.В. были удовлетворены частично, а именно снижен размер взысканной судом первой инстанции неустойки, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении требований было отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, Агафонов А.А. указал, что является кредитором ООО «ПИ-ДВЛ» и принятым решением затрагиваются его интересы.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 4  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 59 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. 

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 по делу № А72-7155/2021 ООО «ПИ-ДВЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное производство сроком на один год. Заявление ООО «Мастерпол» о признании  ООО «ПИ-ДВЛ» банкротом было принято к производству суда 02.06.2021. Определением от 27.12.2021 заявление Краснобрыжа М.В. о признании ООО «ПИ-ДВЛ» несостоятельным принято в качестве заявления о вступлении в дело № А72-7155/2021.

Как следует из определений Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2022, 05.10.2022, 23.11.2022, 18.01.2023 по вышеуказанному делу, от     Агафонова А.А. поступило 27.07.2022 заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ПИ-ДВЛ». Производство по делу неоднократно откладывалось, заявителю предлагалось представить доказательства в подтверждение своих требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 (дело №А72-7155-28/21) ходатайство Агафонова А.А. об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения, его заявление в части требований в размере 30 200 руб. 69 коп. оставлено без рассмотрения, в остальной части заявление последнего оставлено без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе Агафонова А.А. по настоящему делу его требования не признаны судом обоснованными, и они не включены в реестр требований кредиторов ООО «ПИ-ДВЛ». Никаких доказательств того, что решением суда от 19.08.2021 нарушены его права, не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Агафонова А.А., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении его жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

апелляционную жалобу Агафонова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2021 года оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023.