У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0012-01-2022-001210-21

Судья Зимина Н.Г.                                                                    Дело № 33а-2250/2023  

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        23 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Жаднова Ю.М.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной Ангелины Юрьевны,  Киценко Карины Олеговны на решение Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 30 января 2023 года по делу № 2а-1-81/2023, по которому постановлено:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной Ангелине Юрьевне, УФССП России по Ульяновской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и признании требований исполнительного листа исполненными удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной А.Ю. о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении ООО «СО «Квадрат» о взыскании задолженности в пользу Киценко К.О., признав требования исполнительного листа ФС №0***, выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу №2-1-94/2021, исполненными 16.03.2022.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения судебного пристава-исполнителя Пастбиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СО «Квадрат» - Бобка Д.М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (далее – ООО «СО «Квадрат») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области            Пастбиной А.Ю. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и признании требований исполнительного листа исполненными.

В обоснование требований указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области  Пастбиной А.Ю. на основании исполнительного листа            ФС №***, выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области по делу №2-1-94/2021, возбуждено исполнительное производство №*** от 09.12.2022 в отношении ООО «СО «Квадрат». Взыскателем по исполнительному листу является Киценко К.О.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, поскольку все требования, подлежащие удовлетворению по решению Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.01.2021 по делу                 №2-1-94/2021, Арбитражный суд Ульяновской области включил в реестр требований кредиторов, а затем данные требования были погашены. Все другие требования должны были быть предъявлены в ходе самой процедуры банкротства, оформлены отдельным судебным актом и, в случае их удовлетворения, на них должен быть выписан отдельный исполнительный лист.

Административный истец просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №*** от 09.12.2022, признать требования по исполнительному листу ФС №***, выданному на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.01.2021 по делу № 2-1-94/2021, исполненными.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Киценко К.О.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбина А.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021 по делу № А-72-13006-6/2020 установлено, что сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, рассчитана по состоянию на 16.02.2021, госпошлина в размере 2819 руб. признана текущим платежом в соответствии со ст.5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывает, что вывод суда о том, что требования данного исполнительного документа исполнены до возбуждения  исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) опровергается показаниями административного истца о том, что задолженность по данному исполнительному документу перед Киценко К.О. существует.

Ссылаясь на п.2 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам могут быть предъявлены в суд в общем порядке, предусмотренном законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Обращает внимание, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.

В апелляционной жалобе Киценко К.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что задолженность ООО «СО «Квадрат» перед Киценко К.О. подтверждена решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.01.2021 по делу № 2-1-94/2021, вступившим в законную силу 18.05.2021.

Обращает внимание, что арбитражный суд признал период начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ с 17.02.2021 по 16.03.2022 в размере 95 805 руб.06 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2819 руб. текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Полагает, что суд неправильно применил положения о мораторных процентах, поскольку указанные мораторные проценты относятся к кредитным договорам, договорам займа, предусматривающие штрафы, санкции в случае неуплаты долга.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя Пастбиной А.Ю. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Текущая задолженность перед Киценко К.О. не была погашена в рамках банкротного производства, а была погашена в рамках спорного исполнительного производства 22.12.2022. Судебный пристав-исполнитель имела право на возбуждение исполнительного производства в период банкротства  истца в отношении текущих платежей по спорному исполнительному листу, с ограничением в части обращения взыскания, а после прекращения банкротства, в связи с погашением реестровых требований - по общему порядку без ограничений на обращение взыскания.

Полагает, что она была ненадлежаще извещена о судебном заседании, назначенном на 30.01.2023, в суде первой инстанции – по телефону. 

В возражениях на апелляционную жалобу Киценко К.О. и дополнениях к ним ООО «СО «Квадрат»  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание Киценко К.О., представитель УФССП России по Ульяновской области не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела в силу ч.2 ст.310 КАС РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушение были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо иного должностного лица суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск ООО «СО «Квадрат» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку требования исполнительного листа ФС №017373254, выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу №2-1-94/2021, были исполнены 16.03.2022.

С такими выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Порядок и основания для возбуждения исполнительного производства регламентирован ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Статья 31 названного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от  29.01.2021, вступившим в законную силу 18.05.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» в пользу Киценко Карины Олеговны взысканы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 15.12.2020 в размере 70 467 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2819 руб., а также проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга, которая по состоянию на 29.01.2021 составляет 1 274 258,72 руб., начиная с 16.12.2020 и по день фактической оплаты задолженности.

На основании указанного решения суда 10.06.2021 был выдан исполнительный лист ФС №*** (л.д.44-46).

07.12.2022 данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем Киценко К.О. к исполнению (л.д.41).

Согласно заявлению взыскателя от 28.11.2022 она просила взыскать с           ООО «СО Квадрат» причитающиеся по решению суда суммы процентов и госпошлины. К заявлению прилагались: оригинал исполнительного листа (без каких-либо отметок об исполнении), расчет процентов с 16.12.2020 по 16.03.2022, квитанцию Сбербанка об оплате долга на сумму 1 269 136 руб. 11 коп. от 16.03.2022. Иных документов, в том числе судебных актов Арбитражного суда Ульяновской области, к заявлению приложено не было.

09.12.2022, то есть в 3-дневный срок, установленный ч.8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области         Пастбиной А.Ю. в отношении ООО «СО «Квадрат» было возбуждено исполнительное производство №*** с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 206 345 руб.02 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю, получена ими, что не оспаривалось в суде первой инстанции.

В период с 09.12.2022 по 22.12.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительские действия (л.д.38-39).

22.12.2022 поступило заявление взыскателя Киценко К.О. о погашении имеющейся перед ней задолженностью в полном объеме.

23.12.2022 исполнительное производство №*** окончено фактическим исполнением (л.д.54).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 23.12.2022 взыскание денежных средств производилось поэтапно, платежами от 16.12.2022, 19.12.2022 и 22.12.2022.

Указанное не оспаривалось представителем ООО «СО «Квадрат» в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и признании требований исполнительного документа исполненными 16.03.2022. По  состоянию на 09.12.2022 у административного ответчика Пастбиной А.Ю. отсутствовали основания, предусмотренные ст.31 Федерального закона №229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства. Факт частичного исполнения требований исполнительного документа ранее даты возбуждения исполнительного производства был установлен Пастбиной А.Ю. лишь в ходе ведения исполнительного производства.

Изложенное указывает на отсутствие предусмотренной ст.227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения административного иска ООО «СО «Квадрат», следовательно  оспариваемое решение нельзя признать правильным.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска (п.2 ст.309 КАС РФ).

Кроме того, ООО «СО «Квадрат» обратилось в суд с настоящим иском лишь 29.12.2022, то есть, после окончания исполнительного производства.

Приведенные в настоящем судебном заседании ООО «СО «Квадрат» возражения фактически сводятся к указанию на недобросовестное поведение взыскателя, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Что касается довода апелляционной жалобы Киценко К.О. о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании на 30.01.2022 по телефону в связи с невозможностью установить принадлежность данного номера телефона именно ей, то он судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, судебное заседание по делу было назначено на 24.01.2023, о чем Киценко К.О. была извещена заказной корреспонденцией. В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.01.2023 по 30.01.2023 (л.д.63), в связи с чем направление извещения не предусмотрено КАС РФ. О том, что дело будет рассматриваться 30.01.2023 в 15.00 час. Киценко К.О. была уведомлена телефонограммой по тел.*** (л.д.33), т.е. по номеру, который имелся в материалах дела, а именно – копии заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д.16). Указанный номер значится, в том числе, в апелляционной жалобе Киценко К.О. и сведениях ЕСИА при подтверждении электронной подписи Киценко К.О. (л.д.87,91).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 30 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной Ангелине Юрьевне, УФССП России по Ульяновской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от 09.12.2022 и признании требований исполнительного листа исполненными отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи