УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2022-000655-80

Судья Трифонова А.И.                                                                    Дело № 33-1524/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             30 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домоправление» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1-427/2022, которым постановлено:

исковые требования Дорониной Екатерины Владимировны о возмещении материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоправление» в пользу Дорониной Екатерины Владимировны в возмещение ущерба, причиненного в результате пролива, 104 701 руб., компенсацию морального вреда в размере               4000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5520 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в                размере 7000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2116 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3355 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домоправление», исковых требований к Приваловой Наталье Викторовне отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя                         ООО «Домоправление» Бормутовой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Дорониной Е.В. и ее представителя Малышевой М.В., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Приваловой Н.В. – Евсюткина О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Доронина Е.В. обратилась в суд с иском к Приваловой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** Однако в данной квартире она не проживает. Многоквартирный *** находится в управлении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Домоправление». 17 июня 2022 года она обнаружила факт затопления квартиры. Повреждения квартиры вследствие ее затопления зафиксированы в акте от 20 июня 2022 года, составленной работниками управляющей компании. Причиной затопления ее квартиры послужило халатное обращение с сантехническими приборами жильцов квартиры № ***. Со слов Шиминой З.М., проживающей в квартире № ***, в данной квартире текут краны («барашки»). Вследствие затопления в ее квартире пострадала отделка потолка, стен и пола в жилой комнате, кухне, коридоре, также отделка потолка и стен в санузле. Первоначально Шимина З.М. предлагала возместить ущерб в размере 30 000 руб., но впоследствии отказалась от досудебного урегулирования спора. По ее (истца) заказу                      ООО «Экспертиза и оценка» подготовлено заключение, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в ее квартире составляет   114 044 руб.

Просила суд взыскать в ее пользу с Приваловой Н.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 114 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере  6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины  в размере 3647 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Домоправление».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домоправление» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Указывает, что судом были неправильно определены и не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, судом не был в полной мере  исследован факт причинения вреда имуществу истца со стороны собственника квартиры № *** в том же доме. Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы управляющей компании о том, что не производился осмотр квартиры № ***, расположенной на пятом этаже дома над квартирами истца (третий этаж, квартиры № ***) и ответчика Приваловой Н.В. (четвертый этаж, квартира № *** Полагает, что без осмотра квартиры № *** нельзя сделать вывод о том, что причиной затопления квартиры истца послужило отслоение кровельного покрытия в месте примыкания к вентиляционному каналу. Судом не было установлено расположение в доме вентиляционных шахт. Не дана оценка тому обстоятельству, что локализация повреждений вследствие затопления в квартире № *** расположенной на 4 этаже,  меньше, чем локализация повреждений вследствие затопления в квартире № *** расположенной на 3 этаже. Полагает, что вина ООО «Домоправление» в затоплении квартиры истца отсутствует.

Определением от 4 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Некрасов  Д.А.

В судебном заседании судебной коллегии Доронина Е.В. уточнила исковые требования – окончательно просила взыскать в ее пользу с Приваловой Н.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 104 701 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере  6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины  в размере 3647 руб.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Дорониной Е.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***

Данная квартира находится на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома. Доронина Е.В. в принадлежащей ей квартире не проживает.

Собственником квартиры № *** в доме № *** расположенной на 4 этаже над квартирой  истца, является ответчик Привалова Н.В.

Привалова Н.В. также в принадлежащей ей квартире не проживает. Ранее в указанной квартире проживала мать Приваловой Н.В. – Шимина З.М.

Собственником 1/2 доли квартиры ***, расположенной на 5 этаже над квартирой истца, является Некрасов Д.А.

Многоквартирный дом № *** находится в управлении ООО «Домоправление».

Из составленного работниками ООО «Домоправление» акта от 20 июня             2022 года, утвержденного директором данного общества, следует, что 17 июня  2022 года в диспетчерскую службу поступила заявка по факту затопления квартиры № *** из вышерасположенной квартиры № *** в том же доме. По результатам осмотра квартиры № *** установлено, что вследствие затопления повреждена отделка потолка и стен в жилой комнате, кухне, коридоре и санузле. Причиной затопления квартиры № *** явилось халатное обращение с сантехническими приборами собственника квартиры № ***.

По заказу истца ООО «Экспертиза и оценка» было подготовлено экспертное исследование № *** от 24 июня 2022 года, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире № *** на дату проведения исследования составила 114 044 руб.

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере                6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции по данному гражданскому делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации (АНО) «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». Из заключения эксперта № *** от               22 августа 2022 года следует, что причиной затопления квартиры № ***, предположительно имевшего место в июне 2022 года, явилось отсутствие герметичности кровли в примыкании к дымовентиляционному каналу (ненадлежащее состояние кровельного покрытия). При попадании воды через неплотности кровельного покрытия произошло ее попадание в квартиры №№ *** с последующим распространением по пустотам в плитах перекрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений (в том числе имущества), образовавшихся в квартире  № *** на время проведения исследования составила 104 701 руб.

Выводы судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Поскольку выводы о причине затопления квартиры истца – вследствие нарушения герметичности кровли дома в примыкании к дымовентиляционному каналу, были сделаны судебным экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» без проведения осмотра технического состояния квартиры № ***, расположенной на пятом этаже дома над квартирами истца                    и ответчика Приваловой Н.В., судебной коллегией по данному гражданскому            делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № *** от 11 мая 2023 года причиной затопления принадлежащей истцу квартиры *** не могли быть дефекты кровельного покрытия жилого дома. Причиной затопления принадлежащей истцу квартиры № *** является залив из вышерасположенной квартиры № *** Учитывая, что на дату  экспертного осмотра в квартире № *** сантехническое оборудование работало исправно, более точную причину затопления квартиры истца  определить не представилось возможным.

Экспертом производился осмотр квартир №№ *** в доме                       № *** по ул. ***, а также кровли дома. Анализировалось расположение следов затопления в квартирах №№ ***, зафиксировано отсутствие следов затопления в квартире № ***. Также экспертом учитывалось расположение дефекта кровельного покрытия на крыше дома и расположение вентиляционного канала по отношению к зоне затопления квартиры № ***.

Дополнительное экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не были представлены доказательства необоснованности недостоверности вывода дополнительной судебной экспертизы. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4  ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года                    № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие                     из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя вину ООО «Домоправление» в причинении истцу материального ущерба вследствие затопления квартиры, суд первой инстанции исходил из                факта ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества – кровли многоквартирного дома.

С данными выводами суд первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества – кровли многоквартирного дома и затоплением квартиры истца не подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах ООО «Домоправление» не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, а заявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия признает надлежащим ответчиком по делу собственника квартиры № ***  - ответчика Привалову Н.В., поскольку затопление принадлежащей истцу квартиры № *** произошло из квартиры данного ответчика. При этом ответчиком Приваловой Н.В. не были представлены судебной коллегии допустимые и достоверные доказательства того, что затопление квартиры истца имело место вследствие нарушения герметичности трубопроводов холодного водоснабжения в зоне ответственности управляющей организации. Из материалов дела не следует, что жильцы квартиры № *** обращались в управляющую организацию по вопросу устранения аварии в квартире № *** на трубопроводе холодного водоснабжения, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение Ульяновского районного суда Ульяновской области отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Дорониной Е.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) с Приваловой Н.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) материальный ущерб в размере 104 701 руб.

В суде апелляционной инстанции истец Доронина Е.В. не отказалась от первоначально заявленного требования о взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ законодатель относит к нематериальны благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку спор между истцом и ответчиком Приваловой Н.В. связан с нарушением имущественных прав истца, судебная коллегия полагает требование истца в части взыскания в его пользу с ответчика  Приваловой Н.В. компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание полное удовлетворение имущественных требований истца к ответчику Приваловой Н.В., судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Приваловой Н.В. расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2300 руб.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Приваловой Н.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3647 руб.

Принимая во внимание отказ во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, с ответчика Приваловой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3347 руб.

Также с ответчика Приваловой Н.В. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 700 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дорониной Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Приваловой Натальи Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Дорониной Екатерины Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) материальный ущерб в размере 104 701 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2300 руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в  размере 3347 руб.         

В удовлетворении остальной части исковых требований к Приваловой Наталье Викторовне, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домоправление» - отказать.

Взыскать с ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 700 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2023 года.