УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Леонтьева И.А.
Дело № 7-227/2023
73RS0002-01-2023-000268-95
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
1 июня 2023 года
Судья Ульяновского областного суда А.И. Максимов,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области Сурмаковой Ольги Александровны на решение судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2023 года (дело №
12-187/2023),
установил:
постановлением врио начальника – старшего судебного пристава
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области №*** от 21.12.2022 Министерство жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области (далее – министерство) привлечено
к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 30.03.2023 указанное постановление изменено, из мотивировочной части
исключен текст следующего содержания: «Необходимо принять во внимание и тот
факт, что решение суда и требования исполнительного документа не исполняются
министерством более пяти лет со дня вступления в законную силу».
В остальном постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
министерства Сурмакова О.А. не соглашается с вынесенными по делу постановлением
должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими
отмене, а производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо,
вынесшее постановление по делу, пришло к необоснованному выводу о вине
министерства только на основании длительного неисполнения решения суда.
При вынесении постановления должностное лицо ограничилось
лишь констатацией выявленных нарушений, однако наличие (отсутствие)
обстоятельств уважительности причин неисполнения министерством судебного акта,
а следовательно, вины в совершении вменяемого ему административного
правонарушения не установлено.
Кроме того, в жалобе отмечается, что должностное лицо в
своем постановлении не указало, какие конкретно меры могли быть объективно
приняты министерством, чтобы исполнить в установленный срок решение суда.
Отмечает, что министерство является исполнительным органом
государственной власти и все денежные средства, находящиеся в распоряжении
министерства имеют целевой характер и используются в соответствии с
утвержденной Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области.
Обращает внимание, что министерством принимаются
последовательные и объективные меры для поэтапной ликвидации накопившейся
задолженности по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот.
Указывает, что должностным лицом, а затем и судьей районного
суда необоснованно сделаны выводы о том, что причиной большой очередности по
предоставлению жилых помещений детям-сиротам является несвоевременное
исполнение требований исполнительных документов и непринятие достаточных мер.
При этом обстоятельства своевременности принятых мер и их характер при
рассмотрении жалобы судом и начальником МОСП при вынесении постановления не
выяснялись.
Считает, что в решении суда необоснованно указано, что
Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований
исполнительного документа. После замены должника по исполнительному
производству в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области также не выносилось постановление о взыскании
исполнительского сбора.
Полагает, что неисполнение требований неимущественного
характера хотя и во вновь установленный срок, но без наличия постановления о
взыскании исполнительского сбора с нынешнего должника не образует состава
административного правонарушения по ст. 17.15 КоАП РФ.
Ссылается на судебную практику.
Подробно позиция защитника министерства Сурмаковой О.А.
изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия
(бездействие) министерства верно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в
исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о
взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную
силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2017 на
Министерство промышленности, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области (в настоящее время должником по делу является Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области) возложена
обязанность обеспечить Т*** Е*** В*** специализированным жилым помещением по
договору найма специализированного жилого помещения в границах муниципального
образования «г. Ульяновск» Ульяновской области (л.д. 17).
14.06.2017 возбуждено исполнительное производство № *** и
установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного
документа (л.д. 18).
В установленный для добровольного исполнения срок решение
суда исполнено не было.
29.06.2017 в
отношении первоначального должника в рамках исполнительного производства
вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 19).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2019
произведена замена должника по исполнительному производству № *** и
должником по данному исполнительному производству стало Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области (л.д. 23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022
произведена очередная замена должника по исполнительному производству и
должником по данному исполнительному производству стало Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области
(министерство) (л.д. 27).
22.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено
постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до
05.09.2022 (л.д. 29).
06.09.2022 составлен акт совершения исполнительных действий,
из которого следует, что указанное требование судебного пристава об исполнении
судебного решения в срок до 05.09.2022 министерством не исполнено (л.д. 30).
По данному факту 06.12.2022 судебным приставом-исполнителем
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области составлен протокол в отношении министерства об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.
32).
Как уже отмечалось выше, постановлением врио начальника
межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области от 21.12.2022 министерство
привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с
назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
30.03.2023 указанное постановление изменено.
С учетом длительности периода неисполнения исполнительного
документа, непринятия министерством необходимых и достаточных мер по исполнению
решения суда общей юрисдикции, судья районного суда пришел к правильному выводу
о том, что министерство обоснованно привлечено к административной
ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за то, что, являясь должником, не
исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного
характера в срок до 05.09.2022 после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора.
Вина юридического лица в совершении вменяемого
правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым
предыдущими инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной
полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, судьей
дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу
обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального
права.
В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных
выводов не опровергнута.
Доказательств фактического совершения должником действий,
направленных на исполнение решения суда в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем, не представлено.
К уважительным причинам неисполнения требований
исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные,
объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные,
непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность выполнения министерством решения суда, а
также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него
меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Возложенная на должника обязанность по обеспечению
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями не
ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточного финансирования
средств либо иных условий.
При этом следует учесть, что длительное неисполнение
судебного решения противоречит интересам взыскателя, который относится к
наиболее уязвимому слою населения, и приводит к нарушению его прав, в том числе
права на эффективную судебную защиту.
Взыскание
исполнительского сбора с первоначального должника и отсутствие постановления о
взыскании исполнительского сбора с привлекаемого лица наличие состава
выявленного правонарушения не опровергают, так как в силу положений ч. 4 ст. 52
Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные
до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в
какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую
правопреемник заменил.
Иные доводы жалобы также не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
решения.
При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ
соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ
в минимальном размере.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 30 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Сурмаковой
Ольги Александровны – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
А.И. Максимов
