УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2022-000668-86
Судья Ханбекова Н.М.
Дело №33-2111/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудашова Сергея Ивановича на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 06.02.2023 по гражданскому делу № 2-1-16/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Российского Союза Автостраховщиков к Кудашову Сергею Ивановичу о взыскании в
порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных
расходов удовлетворить.
Взыскать с Кудашова
Сергея Ивановича в пользу Российского
Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной
выплаты в размере 415 250 (четыреста пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей
00 копеек, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7353 (семь тысяч триста пятьдесят три) рубля
00 копеек.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к
Кудашову С.И. о взыскании в
порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов.
В обоснование
требований указано, что 21.11.2019 от ***.,
действующего в интересах Трофимова В.А. на основании доверенности, в РСА
поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения
вреда, причиненного здоровью потерпевшего в ДТП от 08.05.2018.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2
Николаевского района Ульяновской области от 06.03.2019 по уголовному делу №1-3/2019
вред здоровью потерпевшему причинен в результате противоправных действий
водителя Кудашова С.И. при управлении источником повышенной опасности.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП от
08.05.2018 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с назначением
потерпевшему *** группы инвалидности, выплата в счет вреда здоровью, из расчета
500 000 рублей х 50% составила 250 000 рублей. В связи с представленными
документами, размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты составил
165 250 руб. (500 000 х83,05%).
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому
застрахована гражданская ответственность ответчика, РСА осуществил
компенсационные выплаты потерпевшему в размере 250 000 руб. и в размере
165 250 руб.
16.12.2021 в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец
направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без
внимания.
Истец просил
взыскать с Кудашова С.И. в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной
компенсационной выплаты в размере 415 250 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7 353 руб. 00 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, был привлечен Трофимов В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кудашов
С.И. просит
решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам
дела.
Указывает на то, что
уголовное дело, возбужденное в отношении него по ч.1 ст.118 УК РФ было
прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Судом не дана оценка тому
обстоятельству, что уголовное дело было возбуждено по ст. 118 УК РФ, а не по
ст. 264 УК РФ. Полагает, что в его действиях при управлении транспортным
средством отсутствовали нарушения Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем,
ссылаясь на положение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на
отсутствие обязанности страховать риск гражданской ответственности, поскольку
возможная максимальная скорость мотоблока «GROSSER CR-5» составляет не более 20 км/ч. Полагает,
что у истца отсутствовала обязанность по выплате компенсации третьему
лицу.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения
дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
ст.11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при
принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить,
какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и
какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон
должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не
выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении
решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено
и следует из материалов дела, что 08.05.2018 около 15 час. 30 мин. Кудашов С.И.
в с.***, управляя мотоблоком «CROSSER CR-М5», к которому была прицеплена
самодельная тележка, груженая примерно
150-200 килограммами лома черного металла, вместе с Трофимовым В.А. выехал от
своего дома № *** на автодорогу «***». 08.05.2018 около 16 час. 20 мин в районе
с. *** области, не справившись с управлением, совершил опрокидывание мотоблока
с тележкой груженной металлом в левый кювет по ходу движения. В результате чего
Трофимову В.А. причинен тяжкий вред
здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния по признаку опасности
для жизни человека.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского
района Николаевского судебного района Ульяновской области от 06.03.2019 года
уголовное дело в отношении Кудашова С.И., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением
сторон.
Сведений о привлечении Кудашова С.И. к административной ответственности
за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы
дела не содержат.
На момент дорожно-транспортного происшествия
гражданская ответственность владельца обозначенного средства передвижения
застрахована не была.
В соответствии со ст.18 Федерального закона
от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и на основании принятых РСА решений о
компенсационной выплате от 10.12.2019 №*** (л.д.27-28), №*** от 15.05.2020 в
связи с произошедшим происшествием Трофимову В.А. были произведены
компенсационные выплаты в размере 250 000 руб. (л.д.34) и 165 250
руб. (л.д.124).
В целях урегулирования спора в досудебном
порядке 21.12.2021 истец направил Кудашову С.И. претензию о возмещении
выплаченных Трофимову В.А. денежных средств (л.д.18-20).
Указанная претензия ответчиком удовлетворена
не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 1064,
1079
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 7, 14,
18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон
об ОСАГО), исходил из того, что на момент происшествия гражданская
ответственность водителя Кудашова С.И, застрахована не была, к РСА, которым
произведена компенсационная выплата Трофимову В.И., перешло право регрессного
требования к причинителю вреда, пришел к
выводу о наличии оснований для взыскания с Кудашова С.И. в пользу РСА компенсационной выплаты в
размере 415 250 руб.
Судебная коллегия полагает указанные выводы
суда ошибочными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона об ОСАГО) (здесь и в последующем
правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения
спорных отношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если
страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена
вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому
застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за
неисполнения им установленной данным законом обязанности по страхованию (подпункт
"г").
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона
Об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения
необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется
страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то
сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия,
и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые
оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с
указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер
страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление
здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами
и в порядке,
которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от
характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой
суммы, установленной подпунктом
"а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1
статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной
потерпевшему в соответствии с подпунктами
"в" и "г"
пункта 1 статьи 18 названного закона, взыскивается в порядке
регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица,
ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Между тем, данная норма подлежит применению в
том случае, если ответственность причинителя вреда подлежала обязательному
страхованию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об
ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не
распространяется, в частности, на владельцев: транспортных средств,
максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров
в час (подпункт
"а") и транспортных средств, на которые по их техническим
характеристикам не распространяются положения законодательства Российской
Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на
территории Российской Федерации (подпункт
"б").
Согласно Основным
положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993
№1090 (вместе с Правилами дорожного движения РФ), механические транспортные
средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации или иных органах,
определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия
регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или
таможенного оформления.
В соответствии с Постановлением Правительства
РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных
средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»
(действовавшим на момент происшествия) регистрацию транспортных средств на
территории Российской Федерации осуществляют: подразделения Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел
Российской Федерации -
автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость
более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по
автомобильным дорогам общего пользования;
органы государственного надзора за
техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской
Федерации (далее именуются - органы
гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных
машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие
максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не
предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Судом не были учтены действительные
технические характеристики указанного мотоблока «CROSSER CR-М5», в соответствии
с которыми скорость его движения составляет не более 12 км/ч.
Таким образом, указанный мотоблок с тележкой
к нему не подлежит государственной регистрации и допуске к участию в дорожном
движении, в связи с чем, не может быть отнесен к транспортному средству,
гражданская ответственность владельца которого подлежит страхованию.
Указанное согласуется с правовой позицией
Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.05.2022
№31-АД22-1-К6, в соответствии с которой мотоблок не относится к транспортным
средствам, подлежащим государственной регистрации, самоходной машиной, на
управление которой предоставляется специальное право, не является, транспортным
средством признано быть не может.
Учитывая, что страхование ответственности причинителя
вреда не является обязательным по Закону Об ОСАГО, спор подлежит разрешению на
основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5
статьи 313 названного кодекса к третьему лицу, исполнившему
обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в
соответствии со статьей 387
данного кодекса.
Как разъяснено в пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О
некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному
обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого
третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение
при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от
третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в
качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник
также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и
переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102
ГК РФ).
В этом же постановлении
разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на
третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом
и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5
статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу,
исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии
со статьей 387
ГК РФ. При этом согласно пункту 3
статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о
состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск
вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника
прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до
получения уведомления о переходе права к другому лицу.
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению
подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),
который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение.
Из материалов дела усматривается, что
компенсационная выплата осуществлена РСА в соответствии с Постановлением Правительства
РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового
возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».
Указанные Правила определяют порядок расчета суммы страхового
возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и
устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой
выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения
суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего,
исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее
- нормативы).
При расчете страховой выплаты РСА было
учтено, что потерпевший является инвалидом *** группы (50% от 500 000 руб.
– п.5 Правил расчета), а также учтены характер и степень повреждения его
здоровья в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.134-140)
(пункты 3 «б», 1»б», 45 «в», 21 «а», 54 «б», 69 (1), 5 и 43 Правил расчета).
Учитывая, что ответственность Кудашова С.И.
при управлении мотоблоком не подлежала
обязательному страхованию, возмещение вреда здоровью Трофимова В.А. по Правилам
расчета суммы страхового возмещения не может быть отнесено на Кудашова С.И.,
поскольку его ответственность перед Трофимовым В.А. определяется положениями
ст.1085 ГК РФ.
При этом, как следует из постановления
мирового судьи судебного участка №2 Николаевского района Николаевского
судебного района Ульяновской области от 06.03.2019, Кудашов С.И. добровольно
возместил Трофимову В.А. материальный и моральный вред.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой
инстанции о возложении на Кудашова С.И.
обязанности по возмещению РСА в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты судебная коллегия находит необоснованным,
решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения
об отказе в удовлетворении исковых требований РСА к Кудашову С.И.
Учитывая, что в
удовлетворении исковых требований РСА отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ
оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской
области от 06.02.2023 отменить, принять новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Кудашову Сергею
Ивановичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной
выплаты в размере 415 250 руб., судебных расходов отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.05.2023.
