УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2022-001128-73
Судья Гуляев С.А. Дело
№ 33-2252/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31
мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Чехмалина Федора Вячеславовича на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 31
января 2023 года, по гражданскому делу № 2-1-27/2023, по которому постановлено:
исковое заявление Немировой Марины Александровны к Чехмалину
Федору Вячеславовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Чехмалина Федора Вячеславовича (паспорт 73
14 067070, выдан МО УФМС России по Ульяновской области в г. Димитровграде,
26.11.2014) в пользу Немировой Марины Александровны в счет компенсации
морального вреда 170 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в
сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 165 рублей 90 копеек и проценты
за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы
подлежащей взысканию со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения
обязательств.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере
отказать.
Взыскать с Чехмалина Федора Вячеславовича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Чехмалина
Ф.В. и его представителя Зирка Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Немировой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Немирова М.А. обратилась в суд с иском к Чехмалину Ф.В. о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2021
в 19 час.40 мин. у дома № 3 по улице Клубная в р.п. Мулловка Мелекесского
района Ульяновской области Чехмалин Ф.В., управляя автомашиной «Лада Гранта»
государственный регистрационный знак К 003 СС 73, в нарушение п. 8.12 Правил
дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил
наезд на неё, в результате чего ей было причинено повреждение средней тяжести
вреда здоровья.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от
18.05.2022 в результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила
телесные повреждения - закрытые переломы костей таза, закрытый перелом ветви
правой седалищной кости и закрытый перелом левой лобковой кости, которые
квалифицируются как средней тяжести вред здоровья по признаку длительного его
расстройства.
Ответчик не принес ей извинений и не
оказал никакой помощи.
24.11.2022 вступившим в законную силу
постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области,
виновному лицу в ДТП Чехмалину Ф.В., за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в
виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6
месяцев.
Своими виновными действиями Чехмалин
Ф.В. причинил ей моральный вред, выразившийся не только в физических, но и в
морально - нравственных страданиях, поскольку он не желает принести свои
извинения, а также в должной мере помочь ей в реабилитации после полученных
травм.
Она вынуждена была обратиться к помощи
квалифицированного специалиста, для оказания юридической помощи и представления
интересов в суде, стоимость юридических услуг составила10 000 рублей.
Просила взыскать с
Чехмалина Ф.В. в свою пользу моральный вред в сумме 200 000 руб.; судебные
расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.,
проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей
суммы подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического
исполнения обязательств; почтовые расходы по отправке искового заявления в
сумме 165 руб.90 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было
привлечено САО «СК ВСК».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Чехмалин Ф.В. выражает несогласие с решением суда, просит
его отменить.
Считает, что суд безосновательно не привлек к участию в деле
страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, и
не дал оценки степени вины самой потерпевшей, допустившей, по его мнению,
грубую неосторожность. Считает завышенным размер компенсации морального вреда,
взысканный судом в сумме 170 000 руб. Считает, что суд не учел его
материальное положение, а именно наличие у него кредитных обязательств,
нахождение на его иждивении ребенка-инвалида, размер его ежемесячного дохода.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
В судебном заседании установлено, что 01.12.2021 в 19.40
часов у дома № 3 по улице Клубная в р.п. Мулловка Мелекесского района
Ульяновской области произошло ДТП, в
ходе которого водитель автомобиля Лада Гранта г/з К 003 СС 73 Чехмалин Ф.В.,
нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, осуществил движение
транспортного средства задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого
маневра, в результате чего совершил наезд на истца, в результате чего последней
было причинено повреждение средней тяжести вреда здоровья.
В результате виновных действий Чехмалина Ф.В. истцу
причинены физические и нравственные страдания, связанные с получением в
результате ДТП телесных повреждений, Немирова М.А. обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из
положений ст.ст.1079,1101 ГК РФ, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которыми, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, в гражданском законодательстве жизнь и
здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласной разъяснений абзацев 1-3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Суд,
правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеприведенные нормы
права, а также разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу
истца компенсацию морального вреда в связи с полученными телесными
повреждениями 170 000 руб.
При
определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень
причиненных нравственных страданий Немировой М.А. требования разумности и
справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен
моральный вред.
Истец
в результате полученной травмы находилась длительное время на лечении,
испытывала физическую боль, ей был рекомендован постельный режим в позе
«лягушки» до 4 недель с момента травмы, ходьбы на костылях без нагрузки на
правую нижнюю конечность до 3 месяцев, лишена была привычного образа жизни,
возможности трудиться. Согласно объяснению истца в судебной коллегии спустя
длительное время после получения травмы испытывает дискомфорт, не может
длительное время стоять, в связи с чем была вынуждена уволиться с работы
продавца.
Таким образом, доводы автора жалобы о том,
что при определении размера компенсации суд не учел фактические обстоятельства
дела и нарушил требования разумности, справедливости и соразмерности
компенсации морального вреда последствиям нарушенного права, судебной коллегией
отклоняются.
Также судебной коллегией отклоняется довод
апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено материальное
положение Чехмалина Ф.В.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разрешая спор о компенсации
морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может
учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное
представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное
положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании
компенсации морального вреда.
Ответчик имеет постоянное место работы,
находится в его собственности автомобиль 2019 года выпуска. Оснований,
позволяющим суду еще больше снизить размер компенсации морального вреда, не
имелось
Страховая компания САО «ВСК» к участию в деле была привлечена
в качестве третьего лица, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной
части не состоятельны. Страховая компания возместила истцу материальный ущерб,
следовательно, данная сумма не подлежит учету при определении размера
компенсации морального вреда.
Доводы о грубой неосторожности истца, объективными
доказательствами не подтверждаются. Согласно постановления судьи о привлечении
Чехмалина Ф.В. к административной ответственности (л.д.27-28) причиной наезда
на пешехода стало нарушение ответчиком правил дорожного движения.
Так же судом правильно рассмотрены требования истца о
взыскании расходов на представителя. Немирова М.А. заключила договор об
оказании услуг с Барановой Ю.А. (л.д.13-14), согласно которому Баранова Ю.А.
должна была подготовить исковое заявление в суд и принимать участие в судебном
заседании. Истец оплатила услуги в сумме 10 тыс. руб.(л.д.14 обор.,л.д.56). Ею
было подготовлено исковое заявление в суд, заявление об обеспечении иска,
Баранова Ю.А. принимала участие в судебных заседаниях 19 января 2023 года,31
января 2023 года.
Частью 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно
«Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов
Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической
помощи», утвержденной Решение Совета АПУО от 25.01.2021г., размер гонорара за
участие в судебном заседании предусмотрен в размере не менее 8 тыс. рублей, за
подготовку искового заявления – не менее 6 тыс. руб.
С учетом изложенного, размер возмещения расходов истца на
оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей согласуется с положениями ч. 1 ст. 100
ГПК РФ, поскольку является разумным и обоснованным, оснований для признания
расходов чрезмерными не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 января 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Чехмалина Федора Вячеславовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня
2023 года
