УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-008102-51
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-2229/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайкиной Елены Владимировны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2022 года с
учетом определения суда от 2 марта 2023 года об исправлении описки по делу №
2-4781/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Зайкиной Елены Владимировны к садоводческому некоммерческому
товариществу «Белый ключ-1» о признании недействительными решений, принятых
протоколом *** общего собрания членов садоводства некоммерческого товарищества
«Белый ключ-1» от 23.05.2021, отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Зайкиной Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителей садоводческого некоммерческого
товарищества «Белый ключ-1» Авдулова В.В. и Блинова Ю.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зайкина Е.В.
обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Белый
Ключ-1» (далее – СНТ «Белый ключ-1») о признании недействительными решений,
принятых общим собранием членов СНТ «Белый Ключ-1» 23.05.2021.
Требования
мотивированы тем, что она является собственником земельного участка ***,
расположенного в ***
23.05.2021
в очно-заочной форме состоялись выборы председателя СНТ.
Она не была
уведомлена о месте, дате, времени проведения общего собрания членов
товарищества, на котором проходило очное голосование, связанное с выбором
ревизионной комиссии, правления, председателя СНТ «Белый ключ-1», и с рядом
других вопросов в сроки, установленные законом, также не была уведомлена
надлежащим образом о проведении голосования в очно-заочной форме.
Ей стало
известно, что голосование было проведено с участием граждан, которые не
являются собственниками земельных участков, соответственно, они не могут быть
избраны в члены СНТ и принимать решения, в связи с чем общее собрание было
проведено с нарушением требований действующего законодательства.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зайкина Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает необоснованными выводы суда о том,
что уведомление членов СНТ о проведении общего собрания 23.05.2021 было
осуществлено надлежащим образом посредством размещения на информационных щитах
соответствующих объявлений и собрание проведено при соблюдении кворума. Не были
учтены показания свидетелей со стороны истца о ненадлежащем уведомлении,
отсутствует документальное подтверждение об уведомлении со стороны СНТ.
Судом оставлен без
внимания тот факт, что истец участвовала в голосовании, однако ее голос, в
связи с потерей бюллетеня, не был учтен.
Судом не дана оценка
показаниям свидетеля со стороны ответчика – ***., которая указала на
состоявшиеся 2 собрания СНТ в апреле 2021 года (несостоявшееся из-за отсутствия
кворума) и 23.05.2021. Считает, что был нарушен порядок проведения собрания, а
также переход собрания из очной формы в очно-заочную форму.
Несмотря на то, что
вопросы повестки дня собрания не нарушают её права, как члена СНТ, однако
оспариваемое решение общего собрания повлекло для истца существенные
неблагоприятные последствия. Указывает, что истец и другие члены СНТ «Белый
ключ-1» были лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью
гражданско-правового сообщества, в связи с исключением из чата группы,
связанного с объявлениями, которые относятся к деятельности СНТ «Белый ключ-1».
Судом не приняты во
внимания противоречивые показания Авдулова В.В. в отношении выдачи бюллетеней.
Судом не приняты во внимания доводы истца,
связанные с нарушением проведения голосования, выразившимся в выделении красным
цветом на бюллетенях, что является недопустимым, так как подсознательно влияет
на решения членов СНТ.
В возражениях
на апелляционную жалобу СНТ «Белый ключ-1» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований
статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч.1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания) решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено
существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,
влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено
нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о
письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания
вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового
сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия
оспариваемого решения.
Участник собрания,
голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе
оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при
голосовании было нарушено (ч.3 ст.181.4).
Решение собрания не
может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права
которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие
и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные
последствия для этого лица (ч.4 ст.181.4).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ (ничтожность решения собрания) если иное не предусмотрено законом, решение
собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по
вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании
приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при
отсутствии необходимого кворума;
3) принято по
вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит
основам правопорядка или нравственности.
Из
материалов дела следует, что Зайкина Е.В. является собственником земельного участка ***,
расположенного в ***
23.05.2021 в СНТ «Белый ключ-1» было
проведено общее собрание членов СНТ в очно-заочной форме проведения с выдачей
бюллетеней. Дата и время начала выдачи бюллетеней 01.05.2021 в 11.00 часов на
территории правления СНТ «Белый ключ-1». Дата окончания сбора бюллетеней
15.05.2021. Дата проведения очной части собрания 23.05.2021 в 12.00 часов.
Согласно протоколу *** от 23.05.2021 общего
собрания членов СНТ «Белый ключ-1» общее количество присутствующих на очной
части очно-заочного общего собрания членов СНТ – 5 человек (***), что
составляет 0,5 % от общего числа членов СНТ. Общее число членов СНТ - 1136
человек. Общее количество проголосовавших по бюллетеням общего собрания членов
СНТ состоявшегося в заочной форме и на очной части собрания - 638 человек, что
составляет 56,2 % от общего числа членов товарищества (том 1 л.д. 60-63).
Повестка дня: 1. Выбор председателя собрания,
секретаря собрания и счетной комиссии, отчет ревизионной комиссии о
финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2020 год; 2. Выбор ревизионной комиссии; 3. Утверждение
сметы на 2021 год; 4. Принятие устава СНТ «Белый ключ-1» в четвертой редакции
согласно 217 ФЗ о садоводстве и сменой юридического адреса; 5. Выбор председателя
СНТ «Белый ключ-1»; 6. Передача общего электросетевого хозяйства СНТ в
собственность сетевой организации; 7. Выбор состава правления СНТ; 8.Выкуп и
оформление земельного участка для увеличения площади земли общего пользования
(назначения) (л.д.60-63).
Общее число членов СНТ – 1136 человек, для
соблюдения кворума необходимо участие в голосовании не менее 569 человек,
количество проголосовавших по бюллетеням в общем собрании членов СНТ – 638, что
составляет 56,2% от общего числа членов СНТ.
С учетом представленных сторонами доказательств, в том числе показаний
свидетелей, допрошенных по инициативе обеих сторон, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.57 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая решение
об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при подготовке и проведении собрания
отсутствовали нарушения порядка подготовки и проведения собрания, влияющие на
волеизъявление участников собрания. Доказательств обратного не представлено.
Оснований не
согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой
инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, характер спорного правоотношения, к
которому применил нормы материального права, его регулирующие.
При этом вопреки
доводам апелляционной жалобы судом установлено на основании показаний
свидетелей *** что уведомление членов СНТ о проведении общего собрания
23.05.2021 было осуществлено надлежащим образом посредством размещения
соответствующих объявлений на информационных щитах в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 21
Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ, общее количество
проголосовавших членов СНТ по бюллетеням составило более 50% от общего
количества членов СНТ, т.е. кворум на собрании имелся.
Показания свидетелей
со стороны истца *** о том, что они не
знали о проведении собрания, их не известили, не видели объявления, не
опровергают показания вышеуказанных свидетелей о размещении соответствующих
объявлений на информационных щитах СНТ. Кроме того, в журнале регистрации
получения бюллетеней и в приложении к нему члены СНТ зафиксировали, что
уведомление о голосовании получено в установленный срок.
Суд первой инстанции, обоснованно учитывая
положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ о том, что решение собрания не может быть
признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности
следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим
решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь
существенные неблагоприятные последствия для этого лица, пришел к правильному
выводу, что оспариваемое решение общего собрания не повлекло для истицы
существенные неблагоприятные последствия и голосование истицы, не принимавшей
участия в оспариваемом собрании при отсутствии её бюллетеня, на принятие
оспариваемых ею решений повлиять не могло. Сама истица Зайкина Е.В. в судебном
заседании не отрицала, что вопросы повестки дня
собрания от 23.05.2021 года не
нарушают ее права, как члена СНТ.
То обстоятельство, что Зайкина Е.В. участвовала
в голосовании и заполняла бюллетень, не нашло подтверждения в материалах дела,
так как бюллетень на её имя в деле отсутствует, в журнале регистрации получения
бюллетеней и приложении к нему также отсутствует её подпись, поэтому её голос
учтен не был, несмотря на фактическое присутствие на собрании (л.д.116 том 1).
Доводы жалобы о том, что нарушен переход собрания из очной формы в очно-заочную по
причине того, что общее собрание в апреле 2021 года не состоялось из-за
отсутствия кворума, поэтому на нем не принималось решение о проведении собрания
в очно-заочной форме, являются несостоятельными.
В силу части 23 статьи 17 Федерального закона
от 29.07.2017 № 217-ФЗ в редакции, действующей на момент проведения общего
собрания 23.05.2021, «О ведении гражданами садоводства и огородничества для
собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», в случае, если при проведении общего собрания членов
товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей
статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи
кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем
же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть
принято путем проведения очно-заочного голосования. (в ред. Федерального закона от 22.12.2020 N
445-ФЗ).
Действительно, общее
собрание членов СНТ 10 апреля 2021 года не состоялось из-за отсутствия кворума,
следовательно, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества
по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества могло
быть принято путем проведения очно-заочного голосования (том 1 л.д. 59).
Доводы заявителя о том, что оспариваемое
решение общего собрания повлекло для
истицы существенные неблагоприятные последствия, а именно лишение её и членов
СНТ возможности осуществления контроля за деятельностью СНТ в связи с
исключением из чата в мессенджере «Viber» и отказ в возбуждении
уголовного дела по коллективному заявлению членов СНТ, подлежат отклонению,
поскольку собранием данные вопросы не ставились на повестку дня, соответственно
по ним никаких решений не принималось.
Наличие замечаний у истицы к оформлению
протокола общего собрания не влечет признание незаконными решений проведенного
общего собрания, кроме того, в силу п. 25 ст.17 Федерального закона от
29.07.2017 № 217-ФЗ протокол общего собрания членов товарищества подписан
председателем общего собрания К***
Вопреки доводам апелляционной жалобы о
наличии противоречий в пояснениях председателя СНТ Авдулова В.В., о нарушениях
при подсчете бюллетеней и кворума, а именно принятии бюллетеней одного собственника
в качестве двух голосов, с пропущенными строками к заполнению, наличии
посторонних лиц при сборе бюллетеней, выделении красным цветом в бюллетене, не
являются основанием для отмены оспариваемого решения общего собрания СНТ,
поскольку не влияют на наличие кворума на собрании при голосовании исходя из
количества бюллетеней, в которых, по мнению истицы содержатся нарушения и копии
которых она приобщила в суде первой инстанции, даже если их исключить из
голосования (том 1 л.д.179-187).
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2022 года с учетом определения
суда от 2 марта 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Зайкиной Елены Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.05.2023.
