УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008073-32
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33-2207/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
17 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукашука Кирилла Андреевича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 26 января 2023 года по делу №2-392/2023, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» (***) к Лукашуку Кириллу
Андреевичу (паспорт серия ***) о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор *** от 26.02.2020, заключенный между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» и Лукашуком Кириллом Андреевичем.
Взыскать с Лукашука
Кирилла Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору *** от 26.02.2020 за период с 26.07.2021
по 14.09.2022 в размере 206 366 руб.64 коп., в том числе: просроченный
основной долг – 187 955 руб.16 коп., просроченные проценты – 18 411
руб.48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 руб.67 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в
суд с
иском к Лукашуку К.А. о расторжении
кредитного договора *** от 26
февраля 2020 года, взыскании задолженности за период с 26 июля 2021 года
по 14 сентября 2022 года в общем размере 206 366 руб. 64 коп., государственной
пошлины в размере 5263 руб. 67 коп.
Исковые
требования мотивированы тем, что 26
февраля 2020 года между сторонами
заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере
284 092 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.
Задолженность по кредитному договору за период с 26 июля 2021 года по 14 сентября 2022 года составила
в общей сумме 206 366 руб. 64
коп, из которых: просроченный основной долг – 187 955 руб.
16 коп, просроченные проценты – 18411 руб. 48 коп.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Лукашук К.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает необоснованным
вывод суда о взыскании задолженности с ответчика в сумме 206 366 руб. 64
коп., поскольку расчет имеет арифметические ошибки.
Указывает, что не
были учтены все расчеты произведенные ответчиком перед истцом. В настоящее
время ответчиком погашена просроченная задолженность, и сумма задолженности
соответствует графику платежей. Считает, что основания для расторжения
кредитного договора отсутствовали.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 26 февраля 2020 года между сторонами заключен кредитный договор ***,
по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 284 092 руб. на
срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.
Задолженность по кредитному договору за период с 26 июля 2021 года по 14 сентября
2022 года составила в общей сумме 206 366
руб. 64 коп., из которых: просроченный основной долг – 187 955 руб. 16 коп., просроченные
проценты – 18 411 руб. 48 коп.
В адрес ответчика
было направлено требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности и
расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции
на основании положений ст.309, п. 2 ст. 450, п.1 ст.810, п.2 ст.811
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между
сторонами кредитного договора, невыполнения заемщиком взятых на себя
обязательств по данному кредитному договору, что привело к образованию у него
задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии
правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной
жалобы о погашении просроченной задолженности
и отсутствии оснований для расторжения кредитного договора не нашли
подтверждения в суде апелляционной инстанции. Согласно истории операций по кредитному договору (л.д. 27 (на
обороте)-31) последнее погашение по кредитному договору заемщиком осуществлено
10.09.2022 в размере 3000 руб.
Из отзыва на
апелляционную жалобу представителя истца следует, что все платежи в погашение
задолженности были отражены и учтены и истцом и судом в расчете задолженности,
последнее погашение заемщиком было 10.09.2022 в размере 3000 руб., после
поступления апелляционной жалобы банком запрошен актуальный расчет
задолженности, согласно которому по состоянию на 05.04.2023 платежей в
погашение кредита так и не поступало с 10.09.2022, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы о погашении ответчиком просроченной задолженности и
соответствии её размера графику платежей являются несостоятельными и не
подтвержденными материалами дела.
Ответчиком также не
представлено в подтверждение доводов жалобы соответствующих доказательств о
совершении платежей в счет погашения задолженности, которые не были учтены ни
истцом, ни судом, а также о наличии арифметических ошибок в расчете, контррасчет
не предоставлен.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или
изменению обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не установлено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 января 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Лукашука Кирилла
Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.05.2023.
