УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-003533-28
Судья Надршина
Т.И. дело № 33-2201/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Аладине А.П.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционные жалобы Киселевой Екатерины Николаевны,
Сергеевой Ольги Викторовны на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска
от 14.11.2022 по делу
№2-2329/2022, по которому с учетом определения суда от 06.03.2023 об
исправлении описок постановлено:
исковые требования Киселевой Екатерины Николаевны
удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком,
расположенным по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид
разрешенного использования: под существующим жилым домом, по варианту плана № 2
заключения судебной экспертизы от 07.11.2022 *** АО «Имущественная корпорация
Ульяновской области»:
Участок площади 795,5 кв.м, передаваемый в
пользование Киселевой Е.Н. и Сергеевой О.В. складывается из земли общего
пользования 26 кв.м (13 кв.м+13 кв.м) и земельного участка площадью 719,3 м
(показаны на схеме зеленой штриховкой и проходят следующим образом:
Контур 1 (площадью 200,4 кв.м)
по фасадной границе (1 пер.Кирова) -1,0+4,1+5,3
(м);
по левой границе (смежной с д/в ***)
-5,2+4,6+0,2+0,7+1,5+9,7+3,1 (м);
по границе (смежной с участком Михайловой В.Н. и
Михайлова Д.В.)-0,9+2,5+8,1 (м);
по границе смежной с землями общего пользования)
1,9+9,0+4,0+5,2+0,3+1,2+1,1+1,2+0,3+3,4 (м);
по границе (смежной с участком Михайловой В.Н. и
Михайлова Д.В.) – 3,4+4,0+5,8 (м)
Контур 2 (площадью 569,1 кв.м):
по границе (смежной с участком Михайловой В.Н. и
Михайлова Д.В.) – 0,8+2,9+5,8 (м)
по границе (смежной с землями общего пользования) –
4,7+3,1+1,5+1,0+6,9 (м);
по границе (смежной с участком Михайловой В.Н. и
Михайлова Д.В.) – 41,4 (м);
по тыльной границе – 6,8+3,3 (м)
по правой границе (смежной с д/в №8 по 1
пер.Кирова) – 9,1+26,9+23,6 (м).
Участок
площадью 795,5 кв.м., выделяемый в пользование Михайловой В.Н. и Михайлова Д.В.
складывается
из земли общего пользования 26 кв.м (13 кв.м.+13 кв.м) и земельного участка площадью
719,3 м (показаны на схеме синей штриховкой и проходят следующим образом:
Контур 1 (площадью 143,4 кв.м)
по фасадной границе (1 ***) -0,3+9,3 (м);
по левой границе (смежной с землями общего
пользования) -8,9+6,1 (м);
по границе (смежной с участком Киселевой Е.Н. и
Сергеевой О.В.)-5,8+0,6+2,9+0,8 (м);
по правой границе (смежной с д/в ***) – 14,8 (м);
Контур 2 (площадью 72,2 кв.м):
по фасадной границе (***) – 1,0+4,1 (м)
по границе (смежной с участком Киселевой Е.Н. и
Сергеевой О.В.) – 5,8+4,0+3,4 (м);
по границе (смежной с землями общего пользования):
– 1,9+3,8+14,2 (м);
Контур 3 (площадью 553,9 кв.м):
по границе (смежной с участком Киселевой Е.Н. и
Сергеевой О.В.) – 8,1+2,5+0,9 (м);
по левой границе (смежной с д/в ***): -
22,2+3,0+12,4+6,4 (м);
по тыльной границе – 5,0+8,8 (м);
по границе (смежной с участком Киселевой Е.Н. и
Сергеевой О.В.) – 41,4 (м);
по границе (смежной с землями общего пользования) –
0,6+5,0 (м)
Земельный
участок общего пользования площадью 52 кв.м (окрашен желтым цветом на схеме 2),
расположен в следующих границах:
по фасадной
границе ( ***) – 1,9 (м)
по границе
(смежной с участком Михайловой В.Н. и Михайлова Д.В.) – 14,2+3,8+1,9 (м);
по границе
(смежной с участком Киселевой Е.Н. и Сергеевой О.В.) –
3,4+0,3+1,2+1,1+1,2+0,3+5,2+4,0+9,0+1,9 (м);
по границе
(смежной с участком Михайловой В.Н. и Михайлова Д.В.) – 5,0+0,6(м);
по границе
(смежной с участком Киселевой Е.Н. и Сергеевой О.В.) – 6,9+1,0+1,5+3,1+4,7 (м);
по границе
(смежной с участком Михайловой В.Н. и Михайлова Д.В.) – 6,1+8,9 (м)
В удовлетворении
иска в остальной части отказать.
Взыскать с
Киселевой Екатерины Николаевны (паспорт ***) в пользу акционерного общества
«Имущественная корпорация Ульяновской области» (***) расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 28 625 руб.
Взыскать с
Сергеевой Ольги Викторовны (паспорт ***) в пользу Акционерного общества
«Имущественная корпорация Ульяновской области» (***) расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 9125 руб.
Взыскать с
Михайловой Валентины Николаевны (паспорт ***) в пользу Акционерного общества
«Имущественная корпорация Ульяновской области» (***) расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 9125 руб.
Взыскать с
Михайлова Дмитрия Вячеславовича (***) в пользу Акционерного общества
«Имущественная корпорация Ульяновской области» (***) расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 9125 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Киселевой Е.Н. – Петровой Е.С.,
поддержавшей доводы апелляционных жалоб, Михайловой В.Н. и её представителя
Власенко В.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Киселева
Е.Н. обратилась в суд с иском к Сергеевой О.В., Михайловой В.Н., Михайлову Д.В. о выделении доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В
обоснование иска указано, что истец и ответчики являются сособственниками в
праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
расположенный по адресу: ***
В указанном
домовладении отдельно на кадастровом учете стоят квартира 1 (занимают
Михайловы) и квартира 2 (никто не проживает, находится в непригодном
состоянии). Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1591 +/- 14
кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под
существующим жилым домом, кадастровый номер участка: ***.
Просила
выделить юридически принадлежащую ей долю в праве на жилой дом и земельный
участок по адресу: ***. При невозможности выделить земельный участок в натуре
просила определить порядок пользования им.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по
Ульяновской области, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области»,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Министерство строительства и архитектуры
Ульяновской области, администрация г.Ульяновска, Управление архитектуры и
градостроительства администрации г.Ульяновска, Департамент государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области, Трошина Ю.Н., ООО СЗ «ЖК
«Кирова», МУП «УльГЭС», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», УМУП
«Ульяновскводоканал».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Киселева Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой, считая заключение экспертизы
недопустимым доказательством. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на
предположениях.
В обоснование жалобы
указывает, что разрешая спор об определении порядка пользования земельным
участком при домовладении, судом был установлен вариант предложенный экспертами
по плану №2, при том, что истец и
ответчик Сергеева О.В. просили оставить вариант по плану №1, то есть уже
сложившийся порядок пользования, поскольку других вариантов раздела не имелось.
Отмечает, что
представленный вариант определения порядка пользования земельным участком,
указанный экспертами, является нерациональным, не отвечающим интересам сторон.
При проведении экспертизы со стороны
истицы был предложен вариант раздела участка так, чтобы сособственники не
пересекались друг с другом, что могло быть достигнуто путем предоставления
дополнительного прохода на земельный участок со стороны домов ***. Экспертом не
принято во внимание, что на схеме, представленной сторонами, отчетливо видно,
что между домами имеется проезжая часть, в связи с чем имеется возможность
сделать дополнительный въезд на земельный участок.
В апелляционной жалобе
Сергеева О.В. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает,
что суд принял решение по требованиям об определении порядка пользования
земельным участком, которые истцом не заявлялись, оснований для выхода за
пределы заявленных исковых требований у суда не имелось. Выражает несогласие с
определением совместного пользования земельным участком с истцом.
Судом не принято во
внимание ходатайство Киселевой Е.Н. о принятии уточненных исковых требований в
связи с отсутствием технической возможности раздела жилого дома. Считает, что
судебным решением нарушен баланс интересов участников долевой собственности.
В возражениях
на апелляционные жалобы представитель Михайловой В.Н. – Власенко Г.Д. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что стороны по делу являются собственниками жилого дома
и земельного участка,
расположенного по адресу:
***
Доли в праве на
земельный участок площадью 1591 кв.м, кадастровый номер ***, из земель
населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующим жилым
домом и на жилой дом, площадью 99,2 кв.м, кадастровый номер: ***
составляют: Киселевой Е.Н. - 1/4 доля, Михайловой В.Н. - ¼ доля,
Михайлова Д.В. - ¼ доля,
Сергеевой О.В. - ¼ доля (том 1 л.д. 166-170, 172-175).
Границы
земельного участка установлены. На данном земельном участке расположен
жилой дом, состоящий из двух обособленных помещений – квартира *** и квартира ***.
Пользователем квартиры *** являются Михайлова В.Н. и Михайлов Д.В.,
пользователем квартиры *** являются Сергеева О.В. и Киселева Е.Н., которые не
проживают в ней.
В соответствии
со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества.
В силу разъяснения, данного в п. 37
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в
долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в
случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности
заявить требование об определении порядка
пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением
сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок
пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве
общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
В целях определения
вариантов возможного раздела земельного участка, приходящегося на долю каждого
сособственника земельного участка, судом первой инстанции была назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АО
«Имущественная Корпорация Ульяновской области».
Согласно заключению судебной экспертизы ***
от 28.10.2022 экспертами установлено, что жилой дом лит.А, с пристроем лит.А1,
пристроем лит.А2, пристроем лит.А3, пристроем А4, сенями лит.а; сенями лит.а1;
сенями лит.а2 по адресу: *** находится в аварийном состоянии, что делает
невозможным дальнейшую эксплуатацию указанных строений, а следовательно их
раздел, техническая возможность раздела жилого дома отсутствует. Величина
износа конструкций спорного дома превышает указанные предельные величины
(65-80%), в связи с чем проведение капитального ремонта или реконструкции жилого
дома не представляется целесообразным.
Согласно заключению судебной экспертизы АО
«Имущественная Корпорация Ульяновской области» *** от 07.11.2022 земельный
участок по адресу: *** имеет прямоугольную форму. На участке расположен
индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Участок огорожен, доступ на
исследуемый земельный участок осуществляется со стороны земель общего
пользования (***).
Учитывая, что жилой дом с пристроями по адресу: *** находится в
аварийном состоянии и техническая возможность его раздела отсутствует, раздел
земельного участка в сложившейся ситуации на данный момент времени также не
возможен.
Экспертами
предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком, отраженные
на планах №1, №2 в приложении к заключению:
- на плане №1 – вариант по фактическому использованию земельного
участка с отклонением от размера идеальных долей;
- на плане №2 – вариант в соответствии с идеальными долями сторон
с соблюдением нормативных требований.
На основании
представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной
экспертизы, с учетом технического состояния жилого дома и нахождения его в
аварийном состоянии и, соответственно, невозможности реального раздела жилого
дома и земельного участка, сложившихся между сторонами отношений, реальной
возможности совместного пользования, интересов всех сособственников, равных долей в праве на спорное имущество,
суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования спорным
земельным участком согласно плану № 2 заключения судебной экспертизы от
07.11.2022 ***, который соответствует идеальным долям сторон, нормативным
требованиям и с объективной позиции не нарушает интересы сособственников
объектов недвижимости.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами
районного суда, которые соответствуют правильно установленным по делу
обстоятельствам и положениям статей 209, 247, 304, 252 Гражданского кодекса
Российской федерации, статьи 64, п.5 ст.1, п.1 ст.35 Земельного кодекса
Российской Федерации.
По ходатайству сторон в ходе судебного заседания допрашивался
судебный эксперт С*** В.С., которая пояснила, что вариант пользования земельным
участком, предложенный истцом невозможен, поскольку не имеется возможности
проезда, а также не имеется возможности
разделения спорного земельного участка на три части (Михайловым, Киселевой
Е.Н., Сергеевой О.В.), поскольку он очень узкий и отсутствует доступ к
земельным участкам. По документам земля, на которой расположен проезд по
варианту, предложенному истицей, является собственностью собственника
домовладения ***.
Ссылка представителя истицы на наличие проезда на публичной
кадастровой карте не опровергает вывод эксперта о том, что участок, где по
факту находится данный проезд, находится в собственности другого лица.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы Киселевой Е.Н. об
отклонении её варианта пользования земельным участком и доводы жалобы Сергеевой
О.В. о несогласии с выделением в совместное с истицей пользование части
земельного участка не свидетельствуют о незаконности выводов суда, которые
сделаны на основании объективных доказательств – заключения судебной экспертизы
и пояснений эксперта.
Вопреки доводам истицы
при несогласии стороны с заключением судебной экспертизы по мотиву отсутствия
других вариантов порядка пользования земельным участком и не принятия
предложенного ею варианта, у суда не имелось оснований для назначения повторной
судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.84-86
ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы и обоснованы,
заявителем допустимыми доказательствами не опровергнуты, не содержат неясностей
и противоречий.
Истцом не опровергнуты никакими доказательствами выводы
экспертов об отсутствии возможности раздела объектов недвижимости и отсутствии
других вариантов порядка пользования земельным участком, не представлены
доказательства, объективно подтверждающие наличие иного варианта, кроме
предложенных экспертами.
Доводы жалобы Киселевой Е.Н. о несогласии с определением судом
порядка пользования земельным участком по варианту №2 заключения экспертов и
поддержке фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, т.е.
варианта №1, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истица
при сложившемся порядке пользования между сторонами и невозможности его раздела
настаивала на своих исковых требованиях об ином определении порядка
пользования, т.е. фактически не соглашаясь со сложившимся порядком пользования,
а на вопрос суда в судебном заседании 14.11.2022 её представитель Петрова Е.С.
ответила, что истицу не устраивает ни
один из вариантов, настаивая в прениях на разделе земельного участка.
Кроме того, оба варианта, определенные экспертами, не имеют
принципиальных отличий, они фактически различаются только по площади, а
конфигурация участков осталась фактически той же (схемы №1 и №2 заключения на
л.д.104, 105 том 2), поэтому суд правильно определил порядок пользования
земельным участком в соответствии с идеальными долями, что не нарушает ничьих
прав, как ответчиков Михайловых, которые при фактическом пользовании были
лишены на 100,4 кв.м участка, так и Киселевой Е.Н. с Сергеевой О.В., которые
также совместно занимали один земельный участок и при фактическом пользовании и
настаивали на данном варианте по плану №1. При том у Сергеевой О.В. и Киселевой
Е.Н., которые не проживают и фактически не пользуются земельным участком уже
несколько лет, земельный участок переходит из одной части участка в
расположенную противоположно другую часть (с перерывом узким проходом из земель
совместного пользования, т.е. расположен более рационально по сравнению с участком
Михайловых, который разделен на три отдельных отрезка. Несмотря на то, что
Киселева Е.Н. и Сергеева О.В., не
являются членами одной семьи, они условно занимают одну квартиру №2 и
длительное время фактически пользовались земельным участком совместно, и в
настоящее время не названы существующие препятствия для совместного пользования
при том, что отсутствует техническая возможность для разделения между ними
земельного участка.
Так площадь земельного участка по варианту №1, находящегося в
фактическом пользовании Михайловых (кв.1), составляет 707,3 кв.м, а площадь
земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании у Киселевой Е.Н.
и Сергеевой О.В., - 807,7 кв.м,
т.е. больше на 100,4 кв.м. Площадь земельного участка по варианту №2 в
соответствии с идеальными долями составляет у Михайловых – 769,5 кв.м, у
Киселевой Е.Н. и
Сергеевой О.В. - 769,5 кв.м, т.е. в равных долях, с учетом письменного
уточнения к заключению судебной экспертизы эксперта Савельевой В.С. от
17.05.2023, представленного в суд апелляционной инстанции, в части,
передаваемой в пользование земельного участка сторонам по плану №2, в которой
экспертом допущена ошибка: вместо 719,3 кв.м должно быть передано в пользование
Михайловых, а также Киселевой Е.Н. и Сергеевой О.В. по
769,5 кв.м.
При этом земельный участок, определенный в пользование Киселевой
Е.Н. и Сергеевой О.В. площадью 795,5 кв.м (769,5 кв.м + 26 кв.м), распределен
поровну по 397,75 кв.м.
Довод апелляционной жалобы Сергеевой О.В. о том, что суд, приняв
решение об определении порядка пользования земельным участком, вышел за пределы
исковых требований, является несостоятельным, поскольку Киселева Е.Н. в
дополнении к исковым требованиям указала, что в случае невозможности выдела
земельного участка необходимо определить порядок пользования земельным участком
(том 1 л.д.121).
Ссылка Сергеевой О.В. в жалобе на то, что истица уточнила исковые
требования на выплату ей денежной компенсации за её долю в праве общей долевой
собственности на объекты недвижимости, но суд отказал в принятии данных
требований, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в данном
случае судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших
нарушение процессуальных прав Сергеевой О.В. В данном случае истица не уточнила
исковые требования, а изменила и основание и предмет иска, поэтому судом
обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых
требований в силу п.1 ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец вправе изменить
либо основание либо предмет иска.
Таким образом,
доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2022 года с
учетом определения суда от 6 марта 2023 года об исправлении описки изменить в
части размера площади земельного участка, передаваемого в пользование
Киселевой Е.Н., Сергеевой О.В.,
Михайловой В.Н., Михайлову Д.В., указав, что он складывается из земли общего
пользования 26 кв.м (13 кв.м.+13 кв.м) и земельного участка площадью 769,5
кв.м.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой О.В.,
Киселевой Е.Н. – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.05.2023.
