УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2022-007386-21
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело № 33-2165/2023
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиверстова Андрея
Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 января
2023 года по делу № 2-6/2023, по которому постановлено:
исковые требования Трегубовой
Анны Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Трегубовой
Анны Владимировны с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» в
счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
ущерба 117 500 руб. 00 коп., судебные расходы
в размере 18 085 руб. 98 коп.
В иске к Селиверстову
Андрею Анатольевичу, публичному акционерному обществу «Лизинговая компания
«Европлан» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов отказать.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с общества с
ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 38 700 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Селиверстова Д.А., поддержавшего апелляционную
жалобу, Трегубовой А.В. и её представителя Милованова Д.Е., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Трегубова А.В.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Селиверстову А.А. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска
указано, что 29 июня 2022 года примерно в 15:50 часов произошло ДТП с участием
автомобиля «КИА РИО», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего ей на праве собственности и
автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный номер *** под
управлением Селиверстова А.А., в результате которого её автомобиль получил
механические повреждения.
На основании
постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан
водитель автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный номер ***,
Селиверстов А.А.
Гражданская
ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало случай
страховым и произвело выплату ущерба в размере 96 100 руб.
С целью выяснения
фактической стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП Б*** С.А., по заключению которого стоимость ремонта ТС без учета износа составила 272 472 руб. 40 коп., за изготовление
экспертного исследования было оплачено 4000 руб.
Размер ущерба,
подлежащий возмещению с причинителя вреда, составляет 176 372 руб. 40 коп. (272
472,40 – 96 100).
5 августа 2022 года
ответчику была направлена претензия с требованием возмещения убытков, которая
оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд
взыскать расходы по восстановлению автомобиля в общем размере 117 500 руб.,
расходы на производство экспертного исследования в размере 4000 руб., по
направлению телеграммы ответчику в размере 315 руб., почтовые расходы по
отправке ответчику претензии в размере 220 руб. 98 коп., расходы оплаты услуг
юриста в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3640 руб.
98 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены ООО
«Спецтехмонтаж», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК», Самышев Д.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Селиверстов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований, назначить экспертизу.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба и
судебных расходов на ООО «Спецтехмонтаж».
Указывает, что
в соответствии с
п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный
ремонт поврежденного автомобиля, произвести возмещение вреда в натуре.
Считает, что
страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта
транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и
комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Не заключение
страховой компанией договоров на ремонт указывает на недобросовестное поведение
страховщика.
Полагает, что стоимость
восстановительного ремонта завышена. Ущерб в полном объеме должен быть возмещен
потерпевшему лицу страховой компанией, в том числе, путем выдачи направления на
СТОА, поскольку гражданская ответственность
водителей застрахована. Истец не лишен права обратиться с требованием
о возмещении убытков непосредственно к страховщику.
В связи с возникшими
сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить повторную судебную экспертизу. Учитывая, что гарантийный срок на
автомобиль истца на момент ДТП истек, автомобиль имеет значительный пробег и
эксплуатационный износ, считает, что взыскание ущерба без учета износа приведет
к значительному улучшению автомобиля истца, существенному и несправедливому увеличению его стоимости.
Судом не принят во
внимание тот факт, что исковые требования в части размера материального ущерба
были удовлетворены частично, в размере значительно ниже, заявленных истцом
исковых требований, в связи с чем считает, что судебные издержки должны быть
пропорционально распределены между сторонами. Также считает, что у суда не
имелось оснований для взыскания в пользу истицы расходов по отправке ответчику
телеграммы с извещением на осмотр автомобиля и претензии с требованием о возмещении ущерба, поскольку данные расходы
не являлись необходимыми.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Трегубовой А.В принадлежит на праве собственности автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный номер ***,
собственником автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный номер ***
является ПАО «Лизинговая компания «Европлан», который был передан ООО «Спецтехмонтаж» по договору лизинга ***
от 17 февраля 2020 года,
заключенному с ПАО «Лизинговая компания «Европлан». При этом согласно условиям
договора, Правилам лизинга транспортных
средств и прицепов к ним страхователем
по ОСАГО является
лизингополучатель. С момента подписания акта о приеме-передаче предмета
лизинга право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю. (л.д.179-182, 184-199).
29 июня 2022 года в
15:50 часов произошло ДТП с участием
автомобиля «КИА РИО», государственный
регистрационный номер ***, под управлением
Самышева Д.С., и автомобиля «КИА Соренто», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Селиверстова А.А. Виновным в ДТП был
признан водитель автомобиля «КИА Соренто», вынесено постановление по делу об
административном правонарушении с наложением штрафа 1500 руб. на виновника ДТП.
(л.д. 69, 73 том 1).
Виновность
Селиверстова А.А. в данном ДТП и причинении ущерба истцу ответчиками не
оспаривается.
На момент ДТП
гражданская ответственность владельца транспортного средства «КИА Соренто»,
государственный регистрационный номер ***, была застрахована в САО «ВСК» по
договору ОСАГО ААС ***, гражданская
ответственность владельца транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный номер ***, -
в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО *** (л.д. 69,84 том 1).
1 июля 2022 года
Трегубова А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом страховом возмещении
(л.д. 67 том 1).
Общий размер выплаты
Трегубовой А.В. ущерба по ОСАГО с учетом износа составил 96 100 руб.
(72 100 +24 000) (л.д.71,72 том 1).
С целью выяснения
фактической стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП Б*** С.А., по заключению которого стоимость ремонта ТС без учета износа составила 272 472 руб. 40 коп., за изготовление
экспертного исследования было оплачено 4000 руб.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции по
настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический
центр», по заключению которой *** от 12 декабря 2022 года установлено, что
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», государственный
регистрационный номер ***, в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ
РФ (в рамках закона об ОСАГО) составляет: без учета износа - 141 300 руб., с учетом износа – 95 100 руб. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими
рекомендациями Минюста РФ составляет без учета износа 213 600 руб., с учетом износа - 113 600 руб.
(л.д.221-259 том 1).
Установив, что страховая компания исполнила
свои обязательства перед потерпевшим, выплатив страховое возмещение в размере
96 000 руб., а разница между страховым возмещением и размером
материального ущерба, причиненного истице в результате ДТП, подлежит возмещению
с надлежащего ответчика ООО
«Спецтехмонтаж», являющегося
лизингополучателем по договору лизинга и законным владельцем предмета
лизинга – автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный номер ***,
под управлением причинителя вреда Селиверстова А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
причиненный истице ущерб должна покрыть страховая компания, судом обоснованно
были отклонены.
Порядок расчёта страховой выплаты установлен
статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению
страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере
расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам
относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для
восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким
ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части,
необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на
оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков
определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального
банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в редакции,
действующей на момент ДТП.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме
страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением
легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе
индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации,
размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)
не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй
пункта 19 статьи 12 Закона об
ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда
страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер
определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 вышеуказанного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае,
когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного
возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между
причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в
соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением
вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате
дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе
разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК
РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения (п.65 постановления).
Поскольку по заключению судебной экспертизы
судом установлен размер страхового возмещения, который должен быть выплачен
потерпевшему по закону об ОСАГО в соответствии с Единой методикой, утвержденной
ЦБ РФ с учетом износа в размере 95 100 руб., который находится в пределах
статистической погрешности с фактически выплаченным страховым возмещением в
размере 96 100 руб., суд пришел к правильному выводу об исполнении
страховой компанией своих обязательств перед потерпевшим с учетом того, что потерпевший с согласия страховщика вправе
получить страховое возмещение в денежной форме, а реализация потерпевшим
данного права соответствует целям принятия Закона
об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его
реализации при наличии согласия страховщика Закон
об ОСАГО не содержит.
В связи с чем довод жалобы о том, что истец не воспользовался
правом на организацию ремонта
автомобиля, не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Расчет стоимости восстановительного ремонта
экспертом с учетом цен на оригинальные запчасти соответствует принципу полного
возмещения убытков и применительно к случаю повреждения транспортного средства
предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший
должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право
собственности не было нарушено, иное означало бы неполное возмещение убытков,
что нарушает конституционный принцип справедливости и лишает потерпевшего
возможности восстановления его нарушенных прав.
Замена поврежденных
деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства,
в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве
случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное
возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до
состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -
притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного
поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих
замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не
происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и
агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при
исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства
в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению
лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.
необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям
завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и
достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом,
возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства
до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его
улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа
защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов
либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше
положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу,
право которого нарушено.
При том экспертом по заключению судебной
экспертизы приняты во внимание срок эксплуатации ТС, общий пробег, и был
использован более экономичный способ восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, а именно по среднерыночным ценам интернет-магазинов
(неавторизированных центров) по продаже оригинальных запасных частей
автомобилей марки Киа в городе Ульяновске
(стр.30 заключения эксперта л.д.250 том 1).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для назначения повторной
(дополнительной) судебной автотехнической экспертизы, поскольку не доверять
экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного
исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках
настоящего гражданского дела эксперт Чугунов В.Г. имеет соответствующее
образование и квалификацию, стаж экспертной работы, состоит в государственном
реестре экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное
заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы заключения
мотивированы и обоснованы, заявителем допустимыми доказательствами не
опровергнуты. Заключение эксперта не
содержит неясностей и противоречий.
Поскольку истицей были уточнены исковые
требования после проведения судебной экспертизы и снижены до 117 500 руб. (том 2 л.д.28), которые и были
удовлетворены в полном объеме, при этом в действиях истца не усматривается
злоупотребления правом, то оснований для пропорционального распределения
судебных расходов у суда не имелось, что
соответствует п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела».
Учитывая, что истицей была дана телеграмма 21
июля 2022 года в адрес Селиверстова А.А., не как физического лица, а как
представителя ответчика - директора ООО
«Спецтехмонтаж» с извещением об осмотре 27 июля 2022 года автомобиля в
целях проведения досудебной оценки причиненного ущерба у ИП Буторина (том 1
л.д.13), которая была проведена 28 июля 2022 года и была необходима для
обращения в суд, то данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению
истице, что соответствует п.2 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ №1.
Вместе с тем,
оснований для взыскания в пользу истицы почтовых расходов по отправке претензии
в адрес ответчика в размере 220 руб.98 коп. (том 1 л.д. 35-37) у суда не
имелось, поскольку направление ответчику претензии о выплате материального
ущерба в рамках досудебного урегулирования спора не являлось необходимым, так
как законом не предусмотрен претензионный порядок при обращении с иском в
непосредственному причинителю вреда в силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ №1.
Поэтому в этой части
решение суда следует изменить, снизив взысканную в пользу истицы денежную сумму
с 18 085 руб. 98 коп. до 17 865
руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, её доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 9 января 2023 года изменить в части
размера судебных расходов, взысканных в пользу Трегубовой Анны Владимировны с
общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж», снизив с 18 085
руб.98 коп. до 17 865 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Селиверстова Андрея Анатольевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.05.2023.
