УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0006-01-2022-001270-62

Судья Гаврилова Е.И.                                                                        Дело №33-2124/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           24 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 31.01.2023 по делу №2-10/2023, по которому постановлено:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к  Скрипкину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте *** в размере 57 007 руб. 31 коп. и расходов по уплате государственной пошлины  - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Коркиной Е.В., Шибаршиной А.А., поддержавших  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Скрипкину А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Скрипкиным А.А. заключен договор  на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №*** по эмиссионному контракту №*** от 11.09.2019. Также ответчику был открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.  Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 23.11.2022  образовалась  просроченная задолженность в размере 57 007 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг – 55 800 руб. 22 коп., неустойка – 1207 руб. 09 коп.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ПАО Сбербанк просил взыскать с Скрипкина А.А. сумму задолженности по кредитной карте  № *** в размере 57 007 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 22 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым требования Банка удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указывает, что наличие возбужденного дела по заявлению ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку приговор по данному делу еще не вынесен. Считает, что выводы суда в этой части являются преждевременными. Ввиду того, что Скрипкин А.А. признан потерпевшим в рамках уголовного дела, то в случае вынесения приговора, он вправе будет обратиться в суд с иском к виновным лицам с требованием о возмещении причиненного ему ущерба.

Обращает внимание на то, что в действиях ответчика отсутствует добросовестность, как участника гражданских правоотношений.  Скрипкин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил сохранность собственного имущества, и как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 14.03.2021, сообщил третьим лицам графический пароль от мобильного телефона, код-пароль от приложения Сбербанк Онлайн, пин-код кредитной карты, нарушив тем самым Условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Судом не дана оценка доводам Банка о том, что клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа (разглашения) своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Полагает, что при вынесении решения судом неверно применена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.12.2022 №5-КГ22-127-К2, где рассматривался факт заключения кредитного договора, в то время как по настоящему спору речь идет о снятии денежных средств с кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту, факт заключения которого сторонами не оспаривался.

Полагает, что обжалуемый судебный акт не гарантирует правовую определенность в спорных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Ответчик Скрипкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 Скрипкин А.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (тип карты – Visa ***) с кредитным лимитом 59 000 руб. (л.д.10).

В заявлении приведены паспортные данные Скрипкина А.А., место его работы и должность, номера его контактных телефонов. Имеется отметка о подключении к услуге «Мобильный банк», предусматривающей направление банком клиенту на номер мобильного телефона информации по банковской карте.

В тот же день между Скрипкиным А.А. (заемщик, клиент) и ПАО Сбербанк (банк) в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Индивидуальные условия), Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Общие условия), Памятка держателя карт, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, Альбом тарифов на услуги (л.д.30-31).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях. Процентная ставка за пользовании кредитом составила 23,9% годовых.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 6 Индивидуальных условий).

В п.12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Ответчику была выдана кредитная карта Credit *** *** по эмиссионному контракту №*** от 11.09.2019. Впоследствии карта была перевыпущена, Скрипкиным А.А. получена кредитная карта №***

Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Ответчик воспользовался кредитными средствами банка, однако условия договора выполнял ненадлежащим образом. После снятия 04.03.2021 денежных средств с карты, Скрипкин А.А. денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем, по состоянию на 22.11.2022 образовалась задолженность в размере 57 007 руб. 31 коп., из которой: просроченный основной долг – 55 800 руб. 22 коп., неустойка – 1207 руб. 09 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Скрипкин А.А. ссылался на совершение в отношении него мошеннических действий, в результате которых с его кредитной карты были похищены денежные средства.

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив наличие возбужденного по заявлению Скрипкина А.А. уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий, связанных с хищением у него мобильного телефона, кредитной и банковских карт, оформлением на его имя кредита, снятием денежных средств с данных карт, исходил из того, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

14.03.2021 следователем следственного отдела Линейного  Управления МВД РФ на станции Москва-Рязанская  на основании заявления Скрипкина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Скрипкин А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

Из представленных материалов из уголовного дела следует, что 03.03.2021 в период с 12:00 до 18:00 неустановленное лицо, находясь на Казанском вокзале г.Москвы, воспользовавшись тем, что Скрипкин А.А. находится в сильном алкогольном опьянении, тайно похитило из внутреннего кармана куртки мобильный телефон сотовой связи со вставленной в него сим-картой, а также кредитную карту №  *** ПАО Сбербанк и банковскую карту № *** ПАО Сбербанк, после чего посредством похищенного у Скрипкина А.А. телефона, графический пароль которого был известен неустановленному лицу, зайдя в «Сбербанк Онлайн», сменило пароль на кредитной карте №*** и банковской карте №***,  оформило заявку на кредит с помощью смс-сообщения,  дождалось одобрения, после чего перевело денежные средства на банковскую карту № ***. Зная четырехзначный пин-код данных карт, при помощи банковского терминала АТМ №6006249 ПАО Сбербанк (в помещении Казанского вокзала ) совершило  пять операций по снятию денежных средств с карты №***   на общую сумму 61 000 руб. и две операции по снятию денежных средств с карты № *** на общую сумму 90 000 руб.

Согласно постановлению следователя следственного отдела Линейного  Управления МВД РФ на станции Москва-Рязанская от 14.07.2021, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено,  ОУР ЛУ   МВД РФ на станции Москва-Рязанская поручено провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление.

Из информации, представленной ПАО Сбербанк (л.д.88) следует, что 04.03.2021 через банкомат №60006249, расположенный по адресу: г.***  с кредитной карты VISA*** совершены операции по выдаче наличных денежных средств:

в 01:07:42 (мск) на сумму 5000 руб. (390 руб. комиссия);

в 02:03:43 (мск) на сумму 20 000 руб. (комиссия 600 руб.);

в 02:14:29 (мск) на сумму 30 000 руб. (комиссия 900 руб.);

в 04:46:52 (мск) на сумму 8000 руб. (комиссия 390 руб.).

Заявка на кредит была оформлена в 05:41:56 (мск) через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Андроид в сумме 110 987 руб. 79 коп., денежные средства были зачислены на карту ***

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность, предъявляемая Банком к взысканию с ответчика, сформировалась по кредитной карте, выданной на основании заявления Скрипкина А.А. 11.09.2019, денежные средства с кредитной карты были сняты 04.03.2021 путем совершения операций по их выдаче через банкомат.

При вынесении решения судом об отказе в удовлетворении исковых требований Банка указанные факты не были учтены.

При заключении эмиссионного контракта по выдаче кредитной карты Скрипкин А.А. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Памяткой по безопасности при использовании карт, обязался их выполнять.

В соответствии с п.7.2 и 7.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка.

Банк не несет ответственности в случае, если информация о реквизитах карты, ПИНе, контрольной информации, логине, постоянном пароле одноразовых паролях, пароле мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты карты и(или) установлено мобильное приложение Банка, станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности по операциям, в случаях, если мобильный телефон клиента с номером, зарегистрированным по карте для доступа к мобильному банку или с установленным мобильным приложением Банка, станет доступен иным лицам.

В соответствии с п.4.1 Условий держатель обязан не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный, одноразовый пароль, пароли мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты карты, для совершения операций третьим лицам; предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства. в памяти которого сохранены реквизиты карты.

Согласно п.4.1.15 Условий держатель карты должен незамедлительно сообщить Банку по телефону, если информация о ПИН, реквизитах карты стала доступна третьим лицам.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению Скрипкина А.А., его объяснений усматривается, что хищение мобильного телефона, а также кредитной карты неизвестным лицом, произошло ввиду того, что Скрипкин А.А. находился в сильном алкогольном опьянении.

То есть, именно Скрипкин А.А. не обеспечил сохранность своей кредитной карты и мобильного телефона. При этом, графический пароль от мобильного телефона Скрипкина А.А. был известен неизвестному лицу, похитившему его.

О мошеннических действиях Скрипкин А.А. сообщил в Банк лишь 10.03.2021, какие-либо действия, направленные на блокировку кредитной карты ответчиком своевременно предприняты не были.

На основании обращения Скрипкина А.А. в ПАО Сбербанк от 10.03.2021 для предотвращения повторных списаний Банк приостановил действие услуги Сбербанк Онлайн.

Отказывая в иске, суд сослался на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 №5-КГ22-127-К2, в котором рассматривается факт заключения кредитного договора.

Однако, по обстоятельствам настоящего дела кредитная карта ответчику была выдана Банком в 2019 году, ответчик ею пользовался, денежные средства с карты были сняты 04.03.2021 посредством выдачи через банкомат, что является стандартной операцией. Основания для блокировки указанной карты при осуществлении снятия с нее денежных средств у Банка отсутствовали, как и возможность предотвратить негативные последствия.

Наличие возбужденного уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от обязанности перед Банком, поскольку виновные лица по уголовному делу не установлены, приговор не вынесен, производство по уголовному делу приостановлено.

При установленных обстоятельствах решение  суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, взыскании с Скрипкина А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте  № *** в размере 57 007 руб. 31 коп.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 22 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 31.01.2023  отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Скрипкину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Скрипкина Александра Александровича (паспорт *** ***, выдан 22.12.2003 ***) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте  №*** в размере 57 007 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1910 руб. 22 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2023.