УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-005437-91
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-2120/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 мая
2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марьясова Андрея Олеговича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.02.2023 по делу №
2-147/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Марьясова Андрея Олеговича к обществу с ограниченной
ответственностью «УК Соцгород» о признании услуги ненадлежащего качества,
признании действий незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Марьясов
А.О. обратился в суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «УК Соцгород» (далее - ООО «УК
Соцгород») о признании услуги ненадлежащего качества, признании действий
незаконными.
В обоснование иска
указано, что он является пользователем квартиры, расположенной по адресу: ***
21.11.2022 он
обнаружил, что на придомовой территории не убирается снег, то есть ответчик
предоставляет услугу ненадлежащего качества, о чем он подал заявку по номеру
«05», но техник пришёл с нарушением
установленных сроков, что просил признать незаконным.
Марьясов А.О. также
обратился с иском в суд к ООО «УК Соцгород» о признании незаконным факта
несвоевременного предоставления акта, ссылаясь на те же обстоятельства, указав,
что акт проверки по его заявке от 21.11.2022 ему был предоставлен только
25.11.2022, то есть с нарушением срока и в ненадлежащей форме, и просил
признать данные действия ответчика незаконными.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.01.2023 дела
объединены в одно производство.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечена Единая диспетчерская служба.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Марьясов А.О. просит решение суда отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доказательства
относительно нарушений со стороны ответчика, не исследованы и не получили
оценки судом представленные им доказательства и видеоматериалы.
Поскольку он
является потребителем, то ответчик обязан был предоставить ему акт от 21.11.2022
в сроки, указанные в п.108 Постановления Правительства №354. Настаивает на том,
что он обращался в управляющую компанию с требованием о предоставлении акта от
21.11.2022 и что техник для осмотра по его заявке пришла с нарушением
установленных сроков, так как должна была прийти не позднее 2 часов с момента
получения от него сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, а пришла
в 14.32 час., что подтверждается доказательствами (заявка, аудио и видеофайлы).
При этом отмечает, что либо суд либо служба «05» исказили текст его заявки.
Кроме того, если бы он и не просил предоставить акт, закон обязывает ответчика
его предоставить потребителю.
Ответчик, обязан был
позвонить ему в течение 5 мин. после его заявки в 11.13 час., чего в
нарушение п.12 Постановления
Правительства РФ №416 сделано не было, а позвонил только через два часа, как
установил суд. При этом никакой договоренности и согласования по времени
проверки с техником управляющей компании достигнуто не было, техник ему только
позвонил в 14.26 час. о том, что он на месте и нужно выйти для осмотра.
Не согласен с
выводом суда о том, что акт проверки составлен без нарушений, так как в нем не
указано время составления и не расшифрованы подписи лиц, его подписавших.
Считает, что суд
лишил его возможности опровергать доводы ответчика и представленные им
сфальсифицированные доказательства, не предоставив возможность участвовать в
процессе посредством видеоконференц-связи под надуманным предлогом.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «УК Соцгород» просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Марьясов А.О. проживает в квартире *** (л.д.23-26).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО
«УК Соцгород» на основании договора управления многоквартирным домом от
01.03.2022 (л.д.40-49).
21.11.2022 согласно отчету по заявкам в ООО «УК Соцгород»
в 11 час.13 мин. поступила заявка Марьясова А.О. по вызову техника для
составления акта о том, что не убирается придомовая территория от снега и
наледи. 21.11.2022 заявка была выполнена
(л.д.27).
Представленной в суд
выкопировкой из журнала регистрации исходящих телефонограмм и смс-сообщений
подтверждается, что 21.11.2022 в 13 час. 06 мин. истцу был осуществлён звонок с
просьбой согласовать время прибытия, была достигнута договоренность, что техник
придет в 14 час. 30 мин. (л.д.119-120).
21.11.2022 согласно отчету по перенаправленным обращениям
в «АИС Город. ЕДС», заявка Марьясова А.О. аналогичного содержания была
исполнена ООО «УК Соцгород» (л.д.74).
Как следует из акта от 21.11.2022 осмотра придомовой
территории дома *** специалистом ООО «УК Соцгород» в составе комиссии
инженера-куратора Г*** Л.В. и председателя дома Ф*** В.Ю. была осмотрена
придомовая территория и зафиксировано: входные группы с 1 по 6 подъезд -
наличие ПСС, урны опустошенные, очищены от снега. Бордюрный камень очищен.
Проезжая часть на придомовой территории очищена 20.11.2022 механически,
колейность отсутствует. На проезжей части наличие ПСС. Данный акт подписан
кроме членов комиссии и иными лицами, участвующими в комиссии: *** (л.д.62).
Факт уборки придомовой
территории также подтверждается представленными в суд фотоматериалами, копиями
табеля учета рабочего времени рабочего комплексной уборки, наряда-заявки,
журнала регистрации исходящих телефонограмм и сообщений, акта выполненных работ
по механизированной уборке (л.д.113-121), что соответствует Правилам
и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением
Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда", раздел 3.6. «Уборка придомовой
территории. Организация уборки территории» (зимняя уборка).
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ,
установив факт оказания ответчиком
коммунальной услуги по заявке истца – уборки придомовой территории надлежащего
качества и без нарушения срока, а также отсутствие нарушений прав ответчика при
составлении и направлении акта по проверке его заявки, пришел к правильному
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда мотивированы и основаны на нормах материального права.
Так, согласно п.108 Постановления Правительства РФ от
06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с
"Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в
случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны
причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с
потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества
коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан
немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую
организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для
предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения
проверки.
Время проведения проверки в случаях,
указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента
получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги,
если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с
потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения
обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями),
возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных
сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник
аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало
известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с
потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших
обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным
способом.
В соответствии с п. 109 вышеуказанных Правил
по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет
установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки
указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров
качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты)
выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества
коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной
услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта
нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор
относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины
отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров
качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с
пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве
экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке,
подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается
потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя,
остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания
акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее
чем 2 незаинтересованными лицами
В соответствии с вышеуказанными положениями при получении
от истца заявки об оказании
некачественной услуги техник ***., позвонив истцу на телефон *** в 13.06 час. (л.д.119-120), т.е. не позднее 2
часов с момента поступления заявки в 11.13 час., согласовала дату и время
проведения проверки по его заявке – в тот же день 21.11.2022 в 14.30 час. В указанное время
сотрудник ООО «УК Соцгород» прибыл по адресу, как указал сам истец в иске –
«около 14.30», в просительной части – «в 14.32», составив соответствующий акт
проверки об оказании качественной услуги по его заявке (л.д.126).
Данный акт был отправлен
истцу 25.11.2022 по электронной почте согласно отчету об отправке (л.д.124) по
его заявке на предоставление акта от 23.11.2023 без нарушения срока,
поскольку конкретных сроков
предоставления акта потребителю вышеуказанными Правилами не предусмотрено, а
п.34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №
416, предусмотрен трехдневный срок
направления данного акта по запросу собственника (пользователя) помещения
в МКД.
Вышеуказанные
обстоятельства установлены судом и вопреки доводам апелляционной жалобы не
противоречат представленным истцом в суд первой инстанции имеющимся в деле
доказательствам, в том числе видеозаписи, сделанной истцом (л.д.112), из
которой следует, что техник пришел на осмотр в назначенное время
21.11.2022 в 14.30 и в 14.32 он констатирует окончание осмотра.
Не позднее 2 часов с
момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной
услуги в 11.13 час., т.е. не позднее 13.13 час. было назначено время проведения
проверки, что ответчиком было соблюдено: звонок истцу осуществлен в 13.06 час.
и время с ним было согласовано иное - на 14.30 час., поэтому срок проведения
проверки ответчиком не нарушен.
Согласно пункту 34
Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №
416, управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по
запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном
доме, в том числе:
- в срок не позднее 3 рабочих дней со дня
поступления запроса (обращения) - копию акта нарушения качества или превышения
установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ,
предусмотренного Правилами
изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг
и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491;
- в срок не позднее 3 рабочих дней со дня
поступления запроса (обращения) - копию акта проверки предоставления
коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность, предусмотренного Правилами
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Данные Правила
предусматривают срок предоставления копии акта нарушения качества оказания
услуг - не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения).
Обращение истца по предоставлению ему акта поступило 23.11.2022 (л.д.116) и
копия акта была направлена ему 25.11.2022 в течение трех рабочих дней со дня
запроса.
Ссылка заявителя на то,
что истцу должен быть осуществлен звонок в течение 5 минут в соответствии с
п.13 Постановления Правительства РФ №416, является несостоятельной,
поскольку пункты 11-13 данного
Постановления предусматривают
осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания
аварийно-диспетчерской службой, осуществляющей повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем
многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе
раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей
инженерно-технического обеспечения и принимает оперативные меры по обеспечению
безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их
возникновения.
В данном случае заявка
истца не связана с аварийной ситуацией сетей инженерно-технического обеспечения
МКД.
Вопреки доводам апелляционной жалобы форма акта ООО «УК
Соцгород» от 21.11.2022 не противоречит п.109 Правил предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от
06.05.2011 № 354, так как актом не установлен факт нарушения качества
коммунальной услуги, он подписан участниками проверки и не менее чем 2
незаинтересованными лицами с указанием фамилий. При этом ГОСТ Р 6.30-2003, на который
ссылается заявитель, утратил силу с 01.07.2018.
Доводы жалобы о фальсификации представленных
ответчиком доказательств не подтверждены надлежащими доказательствами, суд
правильно указал, что в соответствии со ст.10
ГПК РФ добросовестность действий предполагается.
Довод заявителя о нарушении процессуальных
норм ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи
в судебном заседании из его места жительства не нарушает его процессуальные
права в гражданском процессе, поскольку законодательством не предусмотрено
участие лица, каким бы статусом он не обладал, в судебном заседании
непосредственно из его места жительства или места работы путем использования
систем видеоконференц-связи.
Вопреки доводам
заявителя приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства истец имел
возможность представить в суд первой инстанции не только при участии в суде
посредством видеоконференцсвязи, а также направить в суд иными доступными
способами (почтой либо на электронную почту).
Таким образом, суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые
обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат
материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы суда, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на
ошибочном толковании норм материального права. регулирующего возникшие между
сторонами правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.02.2023 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Марьясова Андрея Олеговича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.05.2023.
