УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                       73RS0002-01-2022-007401-20

Дело № 33-2452/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         31 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские кварталы», апелляционное представление прокурора Засвияжского района города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4278/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Шишловой Алены Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш*** А*** А***, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжские кварталы» в пользу Ш*** А*** А***,в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжские кварталы» в пользу Шишловой Алены Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш*** А*** А***,, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжские кварталы» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Шишловой Алены Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш*** А*** А***,, к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские кварталы» о взыскании компенсации морального вреда и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл», о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителя ответчика ООО «Волжские кварталы» Евстигнеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Шишловой А.Г. – адвоката Курганова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене в части не разрешения судом вопроса о взыскании штрафа, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шишлова А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш*** А.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.06.2022 примерно в 17:00 ее несовершеннолетняя дочь Шишлова Ангелина Александровна, 06.12.2007 года рождения, вместе с подругами каталась на качелях на детской площадке во дворе многоквартирного жилого дома № 2Е по ул. Александра Невского в г. Ульяновске. В этот момент *** девочки попала под качели, после чего ее дочь почувствовала сильную боль. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, доставившая пострадавшую в ГУЗ УОДКБ. В период с 20.06.2022 по 20.07.2022 дочь находилась на стационарном лечении с диагнозом: ***. В ходе лечения ей 20.06.2022 проведено ***; 19.07.2022 – наложение ***. Истец находилась вместе с дочерью для ухода в больнице. Здоровье дочери не восстановилось по настоящее время. Изменился привычный образ жизни: дочь не может продолжать заниматься спортом, вынуждена проводить обучение по общеобразовательной программе на дому, что подтверждается протоколом от 23.08.2022 № 194. Территория, на которой находятся качели, обслуживает ответчик. Качели, на которых получена травма, не соответствуют нормативным требованиям, что подтверждается актом экспертного исследования № 509/09-22, вследствие чего девочка получила травмы.

С учетом изложенного, Шилова А.Г., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Ш*** А.А., просила взыскать с ООО УК «Кристалл» компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., а также компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 100 000 руб., расходы на изготовление акта экспертного исследования в сумме 9900 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волжские кварталы» (далее – ООО «Волжские кварталы»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Гарантия 24».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Волжские кварталы» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, вывод суда о нарушении ООО «Волжские кварталы» требований п. 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела и представленным документам. Отмечает, что в судебном заседании Шишлова А.Г. не отрицала наличие на детской площадке информационной доски, ООО «Волжские кварталы» приобщены фотокопии с информационной доски, размещенной на территории детской площадки. Ссылается на невнимательность и халатное отношение к правилам нахождения на детской площадке и пользования оборудованием, поскольку Ш*** А.А. и Шишлова А.Г. не сообщили о факте падения на детской площадке обслуживающей организации. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между получением Ш*** А.А. травмы и действиями ООО «Волжские кварталы» по содержанию детской площадки и оборудования на ней, поскольку из видеозаписи по факту падения Ш*** А.А. следует, что при качании на качели несовершеннолетняя не соблюдала правила безопасности и не проявила необходимую осторожность.

В апелляционном представлении прокурор Засвияжского района города Ульяновска просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов представления считает, что судом не в полной мере оценены представленные доказательства, не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2022 около 17:00 несовершеннолетняя Ш*** А.А. вместе со своими подругами каталась на качелях, расположенных на детской площадке по адресу: г. Ульяновск, ул. Александра Невского, возле дома №2 Е. В ходе раскачивания на данных качелях, ее *** попала под качель, в результате чего ей была причинена травма ***. В связи с данным происшествием для Шишловой А.А. на место происшествия для оказания медицинской помощи была вызвана бригада скорой медицинской помощи и потерпевшая была доставлена в ГУЗ «***», где прошла стационарное лечение.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №*** ГУЗ «***» (т. 1, л.д. 105-106) следует, что 20.06.2020 в 17:05 поступил вызов по адресу: г.Ульяновск, ул.Александра Невского, д.2Д, детская площадка. Повод к вызову: 02Б, ушиб, *** несовершеннолетней Ш*** А.А., ***2007 года рождения (14 лет). Бригада скорой медицинской помощи приехала на место происшествия в 17:16. В разделе №20 карты «Жалобы» записано: «***». Выставлен первичный диагноз: «***». После оказания на месте первой медицинской помощи была доставлена в ***.

Аналогичные сведения об обстоятельствах получения травмы имеются и в выписном эпикризе ГУЗ *** от 20.07.2022 (т. 1, л.д. 8), в котором указано, что при первичном осмотре в данном медицинском учреждении Ш*** А.А. высказывала жалобы на ***; с ее слов, 20.06.2022 в 17:00 на улице катаясь на качели, ногой попала под качели. Диагноз приемного отделения: ***.

В связи с полученной травмой Шишлова А.А. в период с 20.06.2022 по 20.07.2022 проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГУЗ ***, где ей был поставлен окончательный диагноз: ***.

Согласно справки ООО «***» от 15.09.2022 (т. 1, л.д. 20) работник данной организации Шишлова А.Г. в период с 20.06.2022 по 21.07.2022 отсутствовала на работе по причине ухода за больным членом семьи на основании листка нетрудоспособности №910 127 815 770.

Решением врачебной комиссии ГУЗ «***» по совокупности тяжести состояния установлена нуждаемость ребенка Ш*** А.А., ***2007 года рождения, в обучении по общеобразовательной программе на дому на 1 триместр 2022/2023 учебный год, что подтверждается протоколом от 23.08.2022 №194 (т. 1, л.д. 22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шишлова А.Г. указала, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию детской площадки в соответствии с нормативными требованиями ее дочери Ш*** А.А. причинен вред здоровью, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике, которым не были обеспечены безопасные условия пребывания на детской площадке.

Суд первой инстанции, разрешая иск Шишловой А.Г., руководствуясь при этом положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что имеются основания для компенсации истцу и ее несовершеннолетнему ребенку морального вреда, при этом надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Волжские кварталы», поскольку именно данный ответчик как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание мест общего пользования.

Оснований считать указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.5.11 Правил, территория каждого домовладения должна иметь детские спортивные и игровые площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Согласно Приложению № 4 к Правилам в перечень работ по содержанию жилых домов включается ремонт оборудования детских и спортивных площадок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки продукции (товаров) и выполнения работ от 03.09.2018 № 36/18, заключенного между ООО «***» (заказчик) и ООО «***» (подрядчик), подрядчик в установленный данным договором срок осуществил поставку и монтаж товара, согласованного сторонами в Приложении №1 (Спецификации №1) к данному договору, а именно - игровых площадок, среди которых - качель (артикул 6322), качель (артикул 6329), качели двойные (артикул 6319). Поставка и монтаж данного товара осуществляются подрядчиком по адресу: многоквартирный жилой дом №3 со встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031016:4947 в Засвияжском районе г.Ульяновска (т. 1, л.д. 150-153).

При этом, как установлено судом на основании данных публичной кадастровой карты, представленных фото-видео-материалов, указанные игровые площадки, в том числе качель-гнездо, при игре на которой получила травму несовершеннолетняя Ш*** А.А., были установлены во дворе многоквартирного жилого дома № 2Е по ул. Александра Невского в г. Ульяновске.

На основании договора управления многоквартирным домом от 20.01.2022 (т. 1, л.д. 84-94) многоквартирный жилой дом № 2Е по ул. Александра Невского в г. Ульяновске находится в управлении ООО «УК «Волжские кварталы» (в настоящее время - ООО «Волжские кварталы»).

Согласно пункту 2.1 указанного договора управления многоквартирным домом ООО «Волжские кварталы» взяло на себя обязательства: приступить к выполнению своих обязательств, оговоренных в тексте настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим жилищным законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; обеспечить своими силами и/или силами третьих лиц, в том числе ресурсоснабжающих организаций, на основании договоров, в том числе: оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно условиям настоящего договора и при наличии соответствующего оборудования (сети, системы) в рамках начисленных денежных средств собственникам (дольщикам); оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, соответствующих правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, стандартам управления многоквартирным домом.

Из Таблицы № 2 пункта 5.1 договора управления многоквартирным домом от 20.01.2022 следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит среди прочего земельный участок от внешней стены многоквартирного дома до внешних границ, установленных кадастровым планом.

В силу пункта 7.2. указанного договора, управляющая организация несёт ответственность за качество выполняемых работ и предоставляемых услуг, в том числе коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО «Волжские кварталы» содержать общее имущество дома, к которому относится детская площадка с установленной на ней качелей-гнездом на придомовой территории, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан.

Следовательно, именно на ответчике ООО «Волжские кварталы» в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетней Ш*** А.А.

Между тем, ответчиком таких относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 7.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», предписывающего, что для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, ответчиком на детской площадке была установлена информационная табличка (доска), не содержащая текстовых правил использования (эксплуатации и техники безопасности) данного оборудования игровой площадки, а имеющаяся на ней текстовая информация касается только указания на предназначение детской игровой площадки для детей до 16 лет и весом не более 70 кг, на то, что дети до 7 лет должны находиться на игровой площадке под присмотром взрослых, и что перед использованием нужно убедиться в безопасности оборудования и отсутствии посторонних предметов.

Доказательств того, что получение несовершеннолетней Ш*** А.А. вреда здоровью произошло в результате нарушения требований к возрасту и весу детей, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств того, что несчастный случай с Ш*** А.А. произошел по ее вину либо при наличии в ее действиях грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение Ш*** А.А. правил эксплуатации качели-гнезда отклоняются судебной коллегией.

Верно установив, что ООО «Волжские кварталы» по смыслу статей, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный Ш*** А.А. вред здоровью, суд возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении подлежащего взысканию в пользу Ш*** А.Г., действующей в своих интересах и в интересах Ш*** А.А., размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер перенесенных истцом и ее дочерью физических и нравственных страданий в результате полученного ребенком вреда здоровью, а также обоснованно принял во внимание материальное положение ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, снизив сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ш*** А.А. до 200 000 руб., а Ш*** А.Г. – до 50 000 руб.

Исходя из степени тяжести причиненного Ш*** А.А. вреда здоровью в результате произошедшего события, длительности лечения, негативных последствий для здоровья, вызванных причиненной травмой, невозможности длительный период времени вести активный образ жизни, необходимости перейти на домашнее обучение, учитывая материальное положение ответчика, судебная коллегия считает разумным и достаточным взысканный с ООО «Волжские кварталы» в пользу истца, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из обстоятельств дела, доступ на детскую площадку не был ограничен, Ш*** А.А. в момент получению ею вреда здоровью фактически пользовалась услугами, оказываемыми ответчиком ООО «Волжские кварталы».

Следовательно, на возникшие между нею и ООО «Волжские кварталы» правоотношения распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, расчет которого выглядит следующим образом: 200 000 руб. х 50% = 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до 50 000 руб.

Следовательно, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2022 года подлежит отмене в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа, с принятием по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2022 года отменить в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские кварталы» в пользу Шишловой Алены Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Ш*** А*** А***,, штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские кварталы» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2023