УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2022-001118-06

Судья Рыбаков И.А.                                                                        Дело № 33-2115/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                                    16 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2023 года по делу № 2-1-23/2023, по которому постановлено:

исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов потребителя Логиновой Ольги Николаевны, к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании недействительным договора микрозайма, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма № ***, заключенный 10 июля 2022 года между Логиновой Ольгой Николаевной и ООО МФК «Лайм-Займ», недействительным.

Взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» (ИНН 7724889891) в пользу Логиновой Ольги Николаевны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1250 руб.

Взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» (ИНН 7724889891) в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» (ИНН 7302012291) штраф в размере 1250 руб.

Взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» (ИНН 7724889891) государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

В остальной части исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов потребителя Логиновой Ольги Николаевны, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее - УРООЗПП «Защита»), действуя в интересах Логиновой О.Н., обратилась в суд с иском к Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Лайм-Займ» (ООО)) о признании недействительным договора микрозайма, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2022 г. между неустановленными лицами, действующими от имени Логиновой О.Н., и МФК «Лайм-Займ» (ООО) был заключен договор микрозайма № ***.

12 ноября 2022 г. МО МВД РФ «Димитровградский» по факту оформления на имя Логиновой О.Н. неустановленным лицом займа возбуждено уголовное дело №***.

Об указанном обстоятельстве Логиновой О.Н. стало известно, поскольку по адресу ее регистрации поступило письмо МФК «Лайм-Займ» (ООО) об оплате задолженности по договору № *** от 10 июля 2022 г. в размере 23 992 руб. 25 коп.

Истец просил признать договор микрозайма № *** от 10 июля 2022 г. недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, 50 % от суммы которого перечислить на счет УРООЗПП «Защита».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МФК «Лайм-Займ» (ООО) просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Не соглашается с решением суда в части взыскания штрафа. Считает, что судом необоснованно к спорным отношениям применены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования истца основаны на том, что договор займа от имени Логиновой О.Н. был заключен третьими лицами мошенническим способом, в связи с чем Логинова О.Н. потребителем не является.

Кроме того считает, что поскольку в действиях ответчика отсутствуют виновные действия, а также с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным. Полагает, что его возможно снизить до 2000 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Логинова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2022 г. между неустановленным лицом, действующим от имени Логиновой О.Н., и МФК «Лайм-Займ» (ООО) был заключен договор микрозайма № ***, сумма займа составила 11 000 руб., срок договора - 56 дней, процентная ставка – 361,350 % годовых. Денежные средства ответчиком переведены на счет третьего лица.

По данному факту Логинова О.Н. 9 ноября 2022 г. обратилась с заявлением в МО МВД РФ «Димитровградский», где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала на то, что 10 июля 2022 г. указанный выше договор микрозайма с МФК «Лайм-Займ» (ООО) она не заключала, узнала о нем из письма, направленного в её адрес МФК «Лайм-Займ» (ООО), в котором указывалось о необходимости оплатить задолженность по договору в размере 23 992 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа заключен посредством сети Интернет, абонентский номер, с которого был оформлен договор займа, принадлежит абоненту, находящемуся в Тамбовской области, тогда как Логинова О.Н. проживает в Ульяновской области. Счет, на который поступили денежные средства по договору займа, Логиновой О.Н. не принадлежит, открыт на иное имя.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 160, 168, 307, 309, 310, 420, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор микрозайма от 10 июля 2022 г. № *** был заключен в результате мошеннических действий, что является неправомерным действием, посягающим на интересы Логиновой О.Н., не подписывавшей данный договор, и являющейся применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением данного договора, в связи с чем признал указанный договор недействительным.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Логиновой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указав, что сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Решение суда в указанной выше части, в том числе, в части взыскания компенсации морального вреда, ответчиком не оспаривается. Ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда  и взысканием штрафа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Как указывалось выше, ответчик взыскание компенсации морального вреда не оспаривает.

Поскольку взыскание штрафа является производным требованием от требования о взыскании компенсации морального вреда, а решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не оспаривается, оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, определенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 года.