УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-005562-07
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-2102/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 мая 2023
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Богомолова С.В.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Бельдюгина
Владимира Александровича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30
января 2023 года, с учетом определения того же суда от 21 марта 2023 года об исправлении
описки, по гражданскому делу № 2-205/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бельдюгина Владимира Александровича
к акционерному обществу «Государственный научный центр – научно –
исследовательский институт атомных реакторов» об отмене и признании приказа об
увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка
за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Бельдюгина
В.А., его представителей Башкирова Э.Н., Паркина С.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика Сингур Т.А., возражавшей против
доводов жалобы, мнение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бельдюгин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Государственный научный центр – научно – исследовательский институт атомных
реакторов» (далее - АО «ГНЦ НИИАР») об
отмене и признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указал, что он с 14.11.1984 работал в АО «ГНЦ НИИАР»
в должности *** в отделении топливных технологий лаборатории автоматизированных
систем управления технологическими процессами.
Приказом №01-12-2022-3/лс от 01.12.2022 он уволен на основании пп. а п.6
ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое
нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
01.12.2022 АО «ГНЦ НИИАР» в отношении него был вынесен приказ
№64/1436-пк «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому за
однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении
прогула 15.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022, 21.11.2022,
28.11.2022, отсутствие на рабочем месте
без уважительных причин, он был уволен 01.12.2022 на основании пп. а п.6 ч.1
ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение считает незаконным, а приказ о прекращении
трудового договора с работником №01-12-2022-3/лс от 01.12.2022 подлежащим отмене, поскольку в
период с 15.11.2022 по 01.12.2022 он находился на работе, что подтверждается
справкой входа-выхода через центральную проходную в период с 01.11.2022 по
01.12.2022. В связи с созданием
препятствий со стороны ответчика, он не имел возможности попасть на внутреннюю
территорию здания №180 АО «ГНЦ НИИАР».
В период с 15.11.2022 по 01.12.2022 он проходил различные
обучения по программам ответчика, осуществлял подготовку и сдачу экзамена.
Ранее решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15.07.2022 он был восстановлен на работе с 20.05.2022, это уже
вторая попытка со стороны ответчика уволить его по надуманным основаниям.
Ответчик незаконно создал ему препятствия попасть на внутреннюю территорию
здания №180 АО «ГНЦ НИИАР» с 15.11.2022, обвинив его в отказе предоставить
биометрические данные.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ №01-12-2022-3/лс от 01.12.2022 «О прекращении
трудового договора с работником», вынесенный АО «ГНЦ НИИАР» в отношении него;
восстановить его на работе в должности *** в АО «ГНЦ НИИАР»; взыскать с АО «ГНЦ
НИИАР» в пользу Бельдюгина В.А. средний заработок за время вынужденного прогула
с 15.11.2022 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
Апелляционное представление прокурором г.Димитровграда
Ульяновской области отозвано.
В апелляционной жалобе Бельдюгин В.А. выражает несогласие с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он отказался
от прохождения биометрических данных, указывает, что это не так, поскольку он
не был уведомлен работодателем в соответствием с нормами трудового права о
ведении автоматизированной системы контроля и управления доступом с устройством
идентификации биометрии лица для прохода на рабочее место в здание №180 АО «ГНЦ
«НИИАР». Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.
Указывает на недостоверность показаний свидетелей К*** А.А., Ж*** А.Н.,
выступавших на стороне ответчика. Обращает внимание суда на то, что он
ежедневно проходил на работу через центральную проходную по имевшемуся у него
пропуску с его фотографией, о чем вышеуказанным руководителям было известно.
В возражениях на апелляционное представление прокурора
г.Димитровграда Ульяновской области и апелляционную жалобу АО «ГНЦ «НИИАР»
считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без
изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Приказом №01-12-2022-3/ЛС от 01 декабря 2022 года Бельдюгин
В.А. был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации
за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
Основанием для увольнения послужили: служебная записка начальника ОТТ С*** А.М.
от 28.11.2022; акты «Об отсутствии работника на рабочем месте Бельдюгина В.А.»
от 15.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022, 21.11.2022, 28.11.2022;
уведомление о представлении письменного объяснения от 16.11.2022, уведомление о предстоящем увольнении от
18.11.2022, уведомление о представлении письменного объяснения от 28.11.2022;
акты от 18.11.2022, 01.12.2022 (т.1 л.д.55).
01.12.2022 был составлен акт об отказе от ознакомления с
указанным приказом, приказ был зачитан Бельдюгину В.А. вслух (т.1 л.д.53).
Полагая, что отсутствие на рабочем месте было обусловлено
уважительными причинами, а именно - в связи с тем, что допуску на рабочее место
необоснованно препятствовал работодатель, Бельдюгин В.А. обратился в суд с
настоящим исковым заявлением.
В соответствии с подпунктом
"а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в
виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в
течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а
также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более
четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель
имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2)
выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным
взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям,
предусмотренным пунктом 6
части 1 статьи 81 настоящего кодекса. При наложении дисциплинарного
взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства,
при которых он был совершен.
Пунктом 39
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации", установлено, что если трудовой договор с работником
расторгнут по подпункту
"а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому
основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без
уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня
(смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение
работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего
дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины
работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без
предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения
двухнедельного срока предупреждения (часть первая
статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление
без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на
определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока
предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79,
часть первая
статьи 80, статья 280,
часть первая
статьи 292, часть первая
статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за
самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск
(основной, дополнительный).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
уволенного по пункту 6
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что
работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в
этом пункте
(пункт 38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации").
Согласно пункту 53
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства,
свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный
проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого
проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее
поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая приведенное правовое регулирование при разрешении
настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению,
являлись: факт отсутствия истца на рабочем месте в период 15.11.2022,
16.11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022, 21.11.2022, 28.11.2022, ; причина отсутствия истца на рабочем
месте в указанный период и являются ли они уважительными. При установлении
факта совершения истцом прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин, был ли соблюден работодателем порядок наложения на истца
дисциплинарного взыскания в виде увольнения и является ли данная мера взыскания
соразмерной совершенному проступку.
Поскольку факт отсутствия на рабочем месте Бельдюгина В.А. 15.11.2022,
16.11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022, 21.11.2022, 28.11.2022, установлен, то для решения вопроса о
правомерности увольнения истца по подпункту
"а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации надлежало установить, явились ли причины отсутствия истца на рабочем
месте обусловленными уважительными причинами.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установил,
что невыход истца на работу обусловлен именно неуважительными причинами.
Согласно п.4.1 Устава АО «ГНЦ НИИАР» (в редакции от
01.04.2022) основной целью деятельности Общества является осуществление научной
и научно – технической деятельности по разработке научных основ и технических
решений для развития ядерных технологий, находящихся в сфере интересов
Российской Федерации и обеспечивающих безопасность Российской Федерации, а
также извлечение прибыли от реализации товаров и услуг Общества (т.1
л.д.84-100). Указанным Уставом также указан предмет деятельности.
В 2022 году в рамках совершенствования системы физической
защиты в соответствии с требованиями положений нормативно – правовых документов
АО «ГНЦ НИИАР» были модернизированы шлюзовые кабины на контрольно – пропускных
пунктах (далее КПП) охраняемых зданий №180, 170-103, 160, 106. На
модернизированных КПП указанных зданий применяются биометрические
идентификационные признаки человека по биометрии лица.
Инструкция о пропускном режиме АО «ГНЦ НИИАР» утверждена
приказом №45- дсп от 13.06.2017, Инструкция о пропускном режиме на промплощадке
№1 АО «ГНЦ НИИАР» (действующая редакция) утверждена приказом №64-16-П-дсп от 17.02.2021 «О введении в действие
Инструкции о пропускном режиме».
С 15.11.2022 на КПП здания №180 АО «ГНЦ НИИАР» введена в
эксплуатацию автоматизированная система контроля и управления доступом с
биометрическими идентификационными признаками человека (идентификация биометрии
лица).
Фотофиксация биометрии лица необходима для прохода только
работников имеющих доступ на вышеуказанные здания по производственной
необходимости. Одновременно направил информацию о порядке прохода КПП
охраняемых зданий №106, 160, 170-103, 180 (т.1 л.д.127-128).
На основании указанного были разработаны памятки о порядке
прохода КПП, которые были размещены в том числе в здании №180 АО «ГНЦ НИИАР» на
информационном стенде, а также при входе и выходе из кабины (т.1 л.дл.199-200).
Руководители структурных подразделений довели указанную информацию до
работников.
Таким образом, для здания №180 ГНЦ «НИИАР», где расположено
рабочее место Бельдюгина В.А. используется автоматизированная система контроля
и управления доступом с устройством идентификации биометрии лица.
Бельдюгин В.А. от прохождения биометрических данных лица
отказался.
Давая оценку доводам истца об отказе от прохождения
биометрических данных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что в соответствии с п.2 ст.11
Федерального закона от 27.07.2006 N
152-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О персональных данных" обработка
биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта
персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской
Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением
судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной
дактилоскопической регистрации, а также в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о
противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии
коррупции, об оперативно-разыскной деятельности, о государственной службе,
уголовно-исполнительным законодательством
Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве
Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате.
Согласно пп.7 п.47 Указа Президента РФ от 02.07.2021 N 400
"О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации"
достижение целей обеспечения государственной и общественной безопасности
осуществляется путем реализации государственной политики, направленной на
решение следующих задач: предупреждение и пресечение террористической и
экстремистской деятельности организаций и физических лиц, попыток совершения
актов ядерного, химического и биологического терроризма.
В соответствии с пп. «о» п.12 Указа Президента РФ от
13.10.2018 N 585 "Об утверждении Основ государственной политики в области
обеспечения ядерной и радиационной безопасности Российской Федерации на период
до 2025 года и дальнейшую перспективу" задачами в области обеспечения
ядерной и радиационной безопасности являются: предупреждение и пресечение
террористических актов и несанкционированных действий в отношении объектов
использования атомной энергии в мирных и оборонных целях, объектов ядерного
наследия, а также террористических актов с применением ядерных материалов,
радиоактивных веществ, материалов с повышенным содержанием природных
радионуклидов.
Согласно п.12 Концепции радиационной, химической и
биологической защиты населения, утв.
решением Коллегии МЧС России от 04.12.2019 N 8/II "Об утверждении
актуализированной редакции Концепции радиационной, химической и биологической
защиты населения" одной из основных военных угроз является
воспрепятствование работе систем государственного и военного управления
Российской Федерации, нарушение функционирования ее стратегических ядерных сил,
систем предупреждения о ракетном нападении, контроля космического пространства,
объектов хранения ядерных боеприпасов, атомной энергетики, атомной, химической,
фармацевтической и медицинской промышленности и других потенциально опасных
объектов.
Согласно п.109, 110 "Требования к системам физической
защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных
материалов", утв. приказом Ростехнадзора от 08.09.2015 N 343 "Об
утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии
" (вместе с "НП-083-15. Федеральные нормы и правила...") (Зарегистрировано
в Минюсте России 23.11.2015 N 39808), для организации прохода людей и проезда
транспорта через периметры охраняемых зон должны быть созданы
контрольно-пропускные пункты.
Контрольно-пропускные пункты должны оборудоваться средствами
контроля и управления доступом, тревожно-вызывной сигнализации, обеспечения
освещения и связи с пунктами управления системы физической защиты, караульным
помещением и должностными лицами службы безопасности, а также техническими
средствами (стационарными и переносными) для проведения досмотра людей и
транспортных средств на предмет проноса (провоза) ядерных материалов и других
запрещенных предметов.
Обстановка на контрольно-пропускных пунктах должна
контролироваться с помощью средств системы оптико-электронного наблюдения.
Доступ через контрольно-пропускные пункты должен осуществляться с применением
полноростовых пропускных устройств шлюзового или блокирующего типа.
При использовании автоматизированных систем контроля и
управления доступом должны применяться биометрические идентификационные
признаки человека.
Таким образом, доступ физических лиц на объект
осуществляется с использованием их биометрических данных. При этом обработка
биометрических персональных данных при доступе физических лиц на указанный
объект осуществляется без согласия субъекта персональных данных.
Доводы истца о том, что введение работодателем нового
пропускного режима является изменением условий трудового договора, заключенного
с истцом, которое должно было производиться работодателем с соблюдением
требований статьи 74
Трудового кодекса Российской Федерации были предметом оценки суда первой инстанции.
Статьей 74
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по
причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий
труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация
производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового
договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе
работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий
трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких
изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не
позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации" изменение определенных сторонами условий трудового
договора является следствием изменений организационных или технологических
условий труда, например изменений в технике и технологии производства,
совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной
реорганизации производства и не ухудшает положение работника по сравнению с
условиями коллективного договора, соглашения.
Таким образом, к технологическим изменениям условий труда
относится изменение производства или технологии работы, введение в производство
новых видов услуг, продукции, переоборудование производства и тому подобное, а
к организационным изменениям условий труда относятся перемены в нормах труда,
обновление структуры организации, внедрение иных форм организации режима труда
и отдыха и тому подобное, то есть изменения должны быть непосредственно с
трудовой функцией работника или изменять структуру работодателя.
Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что
введение работодателем обязанности работникам предоставлять свои биометрические
данные предусмотрено положениями действующего законодательства, не связано с
выполнением трудовой функции Бельдюгина В.А., не влечет изменение структуры
организации работодателя и не требует его согласия, поскольку относится к
соблюдению требований закона и локальных нормативных актов общества, в связи с
чем не может относиться к изменению организационных условий труда.
Учитывая, что обработка биометрических персональных данных,
необходима для обеспечения безопасности объекта и противодействия терроризму,
следовательно, в силу положений части 2
статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О
персональных данных" обработка биометрических персональных данных может
осуществляться без согласия субъекта персональных данных, следовательно,
непредставление биометрических данных и в связи с этим обстоятельством
отсутствие на рабочем месте Бельдюгина В.А. нельзя признать как совершенное по
уважительной причине.
Доводы истца о том, что к нему руководство никаких
требований по прохождению биометрии лица не предъявляло, о том, что необходимо
сдать биометрические данные не разъясняло, письменных уведомлений ему не
вручалось, опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Кроме того, истец не согласен представлять биометрические
данные, это следует из текста его искового заявления, объяснений данных в суде
первой инстанции. В суде апелляционной инстанции так же истец пояснил, что
биометрические данные могут быть получены только с его письменного согласия.
Не состоятелен довод истца о том, что он в указанные дни
находился на работе.
Согласно ч.7 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации
рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо
прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под
контролем работодателя.
Таким образом, при оценке законности увольнения существенным
является отсутствие именно на рабочем месте, а не на территории работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что рабочее
место истца – лаборатория автоматизированных систем управления технологическим
процессами отделения топливных технологий. Данная лаборатория расположена на 2
этаже здания №180 АО «ГНЦ НИИАР». Характеристика рабочего места истца уточнена
в должностной инструкции ***, согласно разделу 5 все свои обязанности ***
обязан выполнять в зоне контролируемого доступа постоянно, полный рабочий день.
Согласно
карты № 657 специальной оценки условий труда от 20.11.2018 Бельдюгина В.А., с
которой последний под роспись ознакомлен 29.03.2019, условия труда относятся к
вредным условиям 3 степени (подкласс 3.3). Также в указанной карте отмечено,
что рабочие места, аналогичные рабочему месту истца, отсутствуют (т.2
л.д.25-26).
С
учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те
помещения на территории работодателя, где находился истец в период 15, 16, 17,
18, 21, 28 ноября 2022 не являлись рабочим местом истца. В указанный период
истец в зону контролируемого доступа не проходил, следовательно, свои трудовые
обязанности не исполнял, на рабочем месте отсутствовал.
Оценивая соразмерность и тяжесть примененного
дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что работодателем данные обстоятельства учтены, в том
числе предшествующее поведение истца и его отношение к труду, в частности
наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 12 января 2022
года №62/2-ПК за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся
в несоблюдении требований должностной инструкции и ПВТР, в связи с уклонением
от прохождения обязательного медицинского осмотра (т.1 л.д.60-62), что
соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и
установленным по делу фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного, у ответчика имелись основания для
увольнения Бельдюгина В.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что причины отсутствия истца на рабочем месте 15.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022,
18.11.2022, 21.11.2022, 28.11.2022 являлись уважительными, судебной коллегией
признаются несостоятельными, поскольку отсутствие истца в указанные дни было
обусловлено отказом Бельдюгина В.А. выполнять условия, установленные локальными
актами АО «ГНЦ НИИАР».
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 января 2023 года,
с учетом определения того же суда от 21 марта 2023 года об исправлении описки
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельдюгина Владимира Александровича–
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
29.05.2023
