УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2022-000716-56

Судья Шабинская Е.А.                                                                        Дело № 33-2281/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                30 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожеватовой Марины Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 февраля 2023 года, по делу № 2-731/2023, по которому постановлено:

исковые требования Гусевой Галины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Кожеватовой Марины Александровны в пользу Гусевой Галины Александровны задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 руб.  82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3123 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истицы Гусевой Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Гусева Г.А. обратилась в суд с иском к Кожеватовой М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2022 года Кожеватова М.А. взяла в долг у нее (истицы) 100 000 руб. с обязательством возвратить данную сумму до 28 марта 2022 года. В подтверждение своего обязательства заемщиком была выдана расписка. До момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением долг Кожеватова М.А. не возвратила. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма процентов за невыплаченную сумму долга за период с 1 марта 2022 года по 31 октября 2022 года составляет 7920 руб.  55 коп.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7920 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3385 руб.

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожеватова М.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что передача денежных средств заемщику по договору займа осуществляется непосредственно самим займодавцем (кредитором). Однако, суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля, в соответствии с которыми передача денежных средств по договору займа состоялась путем перечисления денежных средств со счета свидетеля (а не самим истцом) на счет ответчика. Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что денежные средства не были получены ответчиком именно от истца, как требует того закон, а расписка не содержит условия о том, что денежные средства переданы заемщику путем перевода на ее счет через третье лицо.

Также обращает внимание на то, что свидетель Толстякова С.А. была не уверена в своих пояснениях, а от ответа на некоторые вопросы представителя ответчика данный свидетель уклонялся, что, по мнению автора жалобы, дает основание полагать о сокрытии свидетелем всех существенных обстоятельств относительно переводов свидетелем денежных средств на счет ответчика.

На основании изложенного считает, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не принял во внимание доводы ответчика.

Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 февраля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Гусева Г.А. просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчик Кожеватова М.А., не явившая в судебное заседание, была надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от сумм.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что между истицей Гусевой Г.А. и ответчицей Кожеватовой М.А. заключен договор займа на сумму 100 000 руб.

Согласно расписке от 28 января 2022 года Кожеватова М.А. взяла в долг у Гусевой Г.А. сумму в размере 100 000 руб. и обязуется вернуть данную сумму займа не позднее 28 марта 2022 года.

Реальность передачи данной суммы, как и факт собственноручного подписания данного договора займа стороной ответчика не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде, не оспариваются ответчиком данные обстоятельства и в судебной коллегии.

Как следует по делу, в установленный указанным договором срок заемщик Кожеватова М.А. сумму займа не возвратила истице.

Доказательства возврата денежного долга в полном объёме по договору займа от 28 января 2022 года заемщик Кожеватова М.А. суду первой инстанции не предоставила. Не представлены такие доказательства и суду второй инстанции.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, правильно исходил из того, что факт получения денежных средств заемщиком Кожеватовой М.А. непосредственно  через дочь займодавца Гусевой Г.А. - Толстякову С.А. подтверждается допустимыми доказательствами, обязательства заемщика перед займодавцем по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, как в части взыскания основного долга, так и процентов.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Каких-либо доказательств составления договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств со стороны истицы, как и ее дочери Толстяковой С.А., доказательств получения Кожеватовой М.А. заявленной по делу суммы по иным сделкам, а также в части возврата заемных денежных средств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком также представлено не было, соответствующих доводов в данной части не было приведено.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от 28 января 2022 года, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчицей и подлежала возврату.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в той части, что в день заключения договора займа денежные средства непосредственно передавала не истица, а ее дочь, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные,  не влияющие на существо достигнутого сторонами соглашения по займу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства, переданные по указанному соглашению займа, в действительности принадлежат истице.

Как следует из представленной копии сберегательной книжки №***, открытой АО «Россельхозбанк» на имя истицы Гусевой Г.А., 15 декабря 2021 года ею была снята денежная сумма в размере 100 000 руб.

Всей совокупность проверенных по делу доказательств, в том числе пояснениями дочери истицы - свидетеля Толстяковой С.А., подвержен довод истицы в той части, что именно вышеуказанная сумма (1000 000 руб.), снятая со счета истицы, и была в итоге передана заемщику Кожеватовой М.А.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции не усмотрел.

Показания свидетеля объективно согласуются с материалами дела, в том числе с распиской о займе, не оспоренной стороной ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что 15 декабря 2021 года денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены Кожеватовой М.А. во исполнение иных соглашений, в том числе и силу иных договорных отношений между Толстяковой С.А. и Кожеватовой М.А., что исключало было ответственность последней перед займодавцем Гусевой Г.А., ответчиком суду не представлено.

Факт предоставления займа на условиях возвратности и получения денежных средств от истца ответчиком подтверждается распиской в получении суммы займа от 28 января 2022 года, оформленной в письменной форме, собственноручно написанной ответчиком, оригинал которой имеется в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожеватовой Марины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года