УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-009801-86
Судья Савелова А.Л.
Дело № 33-2328/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 мая 2023
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Завгородней Т.Н.,
судей Богомолова С.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-298/2023 по апелляционной жалобе Шакуровой
Савии Арифулловны, Шакурова Дамира Назыловича, Процел Алсу Назыловны, действующей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 февраля 2023 года,
которым постановлено:
исковые требования Шакурова Назыла Нурисламовича к администрации
города Ульяновска, Шакуровой Савие Арифулловне, Шакурову Дамиру Назыловичу,
Процел Алсу Назыловне о признании приватизации квартиры частично
недействительной, признании права собственности на квартиру, вселении
удовлетворить частично.
Признать сделку по приватизации квартиры, расположенной по
адресу: ***,
недействительной.
Признать за Шакуровым Назылом Нурисламовичем право
собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации
в размере 1/4 доли.
Вселить Шакурова Назыла Нурисламовича в квартиру,
расположенную по адресу: ***.
Обязать Шакурову Савию Арифулловну, Шакурова Дамира
Назыловича, Процел Алсу Назыловну устранить препятствия в пользовании Шакуровым
Назылом Нурисламовичем жилым помещением по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Шакурова Дамира Нурисламовича,
Процел Алсу Назыловны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего ***, к администрации города Ульяновска, Шакурову Назылу
Нурисламовичу, Шакуровой Савие Арифулловне о признании сделки по приватизации
квартиры недействительной, признании права собственности на квартиру
удовлетворить частично.
Признать сделку по приватизации квартиры, расположенной по
адресу: ***, недействительной.
Признать за Процел Алсу Назыловной, Шакуровой Савией
Арифулловной, Шакуровым Дамиром Нурисламовичем право собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации в размере 1/4 доли на
каждого.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения ответчиков
Процел А.Н., Шакуровой С.А., представителя ответчиков Чигрина В.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петровой М.Ю.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шакуров Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Ульяновска, Шакуровой С.А.,
Шакурову Д.Н., Процел А.Н. о признании договора приватизации недействительным в
части, признании права собственности, вселении в жилое помещение, нечинении
препятствий в пользовании квартирой. В обоснование заявленных требований
истец указал, что решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2021 исковые требования
Шакуровой С.А. к Шакурову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым
помещением были удовлетворены. На
основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, 07.09.2021 истец
был снят с регистрационного учета по адресу: ***. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы
ответчики: бывшая жена - Шакурова С.А., сын - Шакуров Д.Н. и дочь Процел А.Н.
Не согласившись с решением суда от 30.07.2021,
Шакуров Н.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Копия апелляционной жалобы
была направлена ответчикам для сведения. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик Шакурова С.А. подала в администрацию
г. Ульяновска заявление о передаче спорного жилого помещения в собственность, с
целью его дальнейшей продажи. Шакуров Д.Н. и Процел А.Н. от участия в
приватизации отказались. 28.02.2022 был заключен договор № *** о передаче
жилого помещения в собственность Шакуровой С.А. В марте 2022 года Управлением Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области за Шакуровой С.А.
зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.07.2022 решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2021 отменено, в удовлетворении
исковых требований Шакуровой С.А. к Шакурову Н.Н. о признании утратившим право
пользования жилым помещением отказано. Ответчики препятствуют истцу во вселении
и проживании в спорной квартире, ключи не передают. 12.11.2022 истец обратился в администрацию г.
Ульяновска с заявлением о признании приватизации спорной квартиры частично
недействительной, просил заключить с ним договор о передачи в собственность жилого
помещения в размере ½ доли в порядке приватизации. За разрешением спора истцу предложено обратиться в
суд. На основании изложенного,
Шакуров Н.Н. просил суд признать
сделку по приватизации квартиры, расположенной по адресу: *** частично
недействительной, признать за ним в порядке приватизации право собственности на
½ долю спорного жилого помещения, вселить его в вышеуказанную квартиру,
обязав ответчиков не чинить препятствия в проживании.
Шакуров Д.Н. и Процел А.Н., действующая в своих интересах и
интересах несовершеннолетнего ***, обратились в суд со встречным исковым заявлением
к администрации города Ульяновска, Шакурову Н.Н., Шакуровой С.А., в котором
просили суд признать недействительной сделку
по приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, в части передачи жилого
помещения в единоличную собственность Шакуровой С.А., прекратив за ней право
собственности на всю квартиру в целом; признать за Шакуровым Н.Н., Шакуровой
С.А., Шакуровым Д.Н., Процел А.Н., несовершеннолетним *** года рождения, право
общей долевой собственности на спорную квартиру в размере по 1/5 доле за каждым.
В обоснование заявленных требований указали, что их добровольный отказ от
участия в приватизации спорного жилого помещения и согласие на передачу
квартиры в единоличную собственность Шакуровой С.А., вызван исключительно тем
обстоятельством, что на дату заключения оспариваемого договора Шакуров Н.Н. решением
суда был признан утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, в
договор передачи жилой площади в собственность граждан незаконно не включен
несовершеннолетний ребенок, имеющий право пользования спорной квартирой.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шакурова
С.А., Шакуров Д.Н., Процел А.Н. просят решение суда отменить, принять по
делу новое решение в части признания в порядке приватизации права общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по
адресу: *** в размере по 1/5 доле за каждым.
В
обоснование доводов жалобы указывают, что решением суда не восстановлены нарушенные права
несовершеннолетнего *** года рождения на включение его в число собственников
данной квартиры при ее приватизации. Полагают, что права
несовершеннолетнего на спорное жилое помещение производны от прав его матери
Процел А.Н., которая не отказывалась от пользования спорной квартирой,
периодически проживает в ней, иных жилых помещений в собственности не имеет. Считают, что выводы
суда о злоупотреблении ответчиками правом должны быть исключены из
мотивировочной части решения, так как договор
о передаче в собственность жилого помещения был заключен в порядке
исполнения решения суда, которым Шакуров Н.Н. признан утратившим право
пользования спорной квартирой, в связи с чем, действия ответчиков нельзя
характеризовать, как недобросовестные. Кроме того, указывают, что обжалуемым
решением на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в
пользовании Шакуровым Н.Н. жилым помещением, вместе с тем, последний в течение
20 лет попыток вселяться в спорную квартиру не предпринимал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шакурова
Н.Н. – Петрова М.Ю. полагает, что судом принято законное решение и оснований к
его отмене не имеется.
В соответствии со ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шакуров
Н.Н. являлся нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***
Из выписки из имеющихся учетов ОРУГ усматривается, что с
28.06.1993 по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Шакурова
С.А. (бывшая жена), Шакуров Д.Н. (сын), Процел А.Н. (дочь). Истец Шакуров Н.Н. также
был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 28.06.1993.
Шакуров Н.Н. и Шакурова С.А. состояли в браке, который расторгнут
решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ульяновска
от 14.07.2004, совместное проживание супруги прекратили.
16.01.2023 на регистрационный учет в спорной квартире
поставлен несовершеннолетний сын Процел А.Н. – *** года рождения (л.д. 64-65).
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2021
удовлетворены исковые требования Шакуровой С.А., Шакуров Н.Н. признан
утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***
После вступления данного решения суда в законную силу,
07.09.2021 Шакуров Н.Н. снят с регистрационного учета в спорной квартире.
11.12.2021 Шакуров Д.Н. и Процел А.Н. дали нотариально
удостоверенное согласие Шакуровой С.А. на приватизацию жилого помещения (л.д.
47).
28.02.2022 между Управлением имущественных отношений,
экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, действующим от
имени муниципального образования «город Ульяновск» и Шакуровой С.А. заключен
договор № *** передачи жилой площади в собственность граждан, в соответствии с
которым последней в собственность была передана вышеназванная квартира (л.д.
42).
10.03.2022 произведена государственная регистрация права
собственности Шакуровой С.А. на жилое помещение – квартиру с кадастровым
номером ***, общей площадью 52,9 кв. м, расположенную по адресу: ***, что
подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об
основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости
(л.д. 66-69).
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.07.2022 решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2021, которым Шакуров Н.Н.
признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с
регистрационного учета, отменено и в удовлетворении исковых требований
Шакуровой С.А. отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выезд
Шакурова Н.Н. из квартиры был вынужденным, иного жилого помещения на каком-либо
праве ответчик не имеет и от права пользования спорной квартирой не
отказывался, производил оплату коммунальных услуг (л.д. 10-12).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные
сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 30, 68, 69 Жилищного
кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями,
содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской
Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и п. 25
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о признании договора
приватизации недействительным.
Принимая во внимание, что апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
07.07.2022 установлено отсутствие добровольного выезда Шакурова Н.Н. из
занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу***, учитывая возраст
истца, состояние здоровья, наличие существенного интереса во вселении, суд
удовлетворил исковые требования Шакурова Н.Н. о вселении в жилое помещение и
нечинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой.
По
существу решение суда в указанной части не обжалуется.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о злоупотреблении ответчиками
правом при заключении договора передачи
жилой площади в собственность граждан, несостоятельны в силу следующего.
В
соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,
которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой
сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим
добросовестно.
Поскольку ответчикам
было достоверно известно о подаче Шакуровым Н.Н. апелляционной жалобы на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2021, вплоть до
принятия судом апелляционной инстанции окончательного решения по заявленным
Шакуровой С.А. исковым требованиям о признании Шакурова Н.Н. утратившим право
пользования спорной квартирой, ответчики не могли не знать о возможных правовых
последствиях заключения 28.02.2022
договора передачи жилой площади в
собственность граждан.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о
недобросовестности действий ответчиков не противоречит установленным по делу
обстоятельствам, поэтому не подлежит исключению из мотивировочной части решения
суда.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что решением суда на ответчиков возложена
обязанность устранить препятствия в пользовании Шакуровым Н.Н. жилым
помещением, тогда как правильнее было бы указать на нечинение ему препятствий,
не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку резолютивная
часть решения сформулирована судом исходя из предмета и характера заявленных Шакуровым
Н.Н. исковых требований, направленными по существу на устранение препятствий в
пользовании спорным жилым помещением.
В
апелляционной жалобе Шакурова С.А., Шакуров
Д.Н., Процел А.Н. выражают несогласие с решением суда в части признания
за каждым из сторон по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное
по адресу: ***
Указанные
доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, так как судом первой
инстанции в обжалуемом решении не приведены основания, в соответствии с
которыми за сторонами признано право общей долевой собственности на спорную
квартиру в порядке приватизации.
Согласно
абз. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся
в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его
собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,
предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального
имущества.
В
соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской
Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или
муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести
их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в
том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию
данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от
14 до 18 лет.
Передача
жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи,
заключаемым органами государственной власти или органами местного
самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое
помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7
Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации»).
Решение
вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан
в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона Российской Федерации
от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации»).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых
вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст.
1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими
жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с
таким требованием.
Из содержания указанных норм следует, что приватизация
занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде
носит исключительно заявительный характер, осуществляется на добровольной
основе, при наличии согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении.
Кроме того, заключение договоров безвозмездной передачи
жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования
«город Ульяновск» в собственность граждан отнесено к компетенции Управления
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.
Ульяновска.
В
этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой
инстанции о признании права общей долевой собственности на квартиру за Шакуровым Н.Н., Шакуровой С.А., Шакуровым Д.Н.,
Процел А.Н. в порядке приватизации, решение суда в указанной части
подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с
вынесением нового решения.
В удовлетворении исковых требований Шакурова Н.Н., встречных
исковых требований Шакурова Д.Н., Процел А.Н.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** о признании права общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации, следует
отказать, поскольку приватизация жилых помещений носит заявительный характер,
стороны вправе самостоятельно реализовать предоставленное им право на
приватизацию жилья с соблюдением установленной процедуры и отсутствии законных
препятствий, проверка которых не охватывается в рамках рассмотренного данного
дела.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая сделку по
приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительной, не
применил последствия ее недействительности.
Так,
согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.
167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
обжалуемом решении не указано, каким образом должно быть восстановлено
первоначальное положение, что свидетельствует о нарушении судом требования п. 2
ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым применить
последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Шакуровой
С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и возвращения жилого
помещения в муниципальную собственность.
Применение
последствий недействительности договора
передачи жилой площади в собственность граждан в рассматриваемом случае будет
являться основанием для внесения соответствующих изменений в Единый
государственный реестр недвижимости.
В
остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9
февраля 2023 года отменить в части признания права общей долевой собственности Шакурова
Назыла Нурисламовича, Шакуровой Савии Арифулловны, Шакурова Дамира Назыловича,
Процел Алсу Назыловны на жилое помещение в порядке приватизации.
В
отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шакурова Назыла
Нурисламовича, встречных исковых требований Шакурова Дамира Назыловича, Процел Алсу Назыловны, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего *** о признании права общей долевой собственности
на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке приватизации,
отказать.
Применить
последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Шакуровой
Савии Арифулловны на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и
возвращения жилого помещения в муниципальную собственность.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих
изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В остальной части решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакуровой Савии Арифулловны, Шакурова Дамира Назыловича,
Процел Алсу Назыловны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего *** - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая
2023 года.
