У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0006-01-2023-000028-21
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33а-2400/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 30
мая 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А..
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Оруджова Гасана Джумалы оглы - Малафеевой Елены
Александровны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15
февраля 2023 года по делу № 2а-90/2023, по которому постановлено:
Оруджову Гасану Джумалы оглы в удовлетворении
административного иска к Управлению внутренних дел по Юго-Западному
административному округу Главного управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по городу Москве и Отделу Министерства внутренних дел
России по району Зюзино города Москвы о признании незаконным и отмене решения от 5 октября 2020 года о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Оруджов Г.Д.о. обратился в суд с административным иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к Отделу Министерства внутренних дел
России по району Зюзино города Москвы (далее - ОМВД по району Зюзино
г.Москвы), Управлению внутренних дел по
Юго-Западному административному округу ГУ МВД РФ по г.Москве (далее - УВД по
ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве) о признании незаконным и отмене решения от
05.10.2020 о неразрешении въезда на территорию
Российской Федерации сроком до 15.09.2023.
В обоснование требований указал, что он является гражданином Республики ***,
постоянно проживает на территории Российской Федерации, в доме, принадлежащем его отцу, являющемуся
гражданином Российской Федерации. Имеет вид на жительство иностранного
гражданина, сроком до 31.07.2023.
При принятии решения
о запрете въезда на территорию Российской Федерации не было учтено, его отец и
один брат являются гражданами Российской Федерации, второй брат имеет вид на
жительство в Российской Федерации, а также его семейное положение, степень
общественной опасности совершенных правонарушений. Административные штрафы им
оплачены.
Запрет на въезд в Российскую Федерацию считает чрезмерным и
неоправданным вмешательством в его личную и семейную жизнь, влечет
невозможность возвращения в место
постоянного проживания с семьей и впоследствии оформления документов для
приобретения российского гражданства.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Оруджова Г.Д.– Малафеева Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что на
момент вынесения оспариваемого решения у Оруджова Г.Д. имелся вид на
жительство иностранного гражданина. При наличии у иностранного гражданина
разрешительного документа, дающего право на постоянное проживание в Российской
Федерации, а также
близкого родственника – отца, являющегося гражданином
Российской Федерации, у
должностных лиц административного ответчика не имелось оснований для принятия
решения о неразрешении
Оруджову Г.Д. въезда в Российскую
Федерацию.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОМВД по району Зюзино г. Москвы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов
или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд
удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в
Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть
не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства
неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к
административной ответственности в соответствии с законодательством Российской
Федерации за совершение административного правонарушения на территории
Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего
постановления о привлечении к административной ответственности.
По
делу установлено, что Оруджов Г.Д.,*** года рождения, является гражданином Республики ***, 31.07.2013 получил вид на жительство.
Оруджов Г.Д.,
находясь на территории Российской Федерации, дважды в течении трех лет привлекался
к административной ответственности (04.09.2020 по ст.12.9 КоАП РФ в виде
штрафа
500 руб., 05.09.2020 по ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500
руб.).
05.10.2020 начальником ОВМ ОМВД России по району Зюзино
г.Москвы вынесено, а начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве утверждено решение о неразрешении Оруджову Г.Д. въезда в Российскую Федерацию
на срок до 15.09.2023.
13.07.2022
вид на жительство Оруджову Г.Д.
аннулирован.
Решение
о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отказывая
в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого
решения, суд обоснованно исходил из того, что заявитель неоднократно привлекался к административной
ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с чем
пришел к правильному выводу о том, что у административного ответчика имелись
правовые основания для установления в отношении административного истца запрета
на въезд в Российскую Федерацию.
Судебная
коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном
применении закона и верной оценке представленных в дело доказательств.
Запрет Оруджову
Г.Д. на въезд в Российскую
Федерацию является в данном случае
соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им
нарушение законодательства Российской Федерации, отвечает требованиям
законности и справедливости, интересам государства, соразмерен характеру
совершенных деяний, не нарушает прав и законных интересов административного
истца, признаками формальности не
обладает, ограничения имеют временный
характер.
Доводы
апелляционной жалобы о несоразмерности
принятого в отношении Оруджова Г.Д. решения не служат основанием
для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку правовые ограничения,
вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный
характер и не влекут за собой запрет на въезд в Российскую Федерацию после
установленного указанным решением срока.
Конституцией
Российской Федерации (ч.3 ст.62) закреплено, что иностранные граждане и лица
без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности
наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных
федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким
федеральным законом является, в частности, Федеральный закон
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в
котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках
предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину
въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.
Такое
законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения
административных наказаний согласуется с закрепленным в Конституции
Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека
и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55), а также не противоречит
общепризнанным принципам и нормам международного права и международным
договорам Российской Федерации, которые в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской
Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Статья 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на
уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны
публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда
такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,
экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или
преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод
других лиц.
Изложенные
в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, и им в решении дана правовая оценка, с которой следует согласиться.
Наличие
родственников в России не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное
вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца, а так же не является преградой для принятия в решения о временном запрете на въезд в Российскую
Федерацию.
Постановления
о привлечении административного истца к административной ответственности в
установленном законом порядке обжалованы
административным истцом не
были.
Разрешая
заявленные административным истцом требования, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку
представленным в дело доказательствам, верно применил нормы материального и
процессуального права.
Оснований
для отмены решения суда не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15
февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Оруджова Гасана Джумалы оглы - Малафеевой Елены Александровны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 31.05.2023.
