УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-008292-63
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33-2189/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарихина Сергея Ивановича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 12.01.2023, с учетом определения суда от 03.03.2023 об
исправлении описки, по гражданскому делу № 2-110/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении иска
Макарихина Сергея Ивановича к Макарихиной Галине Степановне, Санниковой Юлии
Сергеевне, Пестель Ольге Сергеевне о признании недействительной сделки -
договора дарения квартиры ***; о применении последствий недействительности сделки
в виде выплаты половины денежных средств, вырученных от продажи данной
квартиры, отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Макарихина С.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макарихин С.И. обратился в суд с иском к Макарихиной Г.С., Санниковой
Ю.С., Пестель О.С. о признании договора дарения недействительным, применении
последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что он в 2013 году дал согласие на дарение Макарихиной Г.С. (бывшей
супруге) трехкомнатной квартиры *** в пользу своей дочери - Санниковой Ю.С., которая
впоследствии произвела отчуждение данной квартиры в пользу иных лиц. Ему
согласились передать недостроенную квартиру *** под условием не вступать в
брак. В 2017 году он оформил квартиру на себя, зарегистрировал брак с ***Б.
Бывшая супруга, узнав об этом, обратилась в суд с иском о разделе совместно
нажитого в браке имущества, за ней было признано право собственности на
½ долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В 2019 - 2021 гг. он
обращался в полицию с заявлением о противоправных действиях бывшей супруги Макарихиной
Г.С. По результатам такой проверки ему стало известно, что сделка - дарение
спорной квартиры в 2013 году является недействительной сделкой, так как дарение
происходило под условием.
Поскольку истец дал
согласие на дарение данной квартиры под условием, то полагал, что данный
договор квартиры был заключен с нарушением закона и является недействительной
сделкой и просил суд признать ее таковой, применить последствия
недействительности такой сделки - в виде выплаты половины денежных средств, вырученных
от продажи данной квартиры.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
нотариус нотариального округа г. Ульяновск - Дручинина Е.Б., Федосеев Г.О.,
Федосеева С.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макарихин
С.И. просит
решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые
требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным.
Судом не была дана оценка доказательствам, представленным стороной истца.
Обращает внимание на то, что в нарушение принципа состязательности судом не
были направлены в его адрес поданные стороной ответчика возражения на исковое
заявление. Указывает, что судом была принята позиция стороны ответчиков, в то
время, как позиция стороны истца не отражена в решении суда.
Вместе с тем
отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на 2013 г.,
он был официально трудоустроен, также имел доход. Указывает, что оставляя своей
семье квартиру ***, надеялся на получение однокомнатной квартиры в строящемся
доме по ***
Выражает свое
несогласие с выводом суда об отсутствии встречных обязательств при оформлении
сделки договора дарения. Полагает, что вывод суда в этой части противоречит
пояснениям ответчиков, поскольку сделка была совершена под условием. Он вынужден был дать согласие Макарихиной
Г.С. на отчуждение спорной квартиры ввиду того, что в дальнейшем он не смог бы
зарегистрироваться в квартире по адресу: г. ***. Указывает на то, что не дал бы
согласия на отчуждение квартиры, если бы наверняка знал, что в дальнейшем
останется без средств к существованию и жилья. В настоящее время у него
отсутствует собственное жилье, нет постоянной регистрации, работы и автомобиля.
Полагает, что в
действиях ответчиков имеет место недобросовестное поведение. Поскольку дал
согласие на дарение спорной квартиры под условием, то полагает, что данный
договор дарения был заключен с нарушением закона и является недействительной
сделкой.
В возражениях на апелляционную жалобу Макарихина Г.С., Санникова Ю.С.,
Пестель О.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку иные лица,
участвующие в деле, кроме истца Макарихина С.И., не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами
дела установлено, что Макарихин С.И. и Макарихина Г.С. состояли в зарегистрированном браке, ответчики
Пестель О.С. и Санникова Ю.С. являются их детьми.
29.07.2013 между Макарихиной Г.С.
(даритель) и Санниковой Ю.С.
(одаряемая) заключен договор дарения квартиры № 12 общей площадью 73,58 кв.м.
(кадастровый номер ***) в доме *** (л.д.123-125).
На момент совершения
сделки Макарихина Г.С.
(даритель) состояла в браке с Макарихиным С.И.,
который предоставил нотариально удостоверенное (*** Е.Е., временно исполняющей
обязанности нотариуса нотариального округа город Ульяновска Дручининой Е.Б., зарегистрирована в реестре за № 4-1894) согласие *** от 25.04.2013 на совершение такого
договора дарения квартиры (л.д.127).
Как следует из содержания нотариально удостоверенного согласия, Макарихин С.И. дает согласие своей жене -
Макарихиной Г.С. на передачу в дар дочери -
Санниковой Юлии Сергеевне, *** года рождения,
квартиры ***, приобретенной ими в период брака.
Право
собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано
за Санниковой Ю.С. (л.д.122).
Обращаясь в суд с иском, истец Макарихин
С.И. указывал,
что указанная сделка договора
дарения спорной квартиры была совершена под условием, что указывает на
нарушение закона при заключении сделки, ссылаясь на результаты проверки полицией
по его обращению о противоправных действиях Макарихиной Г.С., на постановление
от 25.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей
166, 167, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),
оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что
текст согласия Макарихина С.И., а также оспариваемый договор дарения не
содержат ссылку на какие-либо обстоятельства, которыми обусловлена дача истцом
согласия на сделку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
признания договора дарения квартиры недействительным.
Оснований для иных выводов у судебной
коллегии не имеется.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением
случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи
или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться
другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд первой инстанции исходил из того, что из
содержания согласия Макарихина С.И. на совершение сделки, а также из объяснений
ответчика следует, что Макарихин С.И. дал его в присутствии нотариуса в порядке
статьи 35
Семейного кодекса Российской Федерации, именно на заключение договора дарения
Макарихиной Г.С. в пользу дочери Санниковой Ю.С., при этом ему были разъяснены
последствия дачи указанного согласия, данные обстоятельства не оспаривались
истцом, в том числе при обращении в суд с настоящим иском.
Кроме того, в согласии указано, что Макарихин
С.И. понимает разъяснение нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки;
условия сделки соответствуют его действительным намерениям; смысл, значение и
юридические последствия документа ему понятны и соответствуют его
волеизъявлению. Согласие подписано в присутствии нотариуса. Личность
подписавшего согласие установлена, его дееспособность и факт регистрации брака
проверены.
Судом первой инстанции обоснованно указано,
что оспариваемый договор дарения, а также согласие Макарихина С.И. на
заключение Макарихиной Г.С. договора дарения не содержат каких-либо условий,
обуславливающих согласие истца на сделку. Как указано судом, в период совершения
договора дарения Макарихин С.И. и Макарихина Г.С. состояли в зарегистрированном
браке.
Договор дарения от 29.07.2013 заключен в
письменной форме, подписан сторонами сделки, дополнительных условий не
содержит, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в
установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что он вынужден был дать
согласие Макарихиной Г.С. на совершение сделки дарения, иначе не смог бы
зарегистрироваться в квартире по *** судебная коллегия находит
несостоятельными. Данные доводы истца допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются, поскольку истец являлся собственником
указанной квартиры, согласия иных лиц (ответчиков по делу) на регистрацию его в
данном жилом помещении не требовалось.
Доводы автора жалобы о том, что Макарихиным
С.И. дано согласие на заключение договора дарения квартиры по *** в случае
передачи в его собственность квартиры по ул.*** при этом под условием ответчиков
не вступать в зарегистрированный брак, судебной коллегией отклоняются.
Как указано выше, данные условия не
содержатся в согласии Макарихина С.И. на совершение сделки, отсутствуют и в
договоре дарения. Материал проверки №***, возбужденный по заявлению Макарихина
С.И. в отношении Макарихиной Г.С., таких доказательств не содержит. В
объяснениях дочерей Макарихина С.И. Санниковой Ю.С. и Пестель О.С. содержится
лишь их собственное мнение относительно происходивших событий.
Кроме того, на момент оформления истцом
нотариально удостоверенного согласия ответчику на совершение сделки, квартира
по *** не была достроена, в 2012 году в отношении директора застройщика ООО «***»
был вынесен обвинительный приговор по ст.159 УК РФ. В связи с чем лишь в 2017
году решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.04.2017 по иску
Макарихиной Г.С. к Макарихину С.И. был произведен раздел имущества супругов, за
Макарихиной Г.С. признано право на передачу ей в общую долевую собственность в размере
½ доли объекта долевого строительства по договору №*** долевого участия
в строительстве многоквартирного дома, заключенного 25.03.2015 между ООО
«УЦГС+» и Макарихиным С.И., а именно: однокомнатной квартиры, условный номер 3,
подъезд 1, этаж 1, после исполнения застройщиком своих обязательств по передаче
объекта долевого строительства Макарихину С.И. (л.д.54-56).
То обстоятельство,
что на момент совершения оспариваемой сделки истец был трудоустроен, имел доход
и не дал бы согласия на отчуждение квартиры, если бы знал, что в дальнейшем
останется без средств к существованию, основанием для признания договора
дарения недействительным не является.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо
доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при заключении
договора дарения, суду не представлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы
автора жалобы о том, что судом были нарушены принципы состязательности,
поскольку в соответствии со ст.57 ГПК РФ копии документов, представленных в суд
лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам,
участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. В судебном заседании
судом были исследованы и оглашены представленные стороной ответчика документы.
Вопреки доводам жалобы позиция истца отражена
в судебном решении, все обстоятельства по делу судом исследованы,
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая и обоснованная оценка.
Разрешая спор, суд исследовал все юридически
значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе
рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая
фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применил к
спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не
опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им
фактических обстоятельствах конкретного дела.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 12.01.2023, с учетом определения суда от 03.03.2023 об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарихина Сергея Ивановича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.05.2023.
