УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2022-000828-56
Судья Таранова
А.О.
Дело №33-2076/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновой Ирины Николаевны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 января 2023
года, по гражданскому делу № 2-84/2023, по которому постановлено:
исковые требования
ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить.
Взыскать с Ульяновой
Ирины Николаевны в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному
договору *** в размере
554 747 руб. 33 коп., из них: просроченный основной долг - 454 699 руб.
43 коп., проценты - 68 008 руб. 53 коп., неустойка - 32 039 руб. 37 коп.,
государственную пошлину - 8747 руб. 47 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя
Ульяновой И.Н. - Хабибулина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее - ООО
КБ «Ренессанс Кредит, банк) обратилось в суд с иском к Ульяновой И.Н. о
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 22 января 2020 года между ООО КБ «Ренессанс
Кредит» и Ульяновой И.Н. был заключен кредитный договор *** на сумму 472 044
руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых.
В связи с
ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась
задолженность в размере 554 747 руб. 33 коп., из которых: просроченный основной
долг - 454 699 руб. 43 коп., проценты - 68 008 руб. 53 коп., неустойка - 32 039
руб. 37 коп.
Истец просил
взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную задолженность, расходы по
уплате государственной пошлины в размере 8747 руб. 47 коп., расторгнуть кредитный договор.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ульянова И.Н. просит решение суда
изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и
освободить ее от уплаты неустойки.
Выражает не согласие с выводом суда, отказавшего
ей в снижении размера заявленной истцом неустойки и процентов.
Обращает внимание суда на то, что
задолженность и невозможность своевременно оплачивать кредит образовались
вследствие рождения у нее 18 августа 2021 года третьего ребенка, а также потери
работы перед родами из-за банкротства работодателя, о чем были предоставлены
соответствующие доказательства суду первой инстанции.
Полагает необходимым учитывать тот факт, что
ее семья признана многодетной и малоимущей, у нее на иждивении находятся трое детей:
*** года рождения.
Считает, что истец не является нуждающимся в
той степени, в какой нуждается она и ее семья. Следовательно, заявленные
требования по неустойке и процентам несоразмерны последствиям нарушения
обязательства и просрочка исполнения обязательства не повлекла для истца
негативных событий либо последствий. Доказательств обратного истцом суду не
представлено.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 22 января 2020 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ульяновой
И.Н. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в размере 472 044 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой
за пользование кредитом в размере 19,5% годовых (л.д. 15-17).
В пункте 6
кредитного договора указано, что погашение кредита осуществляется равными
ежемесячными платежами.
За ненадлежащее
исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в размере
20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и
просроченных процентов (пункт 12 договора).
Ульянова И.Н. была
ознакомлена с индивидуальными условиями предоставления денежных средств,
условиями кредитования, приняла их и обязалась исполнять.
В нарушение условий
кредитного договора Ульянова И.Н. взятые на себя обязательства по возврату
займа и процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом.
По состоянию на 16
сентября 2022 года задолженность по кредитному договору ответчика перед банком
составляет - 604 188 руб. 78 коп., в том числе:
- 454 699 руб.
43 коп - просроченный основной долг;
- 68 008 руб.
53 коп. - начисленные проценты;
- 81 480 руб.
82 коп. - неустойка.
Учитывая вероятность
неблагоприятного финансового положения должника, истец снизил сумму требования
на 49 441 руб. 45 коп. и заявил к взысканию:
- 454 699 руб.
43 коп. - просроченный основной долг;
- 68 008 руб.
53 коп. - начисленные проценты;
- 32 039 руб.
37 коп. - неустойка.
Итого: 554 747
руб. 33 коп.
Рассматривая
заявленный спор, суд правомерно к возникшим правоотношениям применил правила
пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Ссылаясь на
неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате
процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец
обратился в суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Односторонний отказ
от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая, что в материалах
дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств
по возврату суммы займа и уплате процентов по кредиту в полном объеме, суд
первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также
условиями заключенного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о
правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу
банка задолженности по кредитному договору от 22 января 2020 года ***, процентов за
пользование кредитом, неустойки.
Представленный
истцом расчет долга, образовавшегося у ответчика по кредитному договору,
судебной коллегией проверен, признан верным, полностью соответствующим условиям
кредитного договора, сроку нарушения заемщиком исполнения своих обязательств
(л.д.12).
Как разъяснил
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при
взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую
деятельность) правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по
инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств,
подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит
на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При
наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении
моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,
подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе
индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление
вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1
апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев, а именно до 1 октября 2022
года.
Из материалов дела следует, что банк применил
на период действия установленного постановлением
Правительства Российской Федерации мораторий к начислению неустойки.
Определяя размер неустойки судом первой
инстанции обоснованно было принято во внимание, что первоначально неустойка
банком была определена в сумме 81 480
руб. 82 коп. и была снижена стороной истца до 32 039 руб. 37 коп. с указанием
на вероятность неблагоприятного финансового положения заемщика.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в
снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с требованиями
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными,
поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки предъявленной к
взысканию, с учетом ее уменьшения, последствиям нарушения обязательства
ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о
несогласии с установленной банком процентной ставкой, судом отклоняются ввиду
следующего.
Пунктом 4 кредитного
договора установлена процентная ставка в размере 19,50%.
Из опубликованных
сведений на официальном сайте Банка России предельное значение полной стоимости
потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для нецелевых
потребительских кредитов свыше 1 года свыше 300 руб., применяющихся для
договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1
квартале 2020 года, составляет 19,556% годовых.
В силу
вышеприведенного, процентная ставка не превышает допустимое значение полной
стоимости потребительского кредита.
Доводы жалобы о
тяжелом материальном положении ответчика, что не позволяет исполнить
обязательства по кредитному договору, не являются основаниями для отмены
решения суда.
Договор заключен по
волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям
и принявших на себя определенные обязательства.
Изменение
материального положения ответчика и, как следствие, затруднительность
дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в
силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может
рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Обязанность
соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при
заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и
возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на
заемщика, чего Ульяновой И.Н. при заключении кредитного договора сделано не
было.
Таким образом,
принятое по делу решение является
законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 января 2023
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.05.2023.
