У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                                          Судья Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 июля 2008 года                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Пищугиной Л.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ю*** А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2008 года, по которому

Ю*** А*** Г*** отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Д***» о возложении обязанности исполнить договор о долевом участии в строительстве жилья, признании расторжения договора о долевом участии в строительстве жилья недействительным и исключении записи о расторжении данного договора из реестра УФРС по Чувашской Республике.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Ю*** А.Г. обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Д***» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 01.03.2006 между ним (истцом), М*** Г.И., А*** А.В., В*** С.В., с одной стороны, и Н*** В.А. и Ф*** С.Д., с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по ул. У*** в г. Чебоксары. В соответствии с условиями договора они передали 10.03.2006 Н*** В.А. и Ф*** С.Д. 3,5 млн. руб., а ООО «Д***» обязано было передать им долю жилой площади из расчета 10 000 руб. за квадратный метр и без дополнительного финансирования выполнить фундамент и 1-й  этаж дома в срок до 01.08.2006.

На 12.01.2007 условия договора другой стороной выполнены не были, в связи с чем 07.02.2007 между ними было заключено дополнительное соглашение, по которому им были распределены квартиры под номерами 2, 3, 5, 7, 8, 13, 21, 23. Данный договор был подписан также директором ООО «Д***» Ю*** Е.В.

В целях реализации положений дополнительного соглашения между ним и ООО «Д***» 28.02.2007 был заключен договор долевого участия в строительстве дома по ул. У*** в г. Чебоксары, по которому ему должна была быть выделена квартира № ***, находящаяся на 1-м этаже дома, проектной площадью 44,8 кв.м, а он обязался уплатить ее стоимость в срок до 28.05.2007 в размере 896 000 руб. из расчета 20 000 руб. за квадратный метр. Данная сумма была им уплачена ранее, однако в договор внесли это условие для урегулирования денежных отношений между Н*** В.А., Ф*** С.Д. и ООО «Д***».

Несмотря на предварительное внесение им денежных средств по данному договору, ООО «Д***» потребовало от него вновь уплатить указанную в договоре сумму и, ссылаясь на неуплату, в одностороннем порядке расторгло договор от 28.02.2007 и зарегистрировало расторжение договора в УФРС по Чувашской Республике.

Истец просил обязать ООО «Д***» исполнить договор о долевом участии в строительстве жилья от 28.02.2007, по которому ответчик обязался передать ему в собственность квартиру № ***, находящуюся на 1-м этаже дома по ул. *** г. Чебоксары, признать расторжение данного договора недействительным и исключить запись о расторжении данного договора из реестра УФРС по Чувашской Республике.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Н*** В.А., Ф*** С.Д., А*** А.В., М*** Г.И., В*** С.В., Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ю*** А.Г. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом ссылается на те же доводы, которые были приведены им в обоснование иска. Кроме того, указывает, что все три договора суду необходимо было рассматривать как звенья одной цепи, поскольку Ф*** С.Д. является учредителем ООО «Д***», а директор ООО «Д***» – Ю*** Е.В. – подписал 07.02.2007 дополнительное соглашение к договору от 01.03.2006. Судом дана неправильная оценка указанным договорам и сделан ошибочный вывод, что они заключены между физическими лицами. Подписавший договор Н*** В.А. является директором ООО «С***», которое выступает генподрядчиком строительства жилого дома по ул. *** в г. Чебоксары. Директор ООО «Д***» Ю*** Е.В. является родственником Н*** В.А. и фактически действует под руководством Н*** В.А. и Ф*** С.Д.

Буквальное толкование судом договора от 28.02.2007  в отрыве от предыдущих договоров от 01.03.2006 и от 07.02.2007  привело к неправильному разрешению его исковых требований. Судом была дана неверная оценка справке ООО «Д***», подтверждающей оплату им стоимости квартиры по договору. Довод ответчика о том, что деньги в сумме 3 500 000 руб., внесенные им, А*** А.В., М*** Г.И. и В*** С.В., не поступали в кассу ООО «Д***», не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае обязанность соблюдать установленные законодательством правила ведения кассовых операций полностью лежит на администрации данного общества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Ю*** А.Г. – П*** Е.И. и 3-го лица – М*** Г.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 28.02.2007 ООО «Д***» (застройщик) и Ю*** А.Г. (участник) заключили договор долевого участия долевого строительства жилья, по которому застройщик привлек участника к финансированию строительства жилого дома по ул. *** в г. Чебоксары. По условиям договора участник инвестирует строительство однокомнатной квартиры № ***, находящейся на 1 этаже указанного дома, и уплачивает по договору в срок до 28.05.2007г.  896 000 руб. из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м, а застройщик в срок до 30.12.2007 передает участнику квартиру.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право застройщика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае просрочки участником платежей по договору.

На основании заявления ООО «Д***» от 03.12.2007, в связи с неуплатой Ю*** А.Г. денежной суммы по договору, в Единый государственный реестр прав внесена запись о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от 28.02.2007. 

Частями 4, 5 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что просрочка внесения платежа участником долевого строительства в течение более  чем 3 месяцев  либо систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Статьей 9 названного закона застройщику предоставлено право расторгнуть договор, предупредив участника долевого строительства о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Ю*** А.Г. не выполнил условия договора от 28.02.2007 и не уплатил ООО «Д***» в срок до 28.05.2007 и до настоящего времени предусмотренную договором сумму – 896 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ООО «Д***» имело основания для одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве жилья, и обоснованно отказал Ю*** А.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора от 28.02.2007 усматривается, что Ю*** А.Г. взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м  в срок до 28.05.2007. Таким образом, обязательство участника долевого строительства в части выплаты стоимости квартиры изложено в договоре четко и ясно и не допускает двусмысленного толкования.

Довод истца о том, что заключенный им 28.02.2007 договор долевого участия в строительстве следует рассматривать в комплексе с договором от 01.03.2006, заключенным с Н*** В.А. и Ф*** С.Д., и дополнительным соглашением к данному договору от 07.02.2007, судебная коллегия находит необоснованным.

Судом правильно указано, что 01.03.2006 с участием Ю*** А.Г. был заключен договор о совместной деятельности между физическими лицами, ни один из которых в момент заключения договора не имел отношения с ООО «Д***».

Получившие по расписке 3,5 млн. руб. Ф*** С.Д. и Н*** В.А., будучи привлеченными судом к участию в деле, выразили согласие на возврат денег и указали, что данные деньги ими в ООО «Д***» не вносились.

То обстоятельство, что Ф*** С.Д. с 14.06.2006 является участником ООО «Д***», само по себе не свидетельствует о том, что полученные им денежные средства перешли в собственность ООО «Д***», тем более  что в момент получения денег Ф*** С.Д. участником ООО «Д***» еще не являлся.

Кроме Ф*** С.Д. участниками ООО «Д***» с 14.06.2006  являются также Ю*** А.Г., А*** А.В., Ю*** Е.В. Данное обстоятельство позволило суду прийти к обоснованному выводу, что справкой, выданной ООО «Д***» 31.01.2007, о выплате доли А*** А.В. и Ю*** А.Г. в строительстве жилого дома подтверждается факт внесения указанными лицами своей доли в имущество общества, но не факт уплаты Ю*** А.Г. денег по договору от 28.02.2007. Тем более  что указанная справка была выдана еще до заключения договора долевого участия в строительстве.

То обстоятельство, что Ю*** А.Г. подписал договор от 28.02.2007 и принял на себя обязательство в срок до 28.05.2007 уплатить стоимость квартиры из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м, фактически подтверждает, что переданные за год до заключения договора Ю*** А.Г. и другими лицами денежные средства в сумме 3,5 млн. руб. имели другое целевое назначение.

Остальные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и повлечь отмену решения суда не могут.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю*** А.Г. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи