УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Самылина О.П.                                                  73RS0002-01-2022-008335-31

Дело № 33-2187/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         24 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Анны Валерьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4882/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Захаровой Анны Валерьевны к областному государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» (ИНН 7327073338) в пользу Захаровой Анны Валерьевны (паспорт 7304 179 221 выдан УВД Засвияжского района г. Ульяновска 29.04.2004 года, код подразделения 732-002) моральный вред в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда  в большем размере отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав объяснения истца Захаровой А.В. и ее представителя Харченко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ОГАУ «Волга-спорт-арена» – Черткова М.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Захарова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» (далее – ОГАУ «Волга-спорт-арена») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вред.

Исковые требования мотивированы тем, что с 17.12.2021 Захарова А.В. переведена на должность *** в ОГАУ «Волга-спорт-арена» на основании приказа от 17.12.2021 № ***. Работу Захарова А.В. выполняет согласно условиям трудового договора и должностной инструкции. В отношении истца вынесен приказ от 19.09.2022 № *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным. В приказе указано, что *** при выполнении задачи, установленной распоряжением № *** от 06.09.2022 по подготовке документа «Работа ОГАУ «Волга-спорт-арена» на условиях самоокупаемости: план развития на 2023 г», имеет неудовлетворительный результат работ по подготовке концепции, зафиксированный в акте от 14.09.2022. Неудовлетворительный результат работы начальника отдела заключался в понимании директора Д*** Е.В. в том, что концепция не содержит расчета по вложениям. В связи с тем, что у работодателя в отношении истца имеется личное неприязненное отношение, концепция рассмотрена необъективно и предвзято, дисциплинарное взыскание наложено директором Д*** Е.В. неправомерно. Захаровой А.В. даны объяснения в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, но работодателем во внимание не приняты. Считает, что действиями ответчика нарушено трудовое законодательство РФ, причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

С учетом изложенного, Захарова А.В. просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ОГАУ «Волга-спорт-арена» от 19.09.2022 № ***, в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, взыскать с ОГАУ «Волга-спорт-арена» в свою пользу моральный вред в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова А.В. просит решение суда в части взыскания с ОГАУ «Волга-спорт-арена» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на трудовое законодательство и судебную практику Верховного Суда РФ по аналогичным делам, считает, что решение суда в данной части вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требовании. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом не были приняты во внимание сведения о том, что уже были вынесены решения об удовлетворении ее исковых требований к ОГАУ «Волга-спорт-арена» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Указывает, что при неоднократном нарушении прав истца размер компенсации морального вреда для ответчика остается неизменным, что позволяет последнему дальше нарушать трудовое законодательство. Отмечает, что вследствие дискриминации со стороны нового директора в отношении нее, снижается уровень ее профессионализма, падает уважения к ней со стороны коллектива. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо было учесть, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.09.2014 Захарова А.В. состоит в трудовых отношениях с ОГАУ «Волга-спорт-арена» на основании трудового договора от 22.09.2014 № *** (л.д. 57-60).

Приказом ответчика от 17.12.2021 № 141-лс Захарова А.В. переведена на должность *** (л.д. 64).

На основании приказа ОГАУ «Волга-спорт-арена» от 19.09.2022 № 121-лс истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 65).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей *** Захаровой А.В. при выполнении задачи, установленной распоряжением № *** от 06.09.2022 года по подготовке документа «Работа ОГАУ «Волга-спорт-арена» на условиях самоокупаемости: план развития на 2023 год», а именно неудовлетворительные результаты работы по подготовке концепции, зафиксированные в акте от 14.09.2022 года, нарушение *** Захаровой А.В. абз. 1 п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1 и п. 2.2 должностной инструкции начальника отдела маркетинга и рекламы.

Оспаривания законность привлечения ее к дисциплинарной ответственности, Захарова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к выводу о незаконности приказа ОГАУ «Волга-спорт-арена» от 19.09.2022 № ***, однако, принимая во внимание тот факт, что оспариваемый приказ был отменен работодателем самостоятельно в ходе рассмотрения дела в суде, в данной части иска отказал.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминация при установлении условий оплаты труда (часть 2 статьи 132 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами ном о компенсации морального вреда»  (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в полной мере учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав Захаровой А.В. по привлечению ее к дисциплинарной ответственности, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, в том числе, тот факт, что оспариваемый приказ был отменен работодателем самостоятельно, и индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального труда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Анны Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2023