УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2022-000594-73
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-1993/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ахтямовой Ольги Юрьевны на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 12 января 2023 года по гражданскому делу
№2-2-2/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Мифтахутдинова Марата Зинятулловича, Мифтахутдиновой Натальи Сергеевны,
Мифтахутдиновой Юлии Алексеевны, действующей от своего имени и от имени своих
несовершеннолетних детей М*** и М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Ахтямовой Ольги
Юрьевны, ***1995 года рождения в пользу Мифтахутдинова Марата Зинятулловича,
Мифтахутдиновой Натальи Сергеевны, Мифтахутдиновой Юлии Алексеевны,
Мифтахутдиновой Миланы Евгеньевны, Мифтахутдиновой Евгении Евгеньевны в счет
компенсации морального вреда по 400000 (четыреста тысяч) рублей каждому.
В остальной части в
удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с Ахтямовой Ольги
Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения представителя Мифтахутдинова М.З. – Ощепкова А.А. и заключение
прокурора Холодилиной Ю.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мифтахутдинов М.З., Мифтахутдинова Н.С., Мифтахутдинова
Ю.А., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей М***
М.Е. и М*** Е.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Ахтямовой Ольге Юрьевне о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что 5 марта 2022 года
около 17 часов 03 минуты на проезжей части в районе 225 км. автомобильной
дороге общего пользования федерального значения Р – 241 Казань – Буинск –
Ульяновск, подъезд к г. Самара в направлении от г.Ульяновска в сторону
г.Димитровграда, ответчик, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO,
регистрационный знак ***, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1
(абзац 1), 11.1 Правил дорожного движения РФ, с целью обгона движущегося
впереди, в попутном с ней направлении, автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный
знак ***, выехала на полосу встречного направления движения, и при завершении
данного маневра обгона в процессе перестроения на полосу своего направления
движения, ввиду неправильной выбранной скорости, совершила столкновение с
автомобилем LADA, GFL110 LADA VESTA, регистрационный знак ***, под управлением
Б*** А.И., движущимся в направлении от г. Димитровграда в сторону г. Ульяновска,
после чего последний от удара выехал на полосу встречного направления движения,
где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, регистрационный знак ***, под
управлением К*** В.Ю., двигавшимся в попутном с Ахтямовой О.Ю. направлении.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ахтямовой
О.Ю., водителю автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный знак ***, К*** В.Ю. и
пассажиру данного автомобиля М*** Е.М. по неосторожности были причинены тяжкие
телесные повреждения, от которых они скончались.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя Ахтямовой О.Ю., которая грубо нарушила требования Правил дорожного
движения РФ.
По данному факту СО МО МВД России «Чердаклинский» было
возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 27 октября 2022 года Ахтямова О.Ю. признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием
наказания в колонии поселении.
В результате дорожно-транспортного происшествия родители
потеряли сына, жена мужа, а несовершеннолетние дети – отца.
Просили взыскать с ответчика в пользу Мифтахутдинова М.З.,
Мифтахутдиновой Н.С., Мифтахутдиновой Ю.А., М*** М.Е., М*** Е.Е. в счет
компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: САО
«РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», Государственное учреждение - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в
настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ахтямова О.Ю. просит отменить решение
суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что
определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно
завышенным.
Полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что
последствия ДТП в виде смерти М*** Е.М. наступили в результате взаимодействия
двух источников повышенной опасности, а именно: автомобиля «Фольксваген Поло»,
под ее управлением и автомобиля «Лада Веста», под управлением водителя Б***
А.И.. Однако, Б*** А.И. не был привлечен судом к участию в деле.
Ссылаясь на действующее законодательство, указывает на
солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников.
Полагает, что наличие или отсутствие вины водителя второго
транспортного средства Б*** А.И. не может являться основанием для освобождения
его от обязанности компенсировать моральный вред.
Считает, что судом проигнорировано ее имущественное
положение, поскольку в настоящее время приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 27.10.2022 она
осуждена к лишению свободы сроком на 2 года, с ***.2023 отбывает наказание в
колонии-поселении и не имеет дохода.
Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что
судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере
были учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных или
физических страданий членов семьи погибшего, а также соразмерности взысканной
компенсации последствиям нарушения прав.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что вступившим
в законную силу приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
27.10.2022, Ахтямова О.Ю. осуждена по ст. 264 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде 2
лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении
(л.д. 63-65).
Данным
приговором установлено, что 05.03.2022
около 17 час. 03 мин., Ахтямова О.Ю. управляя технически исправным
автомобилем VOLKSWAGEN POLO,
государственный регистрационный знак ***, двигаясь
по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р – 241
Казань – Буинск – Ульяновск, подъезд к г. Самара в направлении от г.
Ульяновска в сторону г. Димитровграда, со скоростью около 80-90 км/час.,
в нарушение требований пунктов 10.1 (абзац 1), 11.1 Правил дорожного движения
РФ, с целью обгона движущегося впереди, в попутном с ней направлении,
автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный знак ***, выехала на полосу встречного
направления движения, и при завершении данного маневра обгона в процессе
перестроения на полосу своего направления движения, ввиду неправильной
выбранной скорости, совершила столкновение с
автомобилем LADA,
GFL110 LADA VESTA, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Б***
А.И., движущимся в направлении от г. Димитровграда в сторону г. Ульяновска, после чего последний от
удара выехал на полосу встречного направления движения, где совершил
столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак
А508ЕУ73, под управлением Кажаева В.Ю., двигавшимся в попутном с Ахтямовой О.Ю.
направлении. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ахтямовой
О.Ю., водителю автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ***, К***
В.Ю. и пассажиру данного автомобиля М*** Е.М. по неосторожности были причинены
тяжкие телесные повреждения, от которых они скончались.
В
силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодека Российской
Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные
постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об
административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Согласно
материалам дела истцы Мифтахутдинов М.З., Мифтахутдинова Н.С. приходятся
родителями, Мифтахутдинова Ю.А. – супругой, несовершеннолетние М*** М.Е., ***.2021
года рождения, и М*** Е.Е., ***2022 года рождения, – детьми погибшему М*** Е.М.
(л.д. 10-14).
Полагая, что в результате виновных действий Ахтямовой О.Ю.
им причинены нравственные страдания, связанные со смертью их близкого
родственника, истцы обратились в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена
обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда. Законом
может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда,
выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В
силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, в гражданском законодательстве жизнь и
здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласной разъяснений абзацев 1-3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Как
разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со
смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду
необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим
лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют
также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта
родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд,
правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеприведенные нормы
права, а также разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу
каждого из истцов компенсации морального вреда в связи со смертью близкого
родственника по 400 000 руб.
При
определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень
причиненных нравственных страданий Мифтахутдинова М.З. (отца погибшего),
Мифтахутдиновой Н.С. (матери), Мифтахутдиновой Ю.А. (жены), а также
несовершеннолетних детей погибшего - М*** М.Е. и М*** Е.Е, требования
разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцам был
причинен моральный вред.
При
этом, судебная коллегия учитывает, что смерть М*** Е.М. однозначно
причинила истцам значительные
физические и нравственные страдания, обусловленные безвременной гибелью
близкого родственника (ребенка, супруга, отца), с которым у них существовали
крепкие родственные связи и близкие отношения. Смерть М*** Е.М. бесспорно является
для них невосполнимой утратой.
Таким образом, доводы автора жалобы о том,
что при определении размера компенсации суд не учет фактические обстоятельства
дела и нарушил требования разумности, справедливости и соразмерности
компенсации морального вреда последствиям нарушенного права, судебной коллегией
отклоняются.
Также судебной коллегией отклоняется довод
апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено материальное
положение Ахтямовой О.Ю., отбывающей
наказание по приговору суда в местах лишения свободы.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разрешая спор о компенсации
морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может
учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное
представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у
ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности,
отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении
малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или
родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или
нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по
закону содержать).
Тяжелое
имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во
взыскании компенсации морального вреда.
При этом, доказательств тяжелого материального положения
ответчиком не представлено.
Учитывая возраст Ахтямовой О.Ю. и ее трудоспособность,
отбывание ею наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору суда
само по себе не может служить
подтверждением ее тяжелого материального положения, позволяющим суду еще больше
снизить размер компенсации морального вреда.
Также не может служить основание для отмены довод автора
жалобы о не привлечении судом в качестве соответчика другого участника
дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомашиной LADA VESTA, регистрационный знак ***, Бабаева А.И.
В данном случае вред причинен истцам в связи со смертью пассажира автомашины ВАЗ 2121,
регистрационный знак ***, что действительно предполагает солидарную
ответственность владельцев транспортных средств, взаимодействовавших в данном
дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского
кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор
вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из
них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В
соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками,
должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования
к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Учитывая
предусмотренное право выбора предъявления требований к солидарным должникам,
предусмотренное статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы
обратились в суд с иском лишь к непосредственному виновнику
дорожно-транспортного происшествия, требований к другим владельцам источников
повышенной опасности не заявляли, в связи с чем у суда отсутствовали основания
для привлечения соответчиков по собственной инициативе.
При
этом, удовлетворение требований потерпевших непосредственным виновником
дорожно-транспортного происшествия не
предполагает возможность регрессного требования к остальным владельцам
источника повышенной опасности, в действиях которых вина не установлена.
Таким образом, не привлечение к участию в деле Б*** А.И.
не затрагивает и не нарушает права и законные интересы Ахтямовой О.Ю., а
принятое решение не порождает для самого Б*** А.И. каких-либо правовых
последствий.
При
таком положении, оснований не согласиться с принятым судом решением, в том
числе в части определенного размера компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию в пользу каждого из истцов, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
12 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Ахтямовой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.05.2023.
