У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2022-004706-98

Судья Надршина Т.И.                                                                 Дело № 33а-2129/2023  

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        16 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валитова Руслана Борисовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2022 года по делу №2а-3111/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Валитова Руслана Борисовича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний, начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области Бобровскому Станиславу Викторовичу о признании действий незаконными, - отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Валитова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области – Рабани Д.Г., представителя ФСИН  России – Мошкова А.Ю., полагавших решение суда не подлежащим отмене, допросив свидетелей Цыплина С.А., Глушкова Д.А., Панкратьева П.А., судебная коллегия

 

установила:

Валитов Р.Б. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании решений о дисциплинарных взысканиях незаконными.

В обоснование требований указал, что 09.10.2019 он был заключен под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, где находился под следствием в качестве обвиняемого до сентября 2020 года. В сентябре 2020 года его этапировали в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, где он узнал о наличии у него 4 нарушений, но режим содержания под стражей он не нарушал, объяснения у него не отбирались, с документами об объявлении выговора не знакомили.

Просил признать незаконными и отменить 4 постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области о наложении на него дисциплинарных взысканий: от 15.05.2020, 18.06.2020, 18.06.2020, 10.07.2020.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральная служба исполнения наказаний, начальник Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области           Бобровский С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Валитов Р.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела выписки из протокола административной и дисциплинарной комиссии, данные из журнала рапортов и актов о нарушениях режима содержания подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, Приказа ФСИН России от 21.07.2014 №373, Приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области «Об утверждении применения носимых видеорегистраторов при выполнении служебных обязанностей сотрудниками дежурных смен», а также иные документы, подтверждающие факт ненахождения Валитова Р.Б. на своем спальном месте. Указывает на некорректное составление рапорта сотрудником колонии, а также на неознакомление административного истца со ст.51 Конституции РФ, чем были нарушены его права. Обращает внимание, что на заседание комиссии его не вызывали. О данных нарушениях ему стало известно только после подачи жалобы. Указывает, что последствия нарушения имеют длящийся характер, в связи с чем пропуск срока на обжалование не должен учитываться судом.

В судебное заседание Бобровский С.В. не явился, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК РФ).

Установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 приложения №1 к приказу Минюста России от 14.10.2005 №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (действовавшего до 06.07.2022) подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подозреваемым и обвиняемым запрещается занавешивать и менять без разрешения администрации спальные места; закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться предусмотренные этой статьей меры взыскания.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме (ч. 2 ст. 117 УИК РФ).

Из содержания ст. 117 УИК РФ следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии со ст. 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в ст. 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2020, вступившего в законную силу 04.08.2020, Валитов Р.Б. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 11.10.2019 по 05.09.2020 административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в камерах №808, 809.

05.09.2020 убыл в распоряжение ГУФСИН России по Пермскому краю.

11.10.2019 административный истец был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, правами и обязанностями при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей справке.

За период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области административный истец допустил 4 нарушения  режима содержания:

10.05.2020  Валитов Р.Б., содержащийся в камере № 809, в 22 часа 00 минут допустил нарушение режима содержания под стражей, а именно в отведенное для сна время не находился на своем спальном месте, а занимался просмотром телевизора. На неоднократные требования сотрудников СИЗО-1 выключить телевизор и занять свое спальное место отвечал категорическим отказом, продолжая не спать и смотреть телевизор. Тем самым нарушил п. 1.1, п. 1.2 приложения № 1 к приказу Минюста России от 14.10.2005 №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». По данному факту сотрудниками СИЗО-1 составлен  акт №2874 и рапорт (л.д. 22, 23).

10.06.2020 Валитов Р.Б, содержащийся в камере № 809, в 23 часа 30 минут допустил нарушение режима содержания под стражей, а именно в отведенное для сна время не находился на своем спальном месте, а бесцельно ходил по камере. На требования сотрудников СИЗО занять свое спальное место, отвечал категорическим отказом. Тем самым нарушил п. 1.1, п. 1.2 приложения № 1 к приказу Минюста России от 14.10.2005 №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», о чем составлен акт №3551 и рапорт (л.д.25, 26).

14.06.2020 Валитов Р.Б., содержащийся в камере № 809, в 22 часа 18 минут допустил нарушение режима содержания под стражей, а именно в отведенное для сна время не находился на своем спальном месте, а бесцельно ходил по камере. На требования сотрудников СИЗО занять свое спальное место, отвечал категорическим отказом. Тем самым нарушил п.1.1, п.1.2 приложения № 1 к приказу Минюста России от 14.10.2005 №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». По данному факту сотрудниками СИЗО-1 составлен  акт №3665 и рапорт (л.д. 28, 29).

06.07.2020 Валитов Р.Б., содержащийся в камере № 808, в 22 часа 05 минут допустил нарушение режима содержания под стражей, а именно в отведенное для сна время не находился на своем спальном месте, а бесцельно ходил по камере. На требования сотрудников СИЗО занять свое спальное место, отвечал категорическим отказом. Тем самым нарушил п. 1.1, п. 1.2 приложения № 1 к приказу Минюста России от 14.10.2005 №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». По данному факту сотрудниками СИЗО-1 составлен  акт №6080 и рапорт (л.д. 31, 32).

Валитов Р.Б. от дачи объяснений по данным фактам отказался, о чем сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН  России по Ульяновской области составлены соответствующие акты (л.д.23, 25, 27, 31).

За совершение каждого из указанных нарушений постановлениями начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области Валитов Р.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (л.д. 22, 24, 27, 30).

Постановления о наложении взысканий были объявлены Валитову Р.Б. в день их вынесения, однако от подписи в объявлении дисциплинарных взысканий он отказался, на что указано в постановлениях и зафиксировано в соответствующих актах сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области (л.д. 24, 27, 30, 32).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий административных ответчиков незаконными, поскольку порядок и сроки наложения взыскания на Валитова Р.Б. не нарушены, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал. Кроме того, суд указал на пропуск Валитовым Р.Б. срока для обращения в суд, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушений Валитовым Р.Б. Правил внутреннего распорядка подтверждается соответствующими актами, а отказ от дачи объяснений и ознакомлении с вынесенными постановлениями подтверждается, помимо актов, свидетельскими показаниями сотрудников СИЗО-1 - Цыплина С.А., Глушкова Д.А. и Панкратьева П.А., допрошенных судом апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  у судебной коллегии не имеется.

Оспариваемые постановления о наложении на Валитова Р.Б. дисциплинарных взысканий в виде устного выговора вынесено начальником ФКУ СИЗО-1, то есть уполномоченным на то лицом. Процедура применения к административному истца меры взыскания и вид взыскания соответствуют положениям ст.117 УИК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец узнал о дисциплинарных взысканиях лишь в 2022 году, в связи с чем срок для обращения в суд не пропустил, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, 12.09.2021 Валитов Р.Б. обращался с заявлением в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, указывая на незаконность, по него мнению, наложенных на него 4 дисциплинарных взысканиях (л.д.19-20).

По указанному заявлению прокуратурой проведена проверка, по итогам которой заявителю дан ответ от 22.10.2021 (л.д. 34).

Факт получения ответа в октябре 2021 года Валитов Р.Б. подтвердил в настоящем судебном заседании в суде апелляционной инстанции. При этом Валитов Р.Б. указал, что после получения ответа из прокуратуры не имел намерения обжаловать данные постановления, полагая, что по истечении календарного года взыскания будут погашены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске Валитовым Р.Б. срока для обращения в суд являются правильными. Правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Основания для его отмены отсутствуют.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Валитова Руслана Борисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи