У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-005219-66
Судья Андреева Н.А. Дело №33а-2122/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
мая 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева Александра Ивановича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря
2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28
февраля 2023 года, по делу №2а-2872/2022, которым постановлено:
в удовлетворении
искового заявления Королева
Александра Ивановича к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», управлению
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной
службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению
«Медико-санитарная часть №73 Федеральной службы исполнения наказаний России» о
признании действий (бездействий) незаконными, понуждении к совершению
определенных действий отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ФСИН России – Гасанова М.С., полагавшего решение
суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Королев А.И. обратился в суд с административным иском к ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области о взыскании компенсации за нарушение условий
содержания.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 18.08.2008
по 26.12.2017 он отбывал наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области,
где содержался в унижающих человеческое достоинство условиях.
Материально-бытовое обеспечение также не соответствовало установленным нормам и
требованиям закона. В камерах не соблюдались нормы площади, отсутствовал
полноценный туалет, вентиляция, отсутствовало горячее водоснабжение. Кроме
того, освещение не соответствовало необходимым требованиям, что привело к
ухудшению зрения административного истца.
Просил взыскать с административного ответчика компенсацию в сумме 500 000 руб.
Судом в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по
Ульяновской области, ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ №73 ФСИН России.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Королев А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для
рассмотрения по существу.
По мнению
административного истца, судом не учтено, что присуждение компенсации за
ненадлежащие условия содержания возможно не только в рамках ст.227.1 КАС РФ, но
и на основании ст.151 главы 59 ГК РФ как компенсация вреда, причиненного
незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц.
Относительно пропуска процессуального срока поясняет, что о праве на обращение
в суд он узнал в 2022 году от других осужденных. Кроме того, допущенные
исправительным учреждением нарушения носят длящийся характер. Также судом
подтверждено, что приватность санузла обеспечена только в 2012 году. Считает,
что возможность установления численности осужденных в камерах в оспариваемый
период имелась.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, прокуратура
г.Димитровграда просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Регулирование
порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и
законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного
законодательства Российской Федерации, включающего в том числе
Уголовно-исполнительный кодекс
Российской Федерации (далее - УИК РФ) (часть 2
статьи 1, часть 1
статьи 2 УИК РФ).
Российская Федерация
уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает
законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную
безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан
Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным,
уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1
и 2 статьи 10
УИК РФ).
В соответствии с частью 3
статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение
установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований,
обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в пунктах 3
и 13
постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий
содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что
принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого
местах, должно осуществляться в соответствии с принципами законности,
справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от
дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает
пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и,
соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое -
воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных
свободы лиц.
Согласно правовой
позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14
постановления от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий
содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия
содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям,
установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания,
поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в
качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо
учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц
могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений),
невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие либо
недостаточность вентиляции, отопления, затрудненный доступ к санитарным
помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное
целями безопасности, нарушение требований к качеству еды.
В то же время при
разрешении административных дел суды могут принимать во внимание
обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие
положение лишенных свобод лиц. Например, незначительное отклонение от
установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть
восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений (в
частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной
деятельности).
Как следует из материалов дела и установлено судом,
Королев А.И. осужденный 04.05.2008 Воркутинским городским судом республики Коми
по ч.1 ст.105 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст. 69, ст.70 УК
РФ с учетом постановлений судов к 19 годам 10 месяцам лишения свободы, в период
с 18.08.2008 по 26.12.2017 отбывал наказание в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области.
В указанный период
содержался в разных камерах с различным метражом.
Согласно техническому паспорту на учреждение,
книг количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области с 01.11.2011, переполненности камер в оспариваемый период
судом не установлено.
Сведения о количестве осужденных в период с
2008 по 2010 г. в материалы дела не представлены ввиду уничтожения журналов по
истечении срока их хранения.
Все имеющиеся в исправительном учреждении
камеры были оборудованы одним либо двумя окнами размером 120 х 140 см. Окна
оснащены открываемыми вовнутрь форточками для проветривания для естественной
вентиляции.
Приточно-вытяжная вентиляция в помещениях
учреждения спроектирована в соответствии с п.14.13 Норм проектирования
следственных изоляторов и тюрем Минюста России. Все жилые камеры, где
содержатся осужденные, оборудованы в
соответствии с п.14.14 Норм вытяжной вентиляцией с естественным побуждением,
удаление воздуха осуществляется через внутристенные вытяжные каналы,
самостоятельные (отдельные) для каждой камеры. Данная система вентиляции
эксплуатируется с момента ввода здания режимного корпуса №2 в эксплуатации - с
1984 года.
До 2012 года камеры,
в которых содержался административный истец,
были оборудованы чашей «Генуя» со смывным краном в соответствии с
Приказом ГУИН Минюста России №161-ДСП от 28.05.2011 «Нормы проектирования
следственных изоляторов и тюрем Минюста России» (п. 8.66), умывальник
размещался за пределами кабины. Высота перегородки составляла 1 м.
В 2012 году в
учреждении были проведены ремонтные работы по обеспечению полной изоляции
санузлов от жилых камер (возведены кирпичные перегородки санузлов до потолка,
штукатурка, отделочные работы, замена дверных блоков).
Режимный блок №2 ФКУ
Т УФСИН России по Ульяновской области, в котором располагаются камеры 1984 года
постройки. Пищеблок, медкабинеты, баннно-прачечный комбинат, имеющий 5
помывочных отделений с наличием горячего и холодного водоснабжения, прачечное
отделение со стиральными машинами были обеспечены системой ГВС в период
содержания административного истца в учреждении.
Помывка осужденных
осуществлялась не реже одного раза в семь дней с обязательной сменой полного
комплекта белья, а с декабря 2016 года – не менее двух раз в семь дней с
еженедельной сменой нательного и постельного белья.
Горячее
водоснабжение (ГВС) в камерах, которых непосредственно содержался Королев А.И.,
отсутствовало. Камеры были оборудованы умывальниками. Нагрев воды в камере для
бытовых нужд осужденных осуществлялся с помощью электрокипятильников, наличие
которых обеспечивалось исправительным учреждением.
Помимо дневного
освещения в каждой камере имелся светильник типа TLPL 2х36 Вт с защитной
решеткой и светильник ночного освещения НСП-02-100, кроме того, имелось рабочее
освещение внутри санузла (светильник типа «Луна»).
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам
в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии нарушений условий содержания административного истца в оспариваемый
период, в связи с чем в иске отказал. Кроме того, суд указал на пропуск истцом
срока на обращение в суд с указанным иском о взыскании компенсации.
С выводами районного
суда относительно отсутствия существенных нарушений условий содержания
административного истца в оспариваемый период, влекущих взыскание в его пользу
компенсации, судебная коллегия соглашается.
Так, исходя из
анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25 декабря 2018 года №47, компенсаторного механизма присуждения
компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса
о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных
нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли
именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей
(например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным
способом.
С какими-либо заявлениями к администрации
учреждения, в котором он содержался, в период с 18.08.2008 по 26.12.2017
Королев А.И. по вышеназванным вопросам о переполненности камер, отсутствии
приватности туалета, ГВС и недостаточной освещенности камер не обращался, что
не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Поскольку условия содержания Королева А.И. в
указанный им период соответствовали установленным нормам, то оснований для
признания их ненадлежащими не имеется.
Между тем, судебная
коллегия считает необходимым исключить из решения суда вывод о пропуске
административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском по следующим
основаниям.
Административным
истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за период с
18.08.2008 по 26.12.2017, то есть до введения в действие ст.227.1 КАС РФ
(введена Федеральным законом
от 27.12.2019 №494-ФЗ).
Следовательно, в
силу ч.5 ст.15 КАС РФ, согласно которой при разрешении административного дела
суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент
возникновения правоотношения с участием административного истца, если из
федерального закона не вытекает иное, при разрешении вопроса о компенсации за
ненадлежащие условия содержания следует руководствоваться нормами,
регулирующими положения о моральном вреде
(ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Таким образом, при
оценке соблюдения административным истцом сроков на обращение в суд за защитой
нарушенных прав судебная коллегия исходит из
того, что в силу абз.2 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется
на требования о защите личных неимущественных прав, которые заявлены Королевым
А.И.
Между тем оснований для взыскания компенсации
морального вреда также не имеется.
Как следует из пунктов 3
и 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 25 декабря 2018
года № 47 обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания
лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика -
соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует
подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем
административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также
при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права,
свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о
причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие
заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в
частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в
органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения,
документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а
также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей,
если таковые имеются).
Однако такие сведения Королевым А.И. суду не
представлены.
Исходя из правовой позиции Верховного суда,
изложенной в пунктах 12 и 14 постановления Пленума от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников,
потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные
эмоции).
В материалах дела отсутствуют доказательства
претерпевания Королевым А.И.
физических или нравственных страданий.
Кроме того, судебная коллегия принимает во
внимание то, что с настоящим иском Королев А.И. обратился в суд по истечении 5
лет после убытия из ФКУ-Т УФСИН России
по Ульяновской области, что указывает на отсутствие актуальности для него в
настоящее время причиненных, по его мнению, нравственных страданий.
Нарушений норм
материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения,
по делу не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 февраля 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева Александра Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
