У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0024-03-2022-000776-05
Судья Данилина А.В. Дело № 33а-2072/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 мая
2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникина Степана Сергеевича на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2022 года
по делу № 2а-3-301/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Аникина Степана Сергеевича к судебному
приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Цильнинскому району
УФССП России по Ульяновской области Феизовой Зульфие Гульмитдиновне,
заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава
отделения судебных приставов по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской
области Салюкиной Наталье Александровне, начальнику отделения судебных
приставов по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области
Шерстобитову Алексею Борисовичу, УФССП по Ульяновской области, о признании
бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., возражения СПИ
Феизовой З.Г., представителя УФССП России по Ульяновской области – Салюкиной
Н.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Аникин С.С.
обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов
по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области (далее – ОСП по
Цильнинскому району) Феизовой З.Г., заместителю начальника отделения
- заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов
по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области Салюкиной Н.А.,
начальнику отделения судебных приставов по Цильнинскому району УФССП России по
Ульяновской области Шерстобитову
А.Б., УФССП по Ульяновской области о признании бездействия незаконным,
возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указал, что 22.08.2022 он (Аникин
С.С.), являясь взыскателем по исполнительному производству №***, обратился с
письменным ходатайством к начальнику ОСП по Цильнинскому району Шерстобитову
А.Б. об ознакомления с материалом вышеуказанного исполнительного производства
при помощи фотографирования. 25.08.2022 судебным приставом – исполнителем
Феизовой З.Г. в ознакомлении в полном объеме со всеми документами, содержащимися
в сводном исполнительном производстве, было отказано: исполнительное
производство было предоставлено в не прошитом, не пронумерованном виде, без описи
документов, в виде отдельных листов не в хронологическом порядке.
20.09.2022 он вновь обратился
с письменным ходатайством начальнику ОСП по Цильнинскому району УФССП России по
Ульяновской области Шестобитову А.Б. о необходимости ознакомления с материалом
исполнительного производства №*** при помощи фотографирования. 22.09.2022 судебным
приставом-исполнителем Салюкиной Н.А. в ознакомлении в полном объеме со всеми
документами, содержащимися в сводном исполнительном производстве, ему было
отказано: было предоставлено исполнительное производство в не прошитом, не
пронумерованном виде без описи документов, в виде отдельных листов не в хронологическом порядке. Отсутствие
внутренней описи документов исполнительного производства в данном случае
нарушает его права, поскольку лишает возможности ознакомления со всеми
документами исполнительного производства за определенный период времени.
Кроме того, судебным
приставом - исполнителем Салюкиной Н.А. незаконно созданы препятствия в праве
на получение информации, касающейся сведений о вынесении постановлений о
розыске счетов, их наименовании и кредитных учреждениях, в которых они были
открыты, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника,
сведений о перечне всего имущества должника, которое было выявлено судебным
приставом - исполнителем, в том числе о мерах по его аресту в ходе
осуществления исполнительских действий, остатке денежных средств подвергнутых
аресту; постановлений о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на
расчётных счетах должника, сведения о совершении действий со стороны судебного
пристав-исполнителя по направлению каких-либо запросов в компетентные службы и
организации, в том числе кредитные, осуществлению мер к получению банковских
выписок о движении денежных средств по всем открытым и закрытым счетам,
получению информации из налогового органа и пенсионного фонда, а также об иных
документах, точный перечень которых ему неизвестен, поскольку в материалах
исполнительного производства отсутствует опись документов, сами они не прошиты
и пронумерованы, отсутствует сводка па исполнительному производству.
20.09.2022 Аникин
С.С. повторно обратился с письменным заявлением
к начальнику ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской
области Шерстобитову А.Б. о необходимости предоставления на ознакомление
вышеуказанного исполнительного производства, указав на допущенные нарушения со
стороны Феизовой З.Г. 22.09.2022 в связи с отсутствием в исполнительном
производстве документов в необходимом объёме, с целью фиксации нарушения своих
прав он обязал судебного пристава - исполнителя Салюкину Н.А. оформить карточку
личного приёма, в которой указал на искусственное создание препятствий в
предоставлении запрашиваемых материалов. Однако до настоящего времени по вышеуказанным
фактам бездействии и волокиты начальником ОСП по Цильнинскому району УФССП
России по Ульяновской области Шерстобитовым А.Б. не было
предпринято каких-либо мер, контроль за деятельностью подчинённого сотрудника и
оформлением им исполнительного производства осуществлён не был.
Из-за бездействия
указанных должностных лиц, не имея возможности реализовать свое право на
получение информации о полноте и достаточности совершения судебным
приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных положениями Федерального
закона «Об исполнительном производстве», в отсутствие в своём распоряжении
полных достоверных данных, административный истец не мог дать объективную
оценку принятым действиям пристава, а также реально оценить степень возникших
для него неблагоприятных последствий, вследствии чего был лишён возможности
решить вопрос о предъявлении иска к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о взыскании убытков.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, административный истец просил
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по
Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области Феизовой З.Г., выразившееся в отказе в
ознакомлении его (Аникина С.С.) с исполнительным производством №*** в полном
объеме, признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения –
заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Цильнинскому району
УФССП России по Ульяновской области Салюкиной Н.А., выраженное в отказе в
ознакомлении его с исполнительным производством №*** в полном объеме, обязать
судебного пристава-исполнителя ОСП по Цильнинскому району УФССП России по
Ульяновской области Феизову З.Г. в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в
законную силу предоставить для ознакомления Аникину С.С. исполнительное
производство №*** и сводное исполнительное производство №***, сформированное и
составленное в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в
Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом
ФССП России от 10.12.2010 №682, внутренней
описью документов, без каких-либо ограничений и изъятий документов о совершении
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, признать
незаконными бездействие временно исполняющего обязанности начальника ОСП по
Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области Шерстобитова А.Б,
выраженное в отсутствии установленного
законом контроля над действиями подчиненного судебного
пристава-исполнителя приставов – исполнителей ОСП по Цильнинскому району УФССП России по
Ульяновской области Феизовой З.Г. и не проведении проверки завершенного в
делопроизводстве тома специального дела и его содержания, в период с 21.06.2022
по 01.09.2022; признать незаконными бездействие заместителя начальника
отделения заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Цильнинскому району УФССП России по
Ульяновской области Салюкиной
Н.А., выраженное в отсутствии установленного законом контроля над действиями
подчиненного судебного пристава – исполнителей ОСП по Цильнискому району УФССП
по Ульяновской области Феизовой З.Г. и не проведении проверки завершенного в делопроизводстве тома специального
дела и его содержания в период с 02.09.2022 и по настоящее время.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мазлов П.В., финансовый
управляющий Мазлова П.В. – Каландаров А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аникин С.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное
с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений прав
административного истца должностными лицами службы судебных приставов по тому основанию, что
административному истцу неоднократно предлагалось ознакомиться с исполнительным
производством, однако он отказался от этого. Судом не дана оценка действиям
ответчиков по отказу от заключения мирового соглашения и непредставления
Аникину С.С. для ознакомления запрашиваемых им документов исполнительного
производства, а также отказу в применении им технических средств при
ознакомлении. Судом не учтено, что представитель административного ответчика
признал то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства
содержались не все сведения на даты обращения административного истца.
Полагает, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных требований,
дав оценку действиям судебных приставов на предмет соответствия принятых в ходе
исполнительного производства мер требованиям закона.
Кроме того, считает, что суд необоснованно объединил в
одно производство два административных дела, поскольку в ходе рассмотрения дела
было установлено, что исполнительное производство № *** было окончено, выделено
из сводного исполнительного производства №*** до окончания последнего,
сформировано и сдано в архив, при этом ранее тем же судом по аналогичному делу
в удовлетворении ходатайства об объединении дел было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
Аникин С.С., Шерстобитов АБ. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) указано, что постановление
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
На основании ч. 1 ст. 218
КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного
пристава-исполнителя Феизовой З.Г. находились исполнительные производства №*** от 22.09.2021 о взыскании с Мазлова П.В. в
пользу Аникина С.С. 823 724 руб., №*** от 02.02.2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Мазлову П.В., на
общую сумму 823 724 руб., №*** от 09.02.2022 о взыскании с Мазлова П.В. в пользу УФК по
Ульяновской области (ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России) расходов по судебным
экспертизам в размере 23 904 руб.
Постановлением от
17.03.2022 данные исполнительные производства были объединены в сводное
исполнительное производство, присвоен номер №***.
05.05.2022 исполнительное
производство №*** было выделено из сводного исполнительного производства и окончено
в связи с фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительное производстве».
21.06.2022
исполнительное производство №*** было окончено в связи с признанием должника
банкротом на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительное
производстве».
21.06.2022
исполнительное производство №*** было окончено в связи с признанием должника
банкротом на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительное
производстве».
Копии постановлений
об окончании исполнительных производств были направлены в адрес взыскателя, им
не обжаловались.
22.08.2022 от
Аникина С.С. в ОСП по Цильнинскому району УФССП по Ульяновской области поступило
заявление об ознакомлении с исполнительным производством №***.
25.08.2022 Аникин
С.С. прибыл в ОСП по Цильнинскому району УФССП по Ульяновской области для
ознакомления с исполнительным производством. Ему было предоставлено
исполнительное производство в непронумерованном виде, скреплено скобой вместо
ниток, без распечатанных электронных запросов и ответов. При этом ему было
разъяснено, что электронные запросы и ответы хранятся в электронном виде в
соответствии с п. 12.1.6 Инструкции.
Аникин С.С. после
ознакомления с материалами исполнительного производства №*** сделал в листе
ознакомления с исполнительным производством отметку, что он ознакомился с
исполнительным производством не в полном объеме, в связи с отсутствием
распечатанных в электронном виде
запросов и ответов на них.
Письменных заявлений
о предоставлении ему документов, хранящихся в электронном виде, Аникин С.С. не
подавал.
При устном обращении
с просьбой распечатать документы, хранящиеся в электронном виде, конкретные
документы не называл.
20.09.2022 Аникин
С.С. обратился с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством №***.
22.09.2022
заместителем начальника отделения - Салюкиной Н.А. исполнительное производство
№*** было предоставлено Аникину
С.С. для ознакомления, после чего в листе ознакомления им сделана отметка,
аналогичная отметке от 25.08.2022.
22.09.2022 была оформлена
карточка личного приема гражданина Аникина С.С. №61, в которой
содержатся следующие сведения: в графе «устное обращение» указано, что Аникин
С.С. просит сообщить причины, которые препятствуют в предоставлении материалов
исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов
серии ФС №*** и ФС №***, в графе «результаты личного приема» указано, что
устное разъяснение было дано. Письменных обращений по карточке личного приема
гражданина от Аникина С.С. не поступало.
На момент
ознакомления с исполнительными производствами №***, №*** Аникину С.С. было известно об окончании
исполнительных производств. Данные производства были окончены, находились в
архиве. В исполнительных производствах находились архивные карточки, в которых
поименованы все запросы, сделанные судебным приставом – исполнителем в рамках
указанных исполнительных производств. Содержание архивной карточки аналогично
по содержанию внутренней описи документов исполнительного производства.
Указанные обстоятельства не оспаривались
административным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Шерстобитов А.Б., занимавший
ранее должность начальника ОСП по Цильнинскому району УФССП России по
Ульяновской области, осуществлял контроль над действиями подчиненного ему судебного
пристава-исполнителя Феизовой З.Г. осуществлял проверку, в том числе
завершенного в делопроизводстве тома специального дела и его содержания в
период с 21.06.2022 по 01.09.2022 перед
сдачей его в архив. Свою резолюцию на
исполнительном производстве №*** в подтверждение проверки поставил
несвоевременно, после сдачи дела в архив ввиду своей невнимательности, что
следует из пояснений указанного административного ответчика.
В ходе рассмотрения
настоящего административного дела в суд первой инстанции заместителем
начальника отделения Салюкиной Н.А. суду были предоставлены оба спорные
исполнительные производства с описью содержащихся в них документов: №***, №***
в прошитом и пронумерованном виде, включая электронные запросы и ответы на них.
В судебном заседании
Аникину С.С. судом неоднократно предлагалось ознакомиться с исполнительными
производствами, ему направлялось письмо судебным приставом-исполнителем на
адрес его электронной почты с приглашением на ознакомление, а также
осуществлялись телефонные звонки на его мобильный телефон, но административный
истец ответил отказом.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду
отсутствуя необходимой совокупности условий (одновременное несоответствие оспариваемых
действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и
законных интересов административного истца).
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом решении,
всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана надлежащая правовая
оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.
Так, согласно п.15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может
быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые
исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного
исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение
требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не
сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу
ч.9 ст.226
КАС РФ при разрешении данного спора суд выясняет, нарушены ли права, свободы и
законные интересы административного истца.
При этом бремя доказывания нарушения своих
прав оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика
возлагается на истца. Административный истец обязан подтвердить, что
оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть
нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо
возникла реальная угроза их нарушения
(п.2 ч.2 ст.62, ч.11. ст.226 КАС РФ).
Вместе с тем таких
доказательств Аникиным С.С. не представлено суду ни первой, ни апелляционной
инстанции.
Так, спорные
исполнительные производства были окончены и сданы в архив до обращения Аникина
С.С. с заявлением об их ознакомлении. Постановления об окончании исполнительных
производств Аникин С.С. не обжаловал.
В силу ст.47 Федерального
закона «Об исполнительное производстве» после окончания исполнительного
производства какие-либо исполнительные действия не производятся.
После 22.09.2022 административный истец в ОСП
по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области не обращался,
какие-либо документы не истребовал, мотивов обращения в суд с настоящим иском
не привел. На предложение ознакомиться с материалами исполнительных производств
ответил отказом, что указывает на отсутствие заинтересованности и необходимости
в указанных действиях, в связи с чем судебной коллегией расценивается как
недобросовестное поведение и злоупотребление правом, что не допускается статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 7
статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению
дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены
правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы,
соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами,
которым дана оценка в соответствии со статьей 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Что касается довода Аникина С.С. об объединении
в одно производство двух административных дел, то указанный вопрос, в силу
положений ст.136 КАС РФ, относится к прерогативе суда, на законность
обжалуемого судебного акта не влияет и основанием для его отмены не является.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Аникина Степана Сергеевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
