УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.

Дело № 22-881/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

24 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Старостина Д.С., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Меркурьева Я.М.,

его защитника – адвоката Саранской Е.В.,     

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Саранской Е.В., осужденного Меркурьева Я.М. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 апреля 2023 года, которым

МЕРКУРЬЕВ Яков Михайлович,

***,

судимый:

- 14 декабря 1999 года приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области (с учетом постановления Президиума Ульяновского областного суда от 13.03.2003, постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.04.2004, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14.07.2004, постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.03.2013) по ч.1 ст.105, ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.213, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 7 октября 2009 года приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.03.2013) по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 131, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 21.03.2019 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

- меру пресечения Меркурьеву Я.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей;

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей  Меркурьева Я.М. с 06.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Меркурьев Я.М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Саранская Е.В., действующая в интересах осужденного Меркурьева Я.М., считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы в обоснование доводов указывает, что у Меркурьева Я.М. отсутствовал умысел на убийство потерпевшего. Между Меркурьевым и В*** А*** произошел конфликт, в результате которого В*** А. толкнул ее подзащитного, от чего последний упал на электрическую плитку и него вспыхнули штаны. В продолжение противоправных действий,  потерпевший стал наносить удары Меркурьеву по голове, в результате которых у него образовались повреждения, после очередного удара Меркурьев упал на стол и, дабы пресечь действия потерпевшего, который продолжал наносить удары по голове, взял лежащий на том столе нож и стал размахивать им. Обращает внимание, что показания Меркурьева в части нанесения ему телесных повреждений В*** А*** подтверждаются протоколом осмотра изъятых у подсудимого штанов, которые имеют характерные следы опаления, а также проведенной в отношении Меркурьева судебной медицинской экспертизы, согласно которой у него обнаружены телесные повреждения в области головы, возникшие в результате воздействия (не менее четырехкратного тупого предмета). Однако, вопреки доводам ее подзащитного, суд в части количества нанесенных Меркурьеву ударов положил в основу приговора  недостоверные показания свидетеля В*** А***, который в ходе судебного заседания пояснил, что в присутствии родственников погибшего он нанес Меркурьеву 2-3 удара. В последующем при повторном допросе указанного свидетеля, он стал говорить, что до прихода других лиц, он нанес Меркурьеву в присутствии свидетеля Л*** один удар по лицу, что опровергается оглашенными показаниями свидетеля Л***. Защита считает, что со стороны свидетеля В*** А*** имеет место оговор, в том числе касаемо и последующего поведения Меркурьева. Приводя доводы о неустранимых сомнениях в виновности осужденного, просит приговор отменить, вынести в отношении Меркурьева Я.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Меркурьев Я.М. считает, что судимость от 1999 года погашена и это влияет на вид рецидива. Судебно-психиатрическая экспертиза является недостоверной, а наличие у него психического расстройства имело существенное значение из-за противоправного поведения потерпевшего. Наказание является строгим, а для него это фактически пожизненное лишение свободы. Просит смягчить вид и размер наказания.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Меркурьев Я.М. и его защитник – адвокат Саранская Е.В., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании первой инстанции Меркурьев Я.М. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в указанные в обвинении месте и время потерпевший из-за конфликта стал его избивать. Меркурьев Я.М. взял нож и стал им размахивать перед потерпевшим. Убивать В*** А.Ю. Меркурьев Я.М. не хотел и даже не заметил, что случайно нанес В*** А.Ю. телесные повреждения, от которых последний скончался.

Из оглашенных неоднократных показаний Меркурьева Я.М. в ходе предварительного расследования следует, что В*** А.Ю. ударил и толкнул его на плитку для приготовления пищи, после чего Меркурьев Я.М. нанес В*** А.Ю. ножом два умышленных удара, от которых последний скончался.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции потерпевшая Ч*** В.А. показывала, что вечером 05.01.2023 ей позвонил В*** А*** и сказал, что В*** А.Ю. ранен. Прибыв в дом № *** по ул.***, с.***, ***, она увидела лежащего на полу в крови В*** А.Ю. Она  видела на теле В*** А.Ю. телесные повреждения, от которых последний и скончался. Меркурьев Я.М. был в указанном доме, его руки были в крови. Также она видела, как В*** А*** нанес Меркурьеву Я.М. 2-3 удара. Л*** А.И. пояснил, что В*** А.Ю. убил Меркурьев Я.М.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель В*** А*** Ю. показывал, что 05.01.2023 к нему домой пришел сосед Л*** А.И. и сказал, что Меркурьев Я.М. убил В*** А.Ю. Когда он пришел домой к Л*** А.И., свидетель увидел, что его брат лежал у порога на животе в луже крови. Л*** А.И. сказал, что Меркурьев Я.М. нанес удары ножом. Меркурьев Я.М. сказал, что не надо было его оскорблять. По приходу других людей В*** А*** Ю. нанес Меркурьеву Я.М. 2-3 удара по лицу, за то, что тот убил его брата.

Из оглашенных и подтвержденных им показаний В*** А*** Ю. следует, что еще до прихода других лиц, он ударил Меркурьева Я.М. 1 раз по лицу. 

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель В*** Г.П. показывала, что вечером 05.01.2023 ей позвонил В*** А*** и сказал, что В*** А.Ю. ранен. Прибыв в дом № *** по ул.***, ***, она увидела лежащего на полу в крови В*** А.Ю. В доме вместе с другими лицами был Меркурьев Я.М., руки которого были в крови. При ней В*** А*** Ю. нанес Меркурьеву Я.М. 2-3 удара по лицу. Л*** А.И. сказал, что Меркурьев Я.М. нанес удары ножом В*** А.Ю. и не пускал Л*** А.И. за помощью.

Из показаний в судебном заседании первой инстанции и на предварительном следствии свидетели К*** Н.А. следует, что в первых числах января 2023 года он выезжал в с.*** по факту обнаружения трупа. Прибыв на место, со слов Л*** А.И. он установил, что Меркурьев Я.М. нанес ножом телесные повреждения В*** А.Ю. События имели место 05.01.2023 в дом № *** по ул.***.

Из оглашенных показаний свидетеля Л*** А.И. на предварительном следствии следует, что вечером 05.01.2023 он, Меркурьев Я.М. и В*** А.Ю. втроем распивали спиртные напитки у него дома по адресу: ***. Спустя некоторое время между Меркурьевым Я.М. и В*** А.Ю. произошел словесный конфликт, в ходе которого последние прошли в кухонную комнату. Сам он в этот момент остался в зальной комнате. Спустя некоторое время в зальную комнату зашел В*** А.Ю., взял сигареты и вышел в прихожую, где он спустя некоторое время обнаружил труп последнего с двумя ранениями в области грудной клетки. В этот момент Меркурьев Я.М. убирал нож в кухонной комнате, на лице и на руках последнего имелись следы крови. После этого Л*** А.И. сообщил о случившемся брату В*** А.Ю. - В*** А***. Считает, что именно Меркурьев Я.М. причинил В*** А.Ю. указанные два ранения, поскольку более в его доме в тот момент никого не было.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель А*** Д.Н. суду показал, что он проводил экспертизу в отношении Меркурьева Я.М., осматривал последнего, зафиксировал и изложил в заключении все имевшиеся у Меркурьева Я.М. телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М*** А.С. суду первой инстанции показал, что он составлял протоколы с участием Меркурьева Я.М. и его защитника. Показания Меркурьева Я.М. записывались со слов последнего. Меркурьев Я.М. знакомился с протоколами и замечаний от него не поступало.

Кроме того, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 06.01.2023, согласно которому осмотрены дом № *** по ул. *** и труп В*** А.Ю. с колото-резаными повреждениями.

Протоколом осмотра предметов от 15.02.2023, согласно которому осмотрены изъятые в ходе следственных действий предметы, в том числе брюки Меркурьева Я.М. с дефектами на задней поверхности с опаленными и расплавленными краями, а также нож, опознанный в судебном заседании Меркурьевым Я.М., как нож, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшему. 

Заключением эксперта № 019 от 09.02.2023, согласно которому при судебно- медицинской экспертизе трупа В*** А.Ю. обнаружены: колото резаное, слепое, прозникающее в правую плевральную полость ранение грудной клетки на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки справа (подкожно-жировой клетчатки, большой грудной мышцы, межреберной мышцы), межреберных сосудов, верхней доли правого легкого, а также колото резаное, слепое, проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева (подкожно-жировой клетчатки, передней зубчатой мышцы, межреберной мышцы), межреберных сосудов, париетальной плевры, нижней доли левого легкого, которые как каждое в отдельности, так и в комплексе, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившиеся двухсторонним пневмогемотораксом, обильной кровопотерей и отеком головного мозга и повлекли за собой смерть потерпевшего. Установленные повреждения носят признаки прижизненности, образовались незадолго до наступления смерти (возможно, до нескольких часов). Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти В*** А.Ю. в срок около 12-24 часов ко времени вскрытия (с 10:00 до 12:00 06.01.2023). В результате судебно-химического исследования крови и мочи трупа В*** А.Ю. обнаружено в крови 0,86 %о (промилле); в моче 0,48 %о промилле этилового алкоголя, что обычно у живых лиц со средней чувствительности к нему соответствует алкогольной интоксикации легкой степени.

Заключением эксперта № 010 от 06.01.2023, согласно которому при судебно- медицинской экспертизе Меркурьева Я.М. обнаружены: ссадина в левой височной области, кровоподтек в лобной области слева у наружного конца брови, ушибленная рана на внутренней поверхности верхней губы справа, кровоподтек в области угла нижней челюсти справа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Заключением эксперта № 01 Э/20 от 23.01.2023, согласно которому 3 из 10 изъятых 06.01.2023 в ходе ОМП - дома № *** по ул. *** следа рук, оставлены Меркурьевым Я.М.; 1 след руки оставлен В*** А.Ю., остальные - не являются пригодными для экспертного исследования.

Заключением эксперта № 10 от 27.01.2023, согласно которому в большей части следов на поверхностях свитера и брюк Меркурьева Я.М. обнаружена кровь человека, принадлежность которой В*** А.Ю. либо смешению крови последнего и Меркурьева Я.М. не исключается. На одном участке свитера обнаружена кровь человека, происхождения которой в результате смешения крови В*** А.Ю. с кровью самого Меркурьева Я.М. не исключается.

Заключением эксперта № 30 от 30.01.2023, согласно которому в большей части следов на поверхностях одежды В*** А.Ю.: свитера, футболки, джинсов, трусов, на поверхности одного носка серого цвета, поверхности одного носка черного цвета обнаружены кровь человека и пот, происхождение которой в случае смешения крови и пота В*** А.Ю. с кровью и потом Меркурьева Я.М. не исключено.

Заключением эксперта № 11 от 31.01.2023, согласно которому: в следах на марлевом тампоне-смыве вещества бурого цвета с пола сеней, марлевом тампоне-смыве крови с пола под трупом В*** А.Ю., марлевом тампоне-смыве крови с пола возле руки трупа В*** А.Ю., марлевом тампоне-смыве крови с пола в прихожей возле печки, марлевом тампоне-смыве крови с пола кухни - под деревянной лавкой, салфетке №1 со следами вещества бурого цвета со стола зала, изъятых 06.01.2023 в ходе осмотра места происшествия и трупа - дома № *** по ул. ***, найдена кровь человека, происхождение которой от В*** А.Ю. не исключается. От Меркурьева Я.М. указанная кровь произойти не могла. Возможно смешение в перечисленных объектах крови В*** А.Ю. с кровью Меркурьева Я.М.; в следах на марлевом тампоне-смыве крови с пола кухни - под обугленным табуретом, салфетке со следами вещества бурого цвета с подоконника окна зальной комнаты, салфетке №2 со следами вещества бурого цвета со стола зала, салфетке со следами вещества бурого цвета с пола зальной комнаты - под столом, изъятых 06.01.2023 в ходе осмотра места происшествия и трупа - дома № *** по ул. ***, найдена кровь человека, происхождение порой от Меркурьева Я.М. не исключается. От В*** А.Ю. кровь произойти не могла.

Заключением эксперта № 14 от 02.02.2023, согласно которому при исследовании свитера В*** А.Ю. на нем были обнаружены 2 повреждения, которые проекционно послойно совпадают с обнаруженными повреждениями на теле В*** А.Ю., имеют единые механизмы образований и являются составными частями двух колото-резаных повреждений, каждое из которых образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 29-39мм (на глубине погружения около 11см) и около 19-23мм (на глубине погружения около 9,5см).

Заключением эксперта № ЭЗ/44 от 15.02.2023, согласно которому на рукоятке ножа с настенной полки кухни с темной рукояткой, изъятого 06.01.2023 в ходе осмотра места происшествия и трупа - дома № *** по ул. ***, обнаружены следы крови, которые произошли от В*** А.Ю. и не произошли от Меркурьева Я.М.

Заключение эксперта № ЭЗ/43 от 15.02.2023, согласно которому на 4 из 15 окурках сигарет, изъятых 06.01.2023 в ходе осмотра места происшествия и трупа - дома № *** по *** обнаружены следы слюны, которые произошли от Меркурьева Я.М.

На основании этих, а также иных исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Меркурьева Я.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Меркурьева Я.М., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Давая такую юридическую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции верно исходил из того, что Меркурьев Я.М. умышленно, с целью лишения жизни  В*** А.Ю., нанёс со значительной силой последнему удары ножом, причинив В*** А.Ю. телесные повреждения, которые квалифицируются по степени тяжести, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой смерть В*** А.Ю.

Как правильно указал суд первой инстанции, протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Судом первой инстанции сделан верный вывод  о том, что показания потерпевшей, свидетелей являются достоверными и последовательными, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга по обстоятельствам произошедшего, и  обоснованно положены в основу обвинения. Не установлено оснований для оговора свидетелями осужденного, указанные лица были предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт частичного изменения свидетелями К*** Н.А. и В*** *** Ю. показаний, а потом подтвердили ранее данные показания, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об их недостоверности, т.к. с момента анализируемых событий прошел длительный период времени.

Показания Меркурьева Я.М. в ходе предварительного расследования, как правильно указал суд первой инстанции, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись процессуальные  права, в том числе и то, что данные им показания  могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, допрошен Меркурьев Я.М. с участием защитника, никаких замечаний  от него не поступало, с изложенными показаниями Меркурьев Я.М.  и защитник ознакомились, подписали, удостоверив их правильность, защита Меркурьева Я.М. осуществлялась активно, в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с учетом позиции осужденного. Доводы Меркурьева Я.М. о том, что следователем не были зафиксированы его показания в полном объеме, суд первой инстанции верно оценил как недостоверные, т.к. при допросах последнего присутствовал защитник, кроме того, доводы осужденного опроверг и свидетель М*** А.С., а изменение показаний Меркурьева Я.М. с нанесения ударов на простые взмахи ножом связаны с позицией защиты, показания Меркурьева Я.М. в этой части в судебном заседании недостоверны. В части умышленного нанесения ударов ножом суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание показания Меркурьева Я.М. в ходе предварительного расследования.

Доводы осужденного о том, что В*** А.Ю. после толчка ударил его, суд первой инстанции верно оценил критически, как способ своей защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они свидетельствуют о сформировавшейся линии защиты от предъявленного обвинения. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что показания Меркурьева Я.М. в указанной части опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. В*** А*** Ю. показал суду первой инстанции, что по приходу в дом он не видел телесных повреждений у Меркурьева Я.М. и сам нанес тому удары в область лица. Эти показания в судебном заседании подтвердили Ч*** В.А. и В*** Г.П. Из медицинских документов Меркурьева Я.М. следует, что повреждения кроме лица имеются на голени и спине, куда осужденного даже по его словам никто не бил. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обнаруженные у Меркурьева Я.М. повреждения нанесены не В*** А.Ю., а доводы Меркурьева Я.М. как о необходимой обороне, так и о превышении её пределов,  верно признаны неубедительными.

Вместе с тем, версию осужденного Меркурьева Я.М. о том, что В*** А.Ю. его толкнул на плитку для приготовления пищи, где Меркурьев Я.М. обжег ягодицы, испытал физическую боль, не получив телесных повреждений суд первой инстанции правильно расценил, как противоправное поведение В*** А.Ю., явившееся поводом для преступления, которое, однако, не давало права Меркурьеву Я.М. на убийство В*** А.Ю. Судом первой инстанции было достоверно установлено, что толчок В*** А.Ю. не представлял угрозы жизни и здоровью Меркурьева Я.М., а каких-либо доказательств иного противоправного посягательства В*** А.Ю. на Меркурьева Я.М. не предоставлено.

Доводы об отсутствии у осужденного умысла на убийство и случайном нанесении повреждений суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку показания осужденного в этой части не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных  доказательств. Об умысле Меркурьева Я.М.  на убийство В*** А.Ю. свидетельствуют локализация телесных повреждений (в области расположения жизненно важных органов – груди) и его  действия во время совершения преступления (нанесение двух сильных ударов ножом, о чем свидетельствует глубина раневых каналов),  а также его последующее поведение (не позволил Л*** А.И. сходить к соседям за помощью, сам не стал оказывать потерпевшему помощь при том, что В*** А.Ю. очевидно для Меркурьева Я.М. в ней нуждался - не мог самостоятельно передвигаться, из ран наблюдалось обильное кровотечение). Меркурьев Я.М. сделал всё от него зависящее, чтобы последовала смерть В*** А.Ю., которая и наступила от полученных повреждений. Меркурьев Я.М. осознавал общественную опасность  своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти В*** А.Ю. и желал ее наступления. Факт имевшей место конфликтной ситуации между Меркурьевым Я.М. и В*** А.Ю., спровоцированной последним, свидетельствует о совершении преступления из личной неприязни.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта № 237 от 13.02.2023 Меркурьев Я.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным устройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное заключение, как правильно установил суд первой инстанции, получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений. Поведение осужденного, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии у него психических расстройств, влекущих невозможность контролировать свои действия, осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, а также их общественную опасность. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный Меркурьев Я.М. подлежит уголовной ответственности за содеянное, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах и судебном заседании апелляционной инстанции не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.   

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судимость от 14 декабря 1999 по ч.1 ст.105, ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.213, ч.3 ст.69 УК РФ не погашена, поскольку Меркурьев Я.М. 7 октября 2009  был осужден по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 131, ст.ст. 79, 70 УК РФ, по совокупности двух вышеприведенных приговоров и освободился 21.03.2019 по отбытию срока наказания.

Иные вопросы по вещественным доказательствам, по определению вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания осужденному наказания, процессуальным издержкам, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 апреля 2023 года в отношении Меркурьева Якова Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи