У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сайгин
Н.В.
Дело № 7-164/2023
73RS0002-01-2023-000276-71
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
4 мая 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Сурмаковой
Ольги Александровны на решение судьи Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 3 марта 2023 года (дело № 12-195/2023),
у с т а н о в и л:
постановлением врио
начальника – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 26.12.2022
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области (далее – министерство) привлечено к административной ответственности по
ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения министерству назначено наказание в виде административного штрафа
в размере 30 000 рублей.
Решением судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03.03.2023 указанное
постановление изменено, из мотивировочной части исключен текст следующего
содержания: «Необходимо принять во внимание и тот факт, что решение суда и
требования исполнительного документа не исполняются министерством более четырех
лет со дня вступления в законную силу».
В остальном
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник министерства Сурмакова О.А.
не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и
решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, а производство
по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу, пришло к
необоснованному выводу о вине министерства только на основании длительного
неисполнения решения суда.
При вынесении
постановления должностное лицо ограничилось лишь констатацией выявленных
нарушений, однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин
неисполнения министерством судебного акта, а следовательно, вины в совершении
вменяемого ему административного правонарушения не установлено.
Кроме того, в жалобе
отмечается, что должностное лицо в своем постановлении не указало, какие
конкретно меры могли быть объективно приняты министерством, чтобы исполнить в
установленный срок решение суда.
Отмечает, что
министерство является исполнительным органом государственной власти и все
денежные средства, находящиеся в распоряжении министерства имеют целевой
характер и используются в соответствии с утвержденной «Ведомственной структурой
расходов бюджета Ульяновской области».
Обращает внимание,
что министерством принимаются последовательные и объективные меры для поэтапной
ликвидации накопившейся задолженности по обеспечению жилыми помещениями
детей-сирот.
Указывает, что должностным
лицом, а затем и судьей районного суда необоснованно сделаны выводы о том, что
причиной большой очередности по предоставлению жилых помещений детям-сиротам
является несвоевременное исполнение требований исполнительных документов и
непринятие достаточных мер. При этом обстоятельства своевременности принятых
мер и их характер при рассмотрении жалобы судом и начальником МОСП при
вынесении постановления не выяснялись.
Считает, что в
решении суда необоснованно указано, что Министерству жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области неоднократно устанавливался новый
срок для исполнения требований исполнительного документа. После замены должника
по исполнительному производству в отношении Министерства жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области также не выносилось постановление
о взыскании исполнительского сбора.
Полагает, что
неисполнение требований неимущественного характера хотя и во вновь
установленный срок, но без наличия постановления о взыскании исполнительского
сбора не образует состава административного правонарушения по ст. 17.15 КоАП
РФ.
Ссылается на
судебную практику.
Подробно позиция
защитника министерства Сурмаковой О.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещались о
времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в
полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия (бездействие) министерства
верно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающей
ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора.
В ходе рассмотрения
дела было правильно установлено, что должником после вынесения постановления о
взыскании исполнительского сбора не исполнены в установленный срок содержащиеся
в исполнительном документе требования неимущественного характера.
Из материалов дела
усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 16.11.2017 на Министерство промышленности, жилищно-коммунального
комплекса и транспорта Ульяновской области (в настоящее время должником по делу
является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области) возложена обязанность обеспечить П*** Е*** С***
специализированным благоустроенным жилым помещением специализированного
жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на
территории муниципального образования «город Ульяновск» (л.д. 17 - 23).
01.03.2018 было
возбуждено исполнительное производство *** и установлен пятидневный срок для
добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 24).
В установленный для
добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было.
15.03.2018 в
отношении первоначального должника в рамках исполнительного производства № ***
вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 25).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019 (л.д. 27) произведена замена
должника по исполнительному производству № *** и должником по данному
исполнительному производству стало Министерство строительства и архитектуры
Ульяновской области.
Впоследствии
постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022 (л.д. 29) вновь
произведена замена должника по исполнительному производству № *** и
должником по данному исполнительному производству стало Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (министерство).
В этот же день
29.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено
постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до
26.09.2022 (л.д. 30).
27.09.2022 составлен
акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что указанное
требование судебного пристава об исполнении судебного решения в срок до
26.09.2022 министерством не исполнено (л.д. 31).
По данному факту
12.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области составлен
протокол в отношении министерства об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 33 оборотная сторона, 34).
Как уже отмечалось
выше, постановлением врио начальника межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области от 26.12.2022 министерство привлечено к административной ответственности
по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением
наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2023 указанное постановление
изменено.
С учетом
длительности периода неисполнения исполнительного документа, непринятия
министерством необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей
юрисдикции, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что
министерство обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1
ст. 17.15 КоАП РФ за то, что, являясь должником, не исполнило содержащиеся в
исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до
26.09.2022 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вина юридического
лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу
доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении
дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица,
привлекаемого к ответственности, судьей дана должная правовая оценка,
основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении
норм материального и процессуального права.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.
Доказательств
фактического совершения должником действий, направленных на исполнение решения
суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено.
К уважительным
причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок
относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие
непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения министерством решения суда, а также свидетельствующих о том, что
должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в
материалах дела не имеется.
Возложенная на
должника обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, жилыми помещениями не ставится в зависимость от наличия
или отсутствия достаточного финансирования средств либо иных условий.
Взаимодействие
должника с различными органами власти о потребности в жилых помещениях для
указанной выше категории граждан не может расцениваться как принятие
достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя
по данному конкретному исполнительному производству, не свидетельствует о
направлении запроса о выделении бюджетных ассигнований в целях исполнения
рассматриваемого исполнительного документа, с соблюдением установленных порядка
и сроков составления бюджета.
При этом следует
учесть, что длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам
взыскателя, который относится к наиболее уязвимому слою населения и приводит к
нарушению его прав, в том числе права на эффективную судебную защиту.
Взыскание исполнительского сбора с
первоначального должника и отсутствие постановления о взыскании
исполнительского сбора с привлекаемого лица наличие состава выявленного
правонарушения не опровергают, так как в силу положений ч. 4 ст. 52
Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в
исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были
обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник
заменил.
Иные доводы жалобы
также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут
отмену состоявшегося по делу судебного решения.
При назначении
наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Руководствуясь ст. ст. 30.1 -
30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2023 года оставить без
изменения, жалобу защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области Сурмаковой Ольги Александровны – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
